生活無處不風(fēng)險(xiǎn)，公共場(chǎng)所磕磕碰碰屢見不鮮。超市地濕滑到摔傷？飯店用餐被燙傷？KTV嗨歌丟手機(jī)？這些問題已然成為生活常態(tài)。問題發(fā)生后，受害者往往是死纏爛打，責(zé)任人卻是百般推諉，到底誰是誰非，下面一則例子告訴你，法律是如何評(píng)判，商家如何避責(zé)。

餐館燙傷，食品安全問題滿滿 →

《“易怒族”“開水澆女顧客”誰來擔(dān)責(zé)？》

 《買喜糖吃出蟲子，消費(fèi)者可向誰索賠？》

【案例再現(xiàn)】

2015年11月13日，市民王先生在購物廣場(chǎng)肯德基餐廳就餐時(shí)，口頭委托餐廳服務(wù)員郭某幫他看管兩個(gè)包，郭某表示同意。然而，當(dāng)王先生購買食物回到座位上時(shí)，發(fā)現(xiàn)裝有筆記本電腦的包不翼而飛。事后，王先生多次向肯德基索賠未果，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告賠償他的損失。

肯德基有限公司認(rèn)為，他們所經(jīng)營(yíng)的餐廳并沒有開設(shè)寄存或保管顧客物品的業(yè)務(wù)，公司與原告未形成保管關(guān)系。郭某答應(yīng)為原告看管物品的行為未經(jīng)公司授權(quán)，不屬職務(wù)行為。原告的訴求沒有事實(shí)和法律根據(jù)。

雙方各執(zhí)一詞，相持不下。

【法院審理】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)是否具有保管義務(wù)，以及工作人員的單方許諾是否屬于職務(wù)行為？

法院審理后認(rèn)為：

一、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定的保障義務(wù)

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條第一款、《合同法》第六十條的規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)，應(yīng)作真實(shí)的說明、明確的警示。

二、餐廳工作人員的保管允諾行為視為職務(wù)行為

原告進(jìn)入被告肯德基公司下設(shè)的餐廳消費(fèi)，并將包放在座位上請(qǐng)服務(wù)員郭某看管，郭某亦表示同意，在這種情況下，被告有義務(wù)替原告看管好物品。由于郭某看管不善，導(dǎo)致原告的筆記本電腦包丟失，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。雖然郭某的工作并不是為顧客看管或代管財(cái)物，但他的行為是為了被告的利益，與履行服務(wù)之間有內(nèi)在的聯(lián)系，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的財(cái)物損失承擔(dān)主要責(zé)任，原告自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

因此，判決被告肯德基公司賠償原告財(cái)物損失13550．4元。

【易法通律師點(diǎn)評(píng)】

看到這里，不少店家、老板內(nèi)心大概是憤憤不已。但在這個(gè)案例中，法院的判決并無不當(dāng)。那么，實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者該如何規(guī)避這類風(fēng)險(xiǎn)呢？

經(jīng)營(yíng)者要規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)不勝數(shù)，不能面面俱到就要多閱讀   →  《酒店管理背后，蘊(yùn)藏著何種不為人知的法律風(fēng)險(xiǎn)》

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《合同法》中提到的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的保證義務(wù)是相對(duì)的，相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的餐館對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保障是限定在保障安全消費(fèi)環(huán)境的范圍之內(nèi)，但對(duì)于與消費(fèi)者身份無關(guān)的其他事項(xiàng)，就不需要做出相關(guān)的承諾保障了。事實(shí)上也是如此，消費(fèi)者花費(fèi)百元消費(fèi)，換取總統(tǒng)般的保護(hù)，防彈玻璃、武裝警衛(wèi)，這何以可能？

通常情況下，經(jīng)營(yíng)者只要在服務(wù)場(chǎng)所張貼顯著的提示性標(biāo)語，告知相應(yīng)的注意事項(xiàng)，通常是可以以此免除責(zé)任的。就本案而言，但凡肯德基餐廳在店內(nèi)標(biāo)明“防盜提示”，嚴(yán)格培訓(xùn)員工法律意識(shí)，就能夠避開這從天而降的燙手山芋。

消費(fèi)者權(quán)益被侵犯？  → 

《飯店對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)》

《購買的手機(jī)配件有質(zhì)量問題，消費(fèi)者如何維權(quán)？》

《航空公司無故取消航班,誰來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利？》

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

餐飲業(yè)  保管