河南省鄭州市中原區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）中民二初字第62號(hào)

原告：張某甲。

委托代理人：蘇煒英，廣東仲衡律師事務(wù)所律師。

委托代理人：郭浩翔，廣東仲衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：河南某某拍賣(mài)有限公司。

法定代表人張某乙。

委托代理人：盧偉豪，河南經(jīng)東律師事務(wù)所律師。

原告張某甲與被告河南某某拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某甲的委托代理人蘇煒英、郭浩翔，被告河南某某拍賣(mài)有限公司的委托代理人盧偉豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某甲訴稱(chēng)：2012年底，原告在網(wǎng)上看到被告秋季拍賣(mài)的信息，原告與被告取得聯(lián)系，其后被告郵寄來(lái)圖錄，原告按照被告公告信息指定的時(shí)間和地點(diǎn)參加拍賣(mài)會(huì)。被告提供的拍賣(mài)圖錄稱(chēng)第694號(hào)拍品啟功書(shū)法作品著錄自一本《啟功書(shū)法集》的書(shū)籍。經(jīng)對(duì)照被告工作人員提供的《啟功書(shū)法集》和第694號(hào)拍品，該書(shū)的書(shū)名及其第16頁(yè)的啟功書(shū)法作品與圖錄對(duì)第694號(hào)拍品的描述一致，原告便相信參與拍賣(mài)，以50000元拍得該幅啟功書(shū)法作品，當(dāng)日原告向被告支付拍賣(mài)成交款及傭金56000元。2014年6月，經(jīng)他人提醒，《啟功書(shū)法集》和該幅書(shū)法作品可能存在虛假。后發(fā)現(xiàn)一本《啟功書(shū)畫(huà)集》，該書(shū)的出版社、ISBN碼與被告提供給原告的《啟功書(shū)法集》完全一致，其中第180頁(yè)有類(lèi)似的作品。為求證真?zhèn)?，原告向文物出版社咨?xún)。2014年7月21日，文物出版社出具書(shū)面證明，證實(shí)《啟功書(shū)法集》涉及的作品與文物出版社出版的《啟功書(shū)畫(huà)集》中收錄的作品不符，是一本盜版書(shū)。被告以盜版書(shū)欺騙原告參與拍賣(mài)，購(gòu)買(mǎi)假書(shū)法，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行賠償。請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)2012年12月30日原告向被告購(gòu)買(mǎi)啟功書(shū)法的合同關(guān)系，判令被告返還原告成交款56000元、傭金6000元，并三倍賠償原告損失168000元。

被告河南某某拍賣(mài)有限公司辯稱(chēng)：原、被告雙方是拍賣(mài)合同關(guān)系，不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告不對(duì)拍品保真；原告所取得的拍品是由委托人周某委托被告拍賣(mài)的，其出示的作品真?zhèn)?，與被告沒(méi)有關(guān)系。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2012年12月，被告在《大河報(bào)》等媒體發(fā)布2012秋季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)公告，內(nèi)容為”定于2012年12月29日20：00（夜場(chǎng)），12月30日上午9：00在鄭州市金水路86號(hào)建國(guó)飯店二樓舉行《文盛軒藏中國(guó)書(shū)畫(huà)作品》（第五輯）、《中國(guó)書(shū)法》、《當(dāng)代中國(guó)畫(huà)》、《近現(xiàn)代繪畫(huà)》計(jì)1026件拍品拍賣(mài)，12月28日-29日預(yù)展，雅昌藝術(shù)網(wǎng)已有預(yù)展”，下附聯(lián)系電話(huà)及信箱。雅昌藝術(shù)品拍賣(mài)網(wǎng)上對(duì)拍品進(jìn)行了預(yù)展。原告得知拍賣(mài)信息后，與被告聯(lián)系，被告將名為《翰墨緣》的拍賣(mài)圖錄及一本《啟功書(shū)法集》郵寄給原告。《翰墨緣》圖錄中標(biāo)明第694號(hào)拍品為啟功書(shū)法作品，內(nèi)容為”千載荊關(guān)跡未傳，依稀卷裹識(shí)先賢。賞音難得龔遺叟，腕底猶飛六代煙”，1985年作，款識(shí)：?jiǎn)⒐?，著錄《啟功?shū)法集》P16，起拍價(jià)50000元。圖錄后附拍賣(mài)規(guī)則，規(guī)則載明”本公司”指河南某某拍賣(mài)有限公司；規(guī)則第十條”關(guān)于拍賣(mài)圖錄及拍賣(mài)品的說(shuō)明”規(guī)定”本公司在拍賣(mài)目前編印的圖錄或以其他形式對(duì)任何拍賣(mài)品的作者、來(lái)歷、年代、尺寸、質(zhì)地、印款、裝裱、歸屬、真實(shí)性、出處、保存情況、估價(jià)等方面的介紹，僅供競(jìng)買(mǎi)人參考，不代表本公司任何擔(dān)保”；規(guī)則第十三條規(guī)定”本公司及工作人員對(duì)任何拍賣(mài)品用任何方式（包括證書(shū)、圖錄、幻燈投影、新聞?shì)d體等）所作的介紹和評(píng)價(jià)，均為參考性意見(jiàn)，不構(gòu)成對(duì)拍賣(mài)品的任何擔(dān)保。本公司及工作人員勿需對(duì)上述介紹及評(píng)價(jià)中不準(zhǔn)確或遺漏之處負(fù)責(zé)”?！秵⒐?shū)法集》顯示編著者啟功，出版者文物出版社，ISBN為7-5010-1273-3／J.519；《啟功書(shū)法集》第16頁(yè)作品為自作詩(shī)，內(nèi)容與《翰墨緣》圖錄中標(biāo)明第694號(hào)作品一致。2012年12月30日，原告參加了拍賣(mài)會(huì)，以50000元拍得圖錄號(hào)694的啟功軟片書(shū)法，傭金為12%；原告在成交確認(rèn)書(shū)上簽字，該成交確認(rèn)書(shū)下端載明”買(mǎi)受人已詳盡閱讀和理解《河南某某拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)規(guī)則》，同意按該規(guī)則中的各項(xiàng)條款執(zhí)行，并按規(guī)定向河南某某拍賣(mài)有限公司交付成交價(jià)款及傭金”。同日，原告向被告支付兩件拍品價(jià)款128800元，其中，啟功書(shū)法價(jià)款（含傭金）為56000元；被告向原告交付了拍品。2014年6月20日，鄭州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)業(yè)分會(huì)受理原告對(duì)被告的投訴。2014年7月1日，鄭州市工商行政管理局專(zhuān)業(yè)分局作出鄭工商專(zhuān)調(diào)字（2014）08-01號(hào)終止調(diào)解通知書(shū)，以投訴方對(duì)被投訴方提供的證據(jù)有重大疑義、此疑義對(duì)該投訴事件影響重大、雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解為由，終止調(diào)解。被告在工商機(jī)關(guān)調(diào)解期間披露該啟功書(shū)法作品的委托人為周某。原告因?qū)υ搯⒐?shū)法拍品的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，向文物出版社詢(xún)問(wèn)。2014年7月21日，文物出版社向原告出具證明一份，內(nèi)容為”張某甲先生：根據(jù)您向我社提供的有關(guān)《啟功書(shū)法集》一書(shū)的照片，經(jīng)我社核查，該書(shū)系盜用我社正式出版《啟功書(shū)畫(huà)集》一書(shū)的書(shū)號(hào)、版式、封面設(shè)計(jì)，但是本書(shū)內(nèi)文涉及的作品均與我社出版的《啟功書(shū)畫(huà)集》中收錄的作品不符。是一本盜版書(shū)。特此證明”。2014年12月24日，原告向本院提起訴訟。庭審過(guò)程中，原告提交其委托代理人蘇煒英于2014年12月23日與周某的通話(huà)錄音二份，周某在錄音中稱(chēng)被告以30000元向其購(gòu)買(mǎi)了一幅流拍的畫(huà)。被告對(duì)周某的談話(huà)提出異議，認(rèn)為存在虛假之處，周某在2012年9月份委托了被告拍賣(mài)4份作品，并不是沒(méi)有其他東西給拍賣(mài)公司，周某還在被告處參加了競(jìng)拍作品，但沒(méi)有提貨，周某的通話(huà)，不能證實(shí)被告征集作品的時(shí)候就知道是贗品，給周某打款3萬(wàn)元，是扣除了周某給被告造成損失以外的費(fèi)用。

另查明：2012年9月15日，周某與被告簽訂委托拍賣(mài)合同書(shū)，委托被告拍賣(mài)三幅繪畫(huà)和啟功書(shū)法作品一幅并提供《啟功書(shū)法集》一本，說(shuō)明欄注明該書(shū)法作品在《啟功書(shū)法集》P16，拍賣(mài)圖錄號(hào)為694；雙方約定圖錄費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每幅作品500元，保險(xiǎn)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為成交價(jià)1%，傭金率為成交價(jià)8%。周某參與了該拍賣(mài)會(huì)并以50000元的落槌價(jià)競(jìng)得陳佩秋紙本立軸山水一幅，但未提貨。2013年1月31日，被告向周某發(fā)出買(mǎi)家結(jié)算單，確認(rèn)周某委托的啟功書(shū)法成交價(jià)為50000元，扣除傭金、保險(xiǎn)、圖錄費(fèi)，賣(mài)方收入為45000元。2013年2月5日，被告在扣除部分費(fèi)用后向周某匯款30000元。

上述事實(shí)，有拍賣(mài)會(huì)公告、拍賣(mài)圖錄、拍賣(mài)規(guī)則、成交確認(rèn)書(shū)、文物出版社證明、委托拍賣(mài)合同書(shū)以及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：藝術(shù)品收藏活動(dòng)，因藏品的真?zhèn)螁?wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議層出不窮。原告是以被告向其出賣(mài)的拍品為虛假為由，主張撤銷(xiāo)其于2012年12月30日向被告購(gòu)買(mǎi)啟功書(shū)法的合同關(guān)系、返還成交款和傭金56000元，并進(jìn)而援引《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，要求被告按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍承擔(dān)懲罰性賠償。且不論主要以投資和收藏為目的，數(shù)額動(dòng)輒幾十、上百萬(wàn)的藝術(shù)品收藏活動(dòng)是否屬于”為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為，是否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定；即使適用，能否用普通買(mǎi)賣(mài)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)判斷藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)也存爭(zhēng)議：對(duì)藝術(shù)品真?zhèn)蔚呐袛嗍莻€(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題，而藝術(shù)品價(jià)值更多取決于買(mǎi)受人的主觀判斷，也受整個(gè)社會(huì)氛圍的影響。打眼、撿漏都是藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)中的常態(tài)，也是其應(yīng)有之樂(lè)趣，打眼一方不能簡(jiǎn)單地用欺詐主張撤銷(xiāo)，而被撿漏一方以重大誤解或顯失公平要求變更或撤銷(xiāo)合同，顯然也不合適。因此藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)應(yīng)適用買(mǎi)者當(dāng)心而非賣(mài)者注意的原則，購(gòu)買(mǎi)者應(yīng)提高藝術(shù)修養(yǎng)和鑒別能力，同時(shí)保持良好的心態(tài)。但解決本案的關(guān)鍵并不在于確認(rèn)原告競(jìng)得的拍品的真實(shí)性，而是確認(rèn)原、被告之間存在的是何種法律關(guān)系。原告主張其與被告是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依據(jù)是周某在電話(huà)錄音中稱(chēng)將該畫(huà)以30000元賣(mài)給被告，但周某的陳述為孤證，既未獲被告認(rèn)可，也與其與被告簽訂的委托拍賣(mài)合同書(shū)、成交確認(rèn)書(shū)、買(mǎi)家結(jié)算單、付款記錄等證據(jù)印證的事實(shí)相矛盾，不足以采信；原告主張其與被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，沒(méi)有有效證據(jù)予以支持。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十三條明確規(guī)定”拍賣(mài)的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及拍賣(mài)程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，而我國(guó)已經(jīng)制定了《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的基本法理，該項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)排除了適用《中華人民共和國(guó)合同法》審理拍賣(mài)關(guān)系的可能性?！吨腥A人民共和國(guó)拍賣(mài)法》盡管規(guī)定了拍賣(mài)人和委托人對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵的說(shuō)明義務(wù)，但《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十一條第一款明確規(guī)定”拍賣(mài)人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償；……拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。被告作為拍賣(mài)人，在《翰墨緣》拍賣(mài)圖錄所附拍賣(mài)規(guī)則的第十條、第十三條中已經(jīng)明確聲明不對(duì)拍賣(mài)品的真實(shí)性承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該拍賣(mài)規(guī)則符合《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定，屬于合同的有效條款，對(duì)拍賣(mài)參與人均具有法律拘束力。原告張某甲要求撤銷(xiāo)2012年12月30日原告向被告購(gòu)買(mǎi)啟功書(shū)法的合同關(guān)系，返還原告成交款50000元、傭金6000元，并三倍賠償原告損失168000元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，于理不合，本院不予支持。被告河南某某拍賣(mài)有限公司所稱(chēng)雙方不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯理由，依法成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十三條、《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某甲的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4660元，由原告張某甲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　田應(yīng)朝

審　判　員　　楊　偉

人民陪審員　　沈德田

二〇一五年五月十八日

書(shū)　記　員　　李少洋

拍賣(mài)合同糾紛