新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民法院

民事判決書

（2014）哈民一初字第1216號

原告馬某某，男，漢族。

委托代理人姚震，疆廉正律師事務所律師。

委托代理人陳芳，新疆廉正律師事務所實習律師。

被告吳某某（吳某），男，漢族。

原告馬某某訴被告吳某某民間借貸糾紛一案。本院受理后，依法由代理審判員高磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某及委托代理人姚震、陳芳，被告吳某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬某某訴稱，2013年6月，被告吳某某向原告馬某某借款40000元，原告于2013年6月16日通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬的形式向被告給付了4萬元，被告于2013年11月30日向原告出具欠條一張，原告多次向被告索要4萬元借款，但被告遲遲不向原告償還?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告歸還原告借款40000元及利息，并由被告承擔本案訴訟費。

被告吳某某辯稱，原告向法庭出示的欠條是被告向原告書寫，欠條上的署名吳某也是被告的曾用名，但被告并不認可向原告借款的事實，2013年3月，原告以他家種植黨參為由從被告處拿走兩萬元，并約定年底連本帶利向被告給付10萬元。2013年6、7月間，甘肅甘南地震，原告家房屋倒塌，原告通過其表哥從被告處拿走2萬元，原告兩次共拿走被告4萬元。原告于2013年6月以銀行打款方式向被告給付4萬元其實是償還被告給原告的4萬元。原告在向被告打款4萬元后以沒有辦法向家里交代為由要求被告向原告出具欠條一張，故被告遂按照原告要求向原告出具了一張4萬元的欠條，所以，被告并不欠原告的錢。

經(jīng)審理查明，原告于2013年6月16日通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬的形式給被告打款4萬元，被告于2013年11月30日向原告出具欠條一張，載明：“今欠馬某某現(xiàn)金肆萬元正＜40000元＞，吳某，2013.11.30。”該款經(jīng)原告多次催要未果。引起訴訟。

另查，本庭庭后對被告辯稱原告分兩次向其借款4萬元的情況對原告進行了調(diào)查，原告認為2013年3月原告確實種過黨參，但從未向被告借過2萬元，也沒有承諾年底連本帶利向被告給付10萬元。2013年6、7月間，原告確實經(jīng)過其表哥收到被告2萬元錢，但不是原告向被告借的錢，該錢是被告向原告償還以前的2萬元借款。被告向原告之前借款2萬元及后來被告還原告2萬元的經(jīng)濟往來中，沒有打過書面的借條及收條。

本院認為，被告向原告借款40000元的事實，有被告向原告出具的欠條，原告在法庭上的陳述予以證實，本院對上述事實予以確認。被告辯稱原告于2013年6月以銀行打款方式向被告給付4萬元是還款而非借款，欠條也是應原告要求向其出具，向原告借款4萬元的事實不存在，被告并不欠原告的錢。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被告認可向原告親自書寫了4萬元的欠條，但否認借款的真實性，被告對此應負有舉證責任，被告未舉證證明該事實，應承擔舉證不能的法律后果，且原告亦不認可向被告借款的事實。故被告辯稱向原告出具的4萬元欠條不具有真實借貸關系辯解意見本院不予采信。被告吳某某應向原告馬某某償還40000元借款。原告對于利息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于本判決書生效后五日內(nèi)償付原告馬某某借款40000元。

二、被告吳某某于本判決書生效后五日內(nèi)償付原告馬某某借款40000元的利息，自2014年9月10日起按日萬分之二點一計息至本判決確定給付日止。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費800元（已預交400元），減半收取400元，由被告吳某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈密地區(qū)中級人民法院。

代理審判員　高　磊

二〇一四年十一月七日

書　記　員　趙文靜

民間借貸糾紛