廣東省東莞市第一人民法院

刑事判決書

（2015）東一法刑初字第1205號(hào)

公訴機(jī)關(guān)廣東省東莞市第一市區(qū)人民檢察院。

被告人楊某，男，某某年某某月某某日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，戶籍所在地為某某某（以上身份情況均屬被告人自報(bào)）。因涉嫌犯合同詐騙罪于2014年12月17日被羈押并被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕?，F(xiàn)押于東莞市第二看守所（牛山）。

辯護(hù)人譚南昌，廣東旗軒律師事務(wù)所律師。

東莞市第一市區(qū)人民檢察院以東一區(qū)檢訴刑訴〔2015〕885號(hào)起訴書指控被告人楊某犯合同詐騙罪，于2015年4月15日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭于2015年5月8日公開開庭審理了本案。東莞市第一市區(qū)人民檢察院指派檢察員麥焯林出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護(hù)人譚南昌均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，2014年7月中旬，被告人楊某向被害單位東莞市東城區(qū)某某某某有限公司（簡稱某某公司）業(yè)務(wù)員鄭某某訂購一批價(jià)值63014元的絕緣材料。楊某分三次雇車到某某公司取貨，并在第一次取貨時(shí)把現(xiàn)金2214元貨款支付給鄭某某。在騙取鄭某某的信任并收齊貨物后，楊某以歸還東莞市某某紙業(yè)有限公司（簡稱某某公司）老板吳某某6000元為條件，要求吳某某給其一張支票，填上60800元金額，然后偽造了某某公司的公章和吳某某的私章，一起蓋在該支票上，在明知該支票為空頭支票的情況下，將支票交給鄭某某作為支付貨款之用，隨后更改手機(jī)號(hào)碼并潛逃。鄭某某發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)案。同年12月17日，楊某主動(dòng)到江蘇省射陽縣公安局投案。

為支持上述指控，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了如下證據(jù)：

（一）鑒定意見

文件檢驗(yàn)鑒定書，證實(shí)送檢的《中國銀行支票》上“東莞市某某紙業(yè)有限公司”、“吳某某”印文均與樣本印文不是同一枚印章所蓋。

（二）書證

1、到案經(jīng)過，證實(shí)被告人楊某于2014年12月17日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

2、銀行支票，證實(shí)涉案支票填寫的金額為68000元，蓋有“東莞市某某紙業(yè)有限公司”字樣的印章及“吳某某”字樣的印章。

3、送貨單，證實(shí)楊某簽收了某某公司價(jià)值63014元的貨物。

4、某某公司的證明，證實(shí)某某公司的法人代表是吳某某，員工只有吳某某、吳某某。

5、通話清單，證實(shí)吳某某、鄭某某于2014年6月1日至8月15日的通話情況，楊某與吳某某、鄭某某在該期間沒有通話記錄。

6、說明，吳某某辨認(rèn)出涉案的支票并說明支票內(nèi)容由其本人填寫，但印章與其無關(guān)。

7、某某公司的諒解書，證實(shí)某某公司收到楊某家屬的賠償款，對楊某的行為表示諒解。

8、營業(yè)執(zhí)照及委托書，證實(shí)某某公司委托鄭某某處理報(bào)案事宜。

9、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)某某公司的法定代表人為吳某某。

（三）證人證言

1、證人吳某某（系某某公司老板）的證言，證實(shí)楊某欠他6000多元，后于2014年7月中旬的一天，打電話給他說要一張蓋好其公司印章的空白支票，才肯把錢還給他，后他答應(yīng)拿空白支票給楊某。兩、三天后，楊某到其公司辦公室，他將沒蓋公章的空白支票給楊某，楊某稱不會(huì)填寫支票，讓他幫忙填寫，否則不會(huì)還錢給他，他就答應(yīng)了。接著他按楊某的要求填寫好支票，楊某將6000多元還給他。楊某說拿該支票去訂貨，因他只想收回欠款，故其沒有理會(huì)支票的用途。

經(jīng)辨認(rèn)，吳某某辨認(rèn)出被告人楊某。

2、證人廖某某的證言，證實(shí)他幫楊某拉過兩次貨。第一次把貨拉到深圳沙井，楊某給了錢姓鄭的老板，不清楚具體多少錢。第二次把貨拉到東莞塘廈，回到寮步莞樟路邊，楊某給了一張支票鄭老板，他沒有看見支票內(nèi)容。約一個(gè)星期左右，鄭老板打電話給他說楊某給的支票有點(diǎn)問題，讓他聯(lián)系楊某，但他聯(lián)系不了楊某。

經(jīng)辨認(rèn)，廖某某辨認(rèn)出被告人楊某。

（四）被害單位員工的陳述

被害單位某某公司員工鄭某某的陳述，陳述其公司被楊某通過支票支付的方式詐騙貨款60800元。2014年7月25日，他拿支票到銀行收款，被銀行告知支票公章與在銀行登記的章不相符，后同月27日他和楊某到寮步鎮(zhèn)莞樟路富竹山路段附近，要求楊某更換支票，通過楊某的電話與吳某某聯(lián)系，被告知支票上的章是故意蓋錯(cuò)的。

經(jīng)辨認(rèn)，鄭某某辨認(rèn)出被告人楊某。

（五）被告人供述和辯解

被告人楊某的供述，在公安、檢察機(jī)關(guān)對其利用空頭支票騙取某某公司貨物的犯罪事實(shí)基本供認(rèn)不諱。辯解稱支票是他要求朋友吳某某開的，要給客戶作貨款，吳某某說賬戶沒錢，開了支票也取不了款，但他一定要吳某某開支票，后吳某某答應(yīng)他，但前提是要他把該支票的銀行罰款約1800元交給吳，還有將欠款約5000元交給吳。后其將錢交給吳，吳才開支票給他。吳某某填寫了支票的金額、用途和日期，且吳將支票交給他時(shí)已有公司的公章和吳某某的私章，他沒有偽造公司公章和吳某某的私章。

經(jīng)指認(rèn)，楊某指認(rèn)出被害單位某某公司，也指認(rèn)出其詐騙時(shí)所使用的支票。

據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人楊某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，訴請本院依法懲處。

在法庭上，被告人楊某承認(rèn)支票是取不了款的，辯解稱其拿到支票時(shí)，支票上已有某某公司的公章和吳某某的私章，其沒有偽造公章。

辯護(hù)人譚南昌提出如下辯護(hù)意見：1、被告人楊某有自首情節(jié)、如實(shí)供述其罪行。2、被告人楊某積極退贓，取得被害單位的諒解。3、被告人楊某系初犯、偶犯。4、被告人楊某家庭經(jīng)濟(jì)困難。5、請求對被告人楊某適用緩刑。

經(jīng)審理查明，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證查實(shí)，證據(jù)來源合法，證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，可以作為本案的定案根據(jù)。且上述證據(jù)互有關(guān)聯(lián)，相互印證。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人的楊某合同詐騙的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。

另查明，案發(fā)后，楊某家屬對被害單位作出了經(jīng)濟(jì)賠償，并取得被害單位的諒解。

被告人楊某提出其拿到支票時(shí)，支票上已有某某公司的公章和吳某某的私章，其沒有偽造公章的辯解意見，經(jīng)查，證人吳某某的證言證實(shí)其給楊某的支票是沒有印章的，后其在楊某的要求下幫忙填寫支票金額、用途等內(nèi)容，其證言較為客觀、真實(shí)，可以作為定案的依據(jù)，故上述辯護(hù)意見與查明事實(shí)不符，本院不予采納。

辯護(hù)人譚南昌提出被告人楊某有自首情節(jié)、如實(shí)供述其罪行的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人楊某雖然主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，但其歸案后否認(rèn)有偽造某某公司公章和吳某某私章，未能如實(shí)供述其全部罪行，不符合自首的構(gòu)成要件，本院對此辯護(hù)意見不予采納，但考慮楊某有投案的行為，可酌情對楊某從輕處罰；提出被告人楊某積極退贓，取得被害單位的諒解，系初犯、偶犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納；提出被告人楊某家庭經(jīng)濟(jì)困難的辯護(hù)意見，與本案的定罪量刑無關(guān)；提出請求對被告人楊某適用緩刑的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

本院認(rèn)為，被告人楊某無視國法，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯合同詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。視被告人楊某已對被害單位作出了經(jīng)濟(jì)賠償，并取得諒解，可酌情從輕處罰。

關(guān)于本案被告人楊某的身份問題，根據(jù)被告人楊某歸案后所供述的身份情況，經(jīng)向其戶籍所在地的公安機(jī)關(guān)發(fā)函核實(shí)，至今未得到回復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十八條第二款“對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判”，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十一條第（七）項(xiàng)“被告人真實(shí)身份不明，但符合刑事訴訟法第一百五十八條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法受理”的有關(guān)規(guī)定，本院依法對本案被告人楊某以其自報(bào)身份予以判決。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款、第五十二條、第五十三條、第四十七條的規(guī)定，判決如下：

被告人楊某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年8月16日止；罰金自判決生效后1個(gè)月內(nèi)一次性向本院繳納，上繳國庫。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向東莞市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　李　纓

審　判　員　　謝　磊

人民陪審員　　陳偉封

二〇一五年六月三十日

書　記　員　　蔡葉利

詐騙罪