廣東省東莞市第三人民法院

民事判決書

（2014）東三法常民一初字第944號

原告曲某，公民身份證住址：廣東省東莞市。

委托代理人譚南昌、邱某某，分別系廣東旗軒律師事務(wù)所律師和輔助人員。

被告李某甲，香港居民，住香港特別行政區(qū)。

委托代理人謝興平、楊志崇，均系廣東谷都律師事務(wù)所律師。

原告曲某訴被告李某甲離婚糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱萬億獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人譚南昌、被告委托代理人謝興平和楊志崇到庭參加訴訟；被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曲某訴稱，原告與被告李某甲2008年間認(rèn)識，××××年××月××日雙方在山東省煙臺市民政局登記結(jié)婚，結(jié)婚××××年××月××日生育一女兒李某乙；由于婚前原、被告缺乏了解，雙方年齡相差大，婚后雙方經(jīng)常為一些小事爭吵，現(xiàn)被告不知去向，分居已兩年多，被告對原告及女兒不聞不問，不承擔(dān)家庭義務(wù)；原告認(rèn)為雙方感情已破裂，故原告請求判令：1、準(zhǔn)予原、被告離婚；2、婚生女兒李某乙由原告撫養(yǎng)，被告一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)282000元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告李某甲代理人辯稱，原告曲某與被告2002年間認(rèn)識，雙方經(jīng)充分了解后于××××年××月××日登記結(jié)婚，被告對原告很好，雙方并無分居兩年的事實，也不存在被告對女兒不聞不問，原、被告感情未破裂，被告不同意離婚。

經(jīng)審理查明，原告曲某與被告李某甲認(rèn)識后于××××年××月××日在山東省煙臺市民政局登記結(jié)婚，婚后感情一般；早在2008年3月12日，原、被告生育一女兒李某乙；原告主張，婚后雙方無夫妻共同財產(chǎn)，也無債權(quán)債務(wù)；被告未舉證主張，雙方共同財產(chǎn)有：位于東莞市常平鎮(zhèn)聚富花園翠寧閣C座*室商品房，價值500000元，粵S×××××號小車一輛，價值280000元，銀行存款1000000元，沒有債權(quán)債務(wù)；原告未充分舉證主張，原、被告經(jīng)常為瑣事爭吵，被告將原告電話公布至黃色網(wǎng)站上，影響原告的工作和生活，雙方已分居兩年；原告認(rèn)為夫妻感情已破裂，故以訴稱理由訴至本院。

以上事實，有結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明及本院庭審筆錄等附卷為證。

本院認(rèn)為，被告李某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利；原告曲某與被告李某甲認(rèn)識后結(jié)婚，屬自主婚姻，婚姻基礎(chǔ)較好，雙方已生育女兒，應(yīng)好好珍惜夫妻感情；雖然原告主張，原、被告經(jīng)常為瑣事爭吵，被告將原告電話公布至黃色網(wǎng)站上，影響原告的工作和生活，雙方已分居兩年，由于原告未對其主張充分舉證，因此，對原告主張，本院不予采信；只要雙方多加溝通，夫妻完全有可能和好；因此，原告請求與被告離婚、撫養(yǎng)小孩等，本院均不予支持；依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，本院缺席判決如下：

不準(zhǔn)原告曲某與被告李某甲離婚。

案件受理費(fèi)150元，由原告曲某承擔(dān)。

如不服本判決，原告曲某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李某甲可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于東莞市中級人民法院。

審判員　　邱萬億

二〇一四年九月十七日

書記員　　賴英杰

離婚糾紛