甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）麥民一初字第631號

原告胡某。

法定代理人胡某軍（系原告胡某父親）。

委托代理人嚴(yán)珍珍，甘肅鑫盾律師事務(wù)所律師。

委托代理人蔚春雨，甘肅鑫盾律師事務(wù)所律師。

被告何某玲。

被告朱某兵。

原告胡某與被告何某玲、朱某兵健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭毅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告胡某及其法定代理人胡某軍、委托代理人蔚春雨，被告何某玲，被告朱某兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告胡某訴稱，2013年5月22日，經(jīng)被告朱某兵聯(lián)系，原告到被告何某玲家修建房屋的工地干活。次日，原告在工地操作卷揚機過程中，右手中指被機器絞扎致傷，隨即被送到天水市麥積區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，經(jīng)住院治療18天，花醫(yī)療費10437.46元，其中被告何某玲已墊付5050元。原告出院后與二被告就賠償問題協(xié)商未果，故依法起訴。訴訟請求為：由被告何某玲、朱某兵共同賠償原告醫(yī)療費5387.46元、護理費1926元、交通費470元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費360元、鑒定費3000元、殘疾賠償金34313.8元、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金2000元、共計58177.26元。

被告何某玲辯稱，原告胡某并非被告何某玲雇傭的工人，其對于胡某來到工地一事亦不知情。2013年5月22日，被告何某玲發(fā)現(xiàn)原告胡某出現(xiàn)在其工地時已表示拒絕，并于當(dāng)晚委托雇工苑某喜給付原告100元錢，同時告知原告不要再到工地干活，次日，原告再次來到工地時被告何某玲并不知道。原告受傷后，被告何某玲積極救治并墊付部分醫(yī)藥費，故不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告朱某兵辯稱，原告胡某并不是其帶到何某玲家建房工地干活的，對于原告到工地干活的情況并不知情，故其不應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明，原告胡某的母親及舅舅與被告朱某兵相熟。2013年，原告胡某輟學(xué)后，被告朱某兵曾答應(yīng)為原告介紹工作。同年5月，被告何某玲自家建房時，雇傭被告朱某兵為其干活。5月22日，原告胡某（時年不滿14周歲）經(jīng)其母親同意后，來到被告何某玲家建房工地干活。當(dāng)晚，被告何某玲通過其雇工苑某喜，給原告胡某的外婆支付原告的勞動報酬100元。次日上午，原告胡某再次來到被告何某玲家建房工地。約十時許，原告胡某的右手中指被卷揚機絞扎致傷，隨即被送到天水市麥積區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住院治療18天。傷情經(jīng)診斷為右中指絞扎傷：1.右中指雙側(cè)固有動脈、神經(jīng)斷裂；2.右中指伸展肌腱斷裂；3.右中指末節(jié)骨折；4.右中指甲床破壞。

2013年12月11日，經(jīng)本院委托，甘肅忠正司法醫(yī)學(xué)鑒定所做出鑒定意見，胡某的傷殘等級評定為十級。

因原告身體受到人身損害，由此造成的損失認(rèn)定為：

1.醫(yī)療費10437.46元。天水市麥積區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診費用150.70元＋住院費用10286.76元=10437.46元（未扣減何某玲已支付部分）；

2.護理費1223.20元。參照2013年公布的甘肅省居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資24804元／年標(biāo)準(zhǔn)，按護理人員1名，計算18天，護理費計算為24804元／年÷365天／年×18天×1人=1223.20元；

3.交通費180元。依據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、往返地點、乘車人數(shù)，本院酌情確定；

4.住院伙食補助費720元。參照甘肅省省級黨政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法有關(guān)出差伙食補助費的規(guī)定，省內(nèi)40元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為40元／天×18天=720元；

5.營養(yǎng)費360元。原告受傷時年紀(jì)尚小，且傷情經(jīng)鑒定為傷殘十級，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費按20元／天，計算18天為20元／天×18天=360元；

6.鑒定費3000元；

7.殘疾賠償金34313.80元。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘等級經(jīng)鑒定評定為十級，依據(jù)甘肅省2013年度城鎮(zhèn)居民可支配收入17157元標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，殘疾賠償金計算為17157元／年×20年×10%=34313.80元；

8.精神損害撫慰金2000元。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定評定為十級，且原告系未成年人，傷殘對其生活影響較大，故酌情確定為2000元。

以上七項合計52234.46元。其中，被告何某玲已墊付醫(yī)療費5050元。

認(rèn)定上述事實的證據(jù)，來源于當(dāng)事人陳述及以下其他證據(jù)材料：

原告胡某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：

1.居民戶口本復(fù)印件。擬證明原告系城鎮(zhèn)居民以及其年齡等情況。

2．天水市麥積區(qū)中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、出院記錄、出院證明書。擬證明原告的傷情。

3.經(jīng)原告申請，原、被告雙方協(xié)商選定，本院委托甘肅忠正司法醫(yī)學(xué)鑒定所作出的胡某一案司法鑒定意見書。擬證明原告胡某的傷殘等級經(jīng)鑒定評定為十級。

經(jīng)質(zhì)證，兩位被告對以上三組證據(jù)材料均無異議。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，以上三組證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。

4.門診費票據(jù)2張合計金額150.7元、住院費結(jié)算票據(jù)1張金額10286.76元、鑒定費票據(jù)55張合計金額3000元、交通費票據(jù)47張合計金額470元。擬證明原告遭受經(jīng)濟損失的情況。

經(jīng)質(zhì)證，兩位被告對于該組證據(jù)中的門診費票據(jù)、住院費結(jié)算票據(jù)、鑒定費票據(jù)均認(rèn)可，但對于交通費票據(jù)不認(rèn)可。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的門診費票據(jù)、住院費結(jié)算票據(jù)、鑒定費票據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。由于交通費票據(jù)均為連號票據(jù)，雖與客觀實際不符，但原告住院、治療、家屬陪護，必然支出一定的交通費用，對該項費用本院將根據(jù)原告的住院天數(shù)、乘車區(qū)間等情況酌情認(rèn)定。

5.本院依原告申請對原告外婆楊某玲制作的詢問筆錄1份。證人楊某玲陳述，被告何某玲并未告知其阻止原告再去其家工地干活。

經(jīng)質(zhì)證，被告何某玲認(rèn)為該證人證言不屬實，不予認(rèn)可。

經(jīng)審核，該證人證言中關(guān)于被告何某玲沒有告知其阻止原告胡某再到工地干活的內(nèi)容與證人苑某喜證明的被告何某玲曾委托其通知楊某玲，不許原告再去工地干活的內(nèi)容相矛盾。故對于該證言中與證人苑某喜證言相矛盾的部分不予認(rèn)定，與其他證據(jù)相印證的部分將作為本案事實予以認(rèn)定。

被告何某玲為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：

1.天水市第二人民醫(yī)院掛號費票據(jù)1張、門診費票據(jù)2張。擬證明原告受傷后，被告何某玲積極救治并陪護前往天水市第二人民醫(yī)院門診檢查治療的事實。

經(jīng)質(zhì)證，原告胡某、被告朱某兵對該證據(jù)材料均無異議。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實有關(guān)，雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。

2.證人苑某喜、屈某平、郭某的出庭證言。擬證明胡某到被告何某玲家建房工地工作及其受傷的經(jīng)過。

經(jīng)質(zhì)證，原告胡某對于證人屈某平、郭某的證言均予以認(rèn)可，對于證人苑某喜稱其曾受何某玲委托轉(zhuǎn)達胡某的外婆阻止胡某再去工地的部分證言不認(rèn)可。

經(jīng)審核，證人屈某平、郭某的證言，來源合法，內(nèi)容客觀真實，雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。對于證人苑某喜證言中能夠與其他證據(jù)相互印證的部分，將作為案件事實予以認(rèn)定，對于其稱已告知楊某玲不讓胡某再去工地工作的部分與楊某玲的證言相矛盾，故對于矛盾的部分不予認(rèn)定。

被告朱某兵為證明其主張，向本院提交了與被告何某玲相同的出庭證人。

本院認(rèn)為，本案原、被告雙方爭議的焦點是：一、侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題；二、原告訴請的各項損失的合理性、合法性問題。

一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題

《中華人民共和國未成年人保護法》第三十八條第一款規(guī)定，“任何組織和個人不得招用未滿十六周歲的未成年人，國家另有規(guī)定的除外”。2013年5月22日，原告胡某前往被告何某玲家建房工地干活。當(dāng)日，被告何某玲明知原告胡某系未成年人，不但未將其勸離工地，而且容許原告胡某在建筑工地逗留并從事了一定的與建筑活動相關(guān)的勞動，還向原告支付了勞動報酬。次日，原告胡某繼續(xù)到被告何某玲家建房工地干活，并在干活過程中受傷。綜上，被告何某玲的行為違反了法律的禁止性規(guī)定，對于原告的損傷存在過錯。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，被告何某玲應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，被告何某玲應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失的60%，即31340.7元。

《中華人民共和國未成年人保護法》第六十二條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。原告胡某的監(jiān)護人本應(yīng)妥善履行對原告監(jiān)護、撫養(yǎng)的法定義務(wù)，卻在原告尚不滿14周歲的情況下，同意并安排原告前往建筑工地工作，未能妥善履行監(jiān)護義務(wù)，對原告的損害后果亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。故原告胡某的監(jiān)護人自行承擔(dān)各項損失的40%，即20893.80元。

被告何某玲在原告住院治療期間已支付的醫(yī)療費5050元，應(yīng)予沖減。

無論原告胡某是否系被告朱某兵帶領(lǐng)前往被告何某玲家工地工作，本案中被告朱某兵并未實施侵權(quán)行為，亦未從中獲益，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、關(guān)于原告訴請的各項損失的合理性、合法性問題

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。因此原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，予以支持。

原告訴請的護理費、交通費數(shù)額過高，依據(jù)法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)核算后予以支持。

對于原告主張的后續(xù)治療費，系尚未實際發(fā)生的費用，故在本案中不予支持。

綜上，關(guān)于民事責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，關(guān)于賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)，還依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）第20號）第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2001）第7號）第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告何某玲賠償原告胡某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失的60%，即31340.7元?？鄢桓婧文沉嵋阎Ц兜?050元，再向原告胡某支付26290.7元。

二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。

上述判決第一項確定的給付義務(wù)，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1254元，由原告胡某負擔(dān)753元，被告何某玲負擔(dān)501元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省天水市中級人民法院。

審判員　　鄭毅

二〇一四年三月二十八日

書記員　　頡娜

健康權(quán)糾紛