舟山市定海區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）舟定臨商初字第324號(hào)

原告嚴(yán)某甲，退休。

原告嚴(yán)某乙，退休。

原告嚴(yán)某丙，退休。

原告嚴(yán)某丁，退休。

原告嚴(yán)某戊，煙草公司職工。

五原告共同委托代理人陳松來(lái)，浙江松立律師事務(wù)所律師。

被告舟山市某某頤養(yǎng)院，住所地舟山市定海區(qū)****工業(yè)園**道**號(hào)。

法定代表人葉某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人韓海斌，浙江震舟律師事務(wù)所律師。

委托代理人邵漢軍，浙江震舟律師事務(wù)所律師。

原告嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙、嚴(yán)某丙、嚴(yán)某丁、嚴(yán)某戊訴被告舟山市某某頤養(yǎng)院生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理。本案依法由代理審判員張楊適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某甲、五原告共同委托代理人陳松來(lái)、被告舟山市某某頤養(yǎng)院法定代表人葉某某、被告委托代理人韓海斌到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

五原告共同訴稱：嚴(yán)某某系五原告父親，生前在舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)。雙方于2014年5月26日簽訂《舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)協(xié)議書(shū)》，約定：乙方（嚴(yán)某某）暫休在甲方（舟山市某某頤養(yǎng)院）8107房，護(hù)理級(jí)別暫定為特級(jí)；乙方入住前需提供一個(gè)月內(nèi)健康證明，交納房間鑰匙押金50元和備用金3000元，用于休養(yǎng)期間突發(fā)事件（生病、住院）的備用；甲方應(yīng)保證本院內(nèi)設(shè)施完好，為休養(yǎng)人員提供安全、舒適的生活環(huán)境，對(duì)以下情況甲方不負(fù)責(zé)任，但有義務(wù)提供必要的應(yīng)急幫助和救助：乙方在自行走動(dòng)或活動(dòng)時(shí)發(fā)生跌倒骨折、身體損傷等事故；協(xié)議有效期為一年等。

2015年4月11日下午，被告告知原告：嚴(yán)某某于2015年4月10日下午在護(hù)理人員幫其洗完澡后跌倒骨折，現(xiàn)送舟山廣安醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折。同時(shí)，被告負(fù)責(zé)人向原告表態(tài)該起事故系該院護(hù)理人員護(hù)理不周造成，頤養(yǎng)院愿意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用并向原告表示歉意。同年5月12日，原、被告雙方協(xié)商賠償事宜，未果。同年7月17日，嚴(yán)某某在舟山廣安醫(yī)院不治而亡。

同年8月28日，原告委托杭州**司法鑒定所對(duì)嚴(yán)某某右股骨頸骨折與死亡的因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)鑒定。同年10月9日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：被鑒定人嚴(yán)某某的根本死因，系自身多種基礎(chǔ)性疾病所致的嚴(yán)重肺部感染、呼吸功能衰竭死亡；右股骨頸骨折致其長(zhǎng)期臥床不起，是導(dǎo)致其發(fā)生肺部感染的誘發(fā)或輔助因素。綜上，五原告之父嚴(yán)某某在被告頤養(yǎng)院處休養(yǎng)，理應(yīng)按約定享受特別護(hù)理，現(xiàn)被告未盡職責(zé)，導(dǎo)致其受傷后送醫(yī)不治身亡，被告存有一定過(guò)錯(cuò)。為此，原告訴至法院請(qǐng)求判令：一、被告舟山某某頤養(yǎng)院賠償五原告各項(xiàng)損失合計(jì)110224元（其中，醫(yī)療費(fèi)17230.2元、護(hù)理費(fèi)9250元、死亡賠償金60589元、喪葬費(fèi)7255元、鑒定費(fèi)900元、精神損失費(fèi)15000元）；二、被告舟山市某某頤養(yǎng)院向五原告返還房間鑰匙押金和備用金合計(jì)3050元。庭審中，經(jīng)法庭釋明，原告變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告舟山某某頤養(yǎng)院賠償五原告各項(xiàng)損失合計(jì)110224元（其中，醫(yī)療費(fèi)17230.2元、護(hù)理費(fèi)9250元、死亡賠償金60589元、喪葬費(fèi)7255元、鑒定費(fèi)900元、精神損失費(fèi)15000元）。

被告辯稱：嚴(yán)某某右股骨頸骨折系其在日常鍛煉中不慎跪倒在地所造成，非系被告護(hù)理人員在護(hù)理中或其他管理過(guò)程中所導(dǎo)致，與被告之行為沒(méi)有因果關(guān)系；被告已為休養(yǎng)老人日?；顒?dòng)提供了必要的設(shè)施、設(shè)備，根據(jù)雙方之間就特級(jí)護(hù)理項(xiàng)目約定，嚴(yán)某某行走活動(dòng)不屬于護(hù)理范圍，且在行走活動(dòng)因自身原因發(fā)生的跌倒也不屬于被告所能控制與防范的能力范圍。為此，被告請(qǐng)求法院駁回五原告訴訟請(qǐng)求。

原告為支持上述主張，提供證據(jù)如下：證據(jù)1舟山市普陀區(qū)沈家門(mén)街道**社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明原件一份，擬證明五原告系死者第一順序繼承人；證據(jù)2《舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份，擬證明嚴(yán)某某與舟山某某頤養(yǎng)院之間存在休養(yǎng)服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議第六條免除了被告一方責(zé)任，顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款；證據(jù)3收款收據(jù)原件一份、收費(fèi)單復(fù)印件三份，擬證明嚴(yán)某某已按約向被告交納備用金和房間鑰匙押金共計(jì)3050元，及嚴(yán)某某已向被告支付了2015年2月至4月期間產(chǎn)生的相關(guān)休養(yǎng)費(fèi)用；證據(jù)4舟山廣安骨傷醫(yī)院病案資料復(fù)印件一份，擬證明2015年4月11日嚴(yán)某某送舟山廣安骨傷醫(yī)院住院治療至同年7月17日嚴(yán)某某死亡的情況；證據(jù)5舟山廣安骨傷醫(yī)院出具的證明原件一份，擬證明自2015年5月15日至同年7月17日期間嚴(yán)某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17230.2元與護(hù)理費(fèi)9250元的事實(shí)；證據(jù)6杭州**司法鑒定所出具的《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》原件一份，擬證明嚴(yán)某某死亡與跌倒損傷之間因果關(guān)系；證據(jù)7鑒定費(fèi)發(fā)票原件一份，擬證明五原告支付鑒定費(fèi)之事實(shí)；證據(jù)8錄音光盤(pán)原件一份，擬證明被告頤養(yǎng)院承認(rèn)其護(hù)理人員存在護(hù)理不周過(guò)錯(cuò)，并愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、客觀性予以認(rèn)可，但頤養(yǎng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，且協(xié)議中關(guān)于免責(zé)條款約定是出于老年人自身原因?qū)е滤娘L(fēng)險(xiǎn)可防控性考慮的，并非為排除被告方責(zé)任；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、客觀性予以認(rèn)可，但被告實(shí)際還墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元與護(hù)理費(fèi)4500元；對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8系原、被告雙方出于和解目的對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)可，故與待證事實(shí)即被告頤養(yǎng)院存在護(hù)理過(guò)錯(cuò)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)性。

被告為支持上述主張，提供證據(jù)如下：證據(jù)1《舟山某某頤養(yǎng)院分級(jí)護(hù)理和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》復(fù)印件一份，擬證明護(hù)理等級(jí)相對(duì)應(yīng)的護(hù)理內(nèi)容與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)2《舟山某某頤養(yǎng)院特護(hù)值班表》原件一份，擬證明被告頤養(yǎng)院安排護(hù)理人員值班看護(hù)情況；證據(jù)3照片三張，擬證明嚴(yán)某某跌倒摔傷地點(diǎn)的周邊環(huán)境；證據(jù)4《地板材料供貨及施工合同》、《技術(shù)參數(shù)》原件各一份，擬證明被告頤養(yǎng)院安裝使用的地板具備防火、防滑功能；證據(jù)5舟山市廣安骨傷醫(yī)院出具的《證明》原件一份及繳款收據(jù)原件五份，擬證明被告為嚴(yán)某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)4500元、伙食費(fèi)220元及卡費(fèi)10元；證據(jù)6關(guān)于樊某、李某詢問(wèn)筆錄，擬證明嚴(yán)某某在被告頤養(yǎng)院休養(yǎng)期間有在走廊散步鍛煉的習(xí)慣，嚴(yán)某某跌倒的地點(diǎn)距離其自己的房間有三、四米；證據(jù)7證人方某某證言，擬證明嚴(yán)某某在被告頤養(yǎng)院摔傷過(guò)程及后續(xù)送醫(yī)院治療情況。

原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、客觀性與關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，因事故發(fā)生當(dāng)日值班表有涂改痕跡，且護(hù)理人員與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、客觀性并無(wú)異議，但照片反映的嚴(yán)某某跌倒地點(diǎn)與原、被告協(xié)商時(shí)被告所作的陳述前后有出入；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，且被告頤養(yǎng)院地板是否具備防滑功能并沒(méi)有專業(yè)第三方出具過(guò)檢測(cè)結(jié)論；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6因樊某、李某尚在被告頤養(yǎng)院休養(yǎng)，與被告存在重大利害關(guān)系，故對(duì)其二人陳述客觀性不予認(rèn)可，且二人陳述中也無(wú)法客觀還原嚴(yán)某某跌倒過(guò)程；對(duì)證據(jù)7因護(hù)理人員方某某與被告至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其證言客觀性不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由被告提供監(jiān)控視頻還原整起事故發(fā)生過(guò)程。

本院經(jīng)審查，結(jié)合原、被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)證：對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)，五原告系適格當(dāng)事人；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，能夠證明嚴(yán)某某、代理人陳佳益與被告頤養(yǎng)院之間簽訂過(guò)休養(yǎng)服務(wù)協(xié)議，但本案原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民事侵權(quán)法律關(guān)系，故就原告對(duì)該休養(yǎng)服務(wù)協(xié)議中格式條款效力異議，本院不予評(píng)判；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，能夠證明嚴(yán)某某與被告頤養(yǎng)院之間存在休養(yǎng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，能夠證明嚴(yán)某某死亡的損害事實(shí)客觀存在；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，但就嚴(yán)某某右股骨頸骨折與其死亡之間因果關(guān)系，尚需其他證據(jù)予以佐證；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)8因系被告出于和解的目的而作出妥協(xié)所涉及對(duì)過(guò)錯(cuò)事實(shí)的認(rèn)可，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，但就該護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)載明的嚴(yán)某某享受的護(hù)理服務(wù)內(nèi)容能否排除被告頤養(yǎng)院過(guò)錯(cuò)，尚需其他證據(jù)予以佐證；對(duì)證據(jù)2客觀性、真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明被告頤養(yǎng)院已安排具有專業(yè)護(hù)理資質(zhì)的人員進(jìn)行護(hù)理，并已盡到其職責(zé)與能力范圍內(nèi)謹(jǐn)慎義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3、4客觀性、真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明事故發(fā)生地點(diǎn)周邊環(huán)境，雖原告對(duì)被告頤養(yǎng)院地板防滑功能提出沒(méi)有專業(yè)第三方檢測(cè)結(jié)論，原告亦未提出鑒定，但就周邊環(huán)境及地板質(zhì)量是否最終導(dǎo)致嚴(yán)某某摔倒的主要誘因，尚需其他證據(jù)加以佐證；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性、客觀性予以確認(rèn)，但證人證言不足以還原事故發(fā)生全貌，僅能證明嚴(yán)某某有在走廊散步習(xí)慣，及護(hù)理人員攙扶已跌倒的嚴(yán)某某走回房間的事實(shí)。另，本院依職權(quán)向被告舟山某某頤養(yǎng)院調(diào)取嚴(yán)某某入住休養(yǎng)時(shí)健康記錄原件一份，能夠證明嚴(yán)某某在入住頤養(yǎng)院時(shí)身體健康狀況。

經(jīng)審理查明：原告嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙、嚴(yán)某丙、嚴(yán)某丁、嚴(yán)某戊系嚴(yán)某某的子女。嚴(yán)某某系城鎮(zhèn)居民戶口。受五原告委托，案外人陳佳益（系嚴(yán)某甲外甥）于2014年5月26日將嚴(yán)某某送至被告舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)。同日，由被告舟山某某頤養(yǎng)院（甲方）與嚴(yán)某某（乙方）、案外人陳佳益（丙方）簽訂《舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)協(xié)議書(shū)》，約定：乙方護(hù)理等級(jí)暫定為特級(jí)；乙方入住前需提供一個(gè)月內(nèi)健康證明，交納房間鑰匙押金50元和備用金3000元，用于休養(yǎng)期間突發(fā)事件（生病、住院）的備用；中止休養(yǎng)時(shí)，該款如未動(dòng)用，則甲方全額退換，不計(jì)利息；如按規(guī)定已動(dòng)用該款，則甲方退還余額；如乙方患病需去醫(yī)院治療時(shí)，甲方應(yīng)及時(shí)通知丙方；遇特殊緊急情況，甲方本著人道主義，有權(quán)緊急處置；所涉及的各項(xiàng)費(fèi)用由乙方（或丙方）負(fù)責(zé)承擔(dān)；甲方不承擔(dān)乙方住院期間的陪護(hù)；甲方應(yīng)保證本院內(nèi)設(shè)施完好，為休養(yǎng)人員提供安全、舒適的生活環(huán)境，對(duì)以下情況甲方不負(fù)責(zé)任，但有義務(wù)提供必要的應(yīng)急幫助和救助，具體包括（1）乙方在自行走動(dòng)或活動(dòng)時(shí)發(fā)生跌倒骨折、身體損傷等事故；（2）原有××，甚至猝死；……（6）乙方因自身原因造成的糾紛；協(xié)議有效期為一年，未盡事宜，雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，按照法律、法規(guī)和有關(guān)部門(mén)規(guī)定處理等內(nèi)容。合同簽訂后，嚴(yán)某某家屬代為交納備用金與房間鑰匙押金3050元，并按照特級(jí)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)繳納相關(guān)費(fèi)用至2015年4月。被告頤養(yǎng)院每日均安排具有專業(yè)護(hù)理資質(zhì)的護(hù)理人員對(duì)老人進(jìn)行護(hù)理。

2015年4月10日下午，嚴(yán)某某在被告頤養(yǎng)院走廊跌倒，后由護(hù)理人員方某某攙扶走回房間，并由醫(yī)護(hù)人員鄭某某對(duì)嚴(yán)某某進(jìn)行檢查，在確認(rèn)無(wú)礙后未作處理。同月11日下午，嚴(yán)某某出現(xiàn)體表發(fā)熱癥狀，被告頤養(yǎng)院隨即將其送往舟山市廣安骨傷醫(yī)院治療并通知家屬。經(jīng)入院初診為“右股骨頸骨折”，患者神志清，精神軟，胃納、夜寐可，二便正常，近三個(gè)月體重?zé)o明顯變化，有××史10余年。予行右髖部閉復(fù)空心釘內(nèi)固定術(shù)等治療。同年7月17日中午，嚴(yán)某某出現(xiàn)呼吸急促，張口呼吸等癥狀，于當(dāng)日中午宣布死亡。最后診斷：肺部感染、呼吸衰竭、右股骨頸骨折、××3級(jí)（極高危）、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、竇性心動(dòng)過(guò)緩、右上肺炎癥、雙側(cè)少量胸腔積液、重度骨質(zhì)疏松、腸道感染。同年8月28日，杭州**司法鑒定所受原告嚴(yán)某甲委托，對(duì)嚴(yán)某某右股骨頸骨折與死亡的因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)文證審查鑒定并出具鑒定意見(jiàn)：被鑒定人嚴(yán)某某的根本死因，系自身多種基礎(chǔ)性疾病所致的嚴(yán)重“肺部感染、呼吸功能衰竭”死亡；右股骨頸骨折致其長(zhǎng)期臥床不起，是導(dǎo)致其發(fā)生肺部感染的誘發(fā)或輔助因素。

另查明，浙江省老年服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)民政部《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》和《浙江省社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》，制定《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)入住協(xié)議書(shū)》和《養(yǎng)老護(hù)理分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》。根據(jù)《養(yǎng)老護(hù)理分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：護(hù)理級(jí)別分為自理、介助、介護(hù)三個(gè)級(jí)別；其中介助分為一級(jí)與特一；特一護(hù)理級(jí)別針對(duì)日常生活、行為需要依賴他人的老人，年老體弱，行動(dòng)緩慢，一般慢性疾病患者，大小便正常；特一護(hù)理內(nèi)容上包括醫(yī)護(hù)護(hù)理、生活護(hù)理、飲食、個(gè)人衛(wèi)生等方面，其中，醫(yī)護(hù)護(hù)理內(nèi)容包括電話呼叫五分鐘到床前、呼吸器呼叫二分鐘到窗前、24小時(shí)巡房、醫(yī)生定期查房、定期量血壓、督促按時(shí)服藥、醫(yī)生上門(mén)掛點(diǎn)滴等內(nèi)容；但生活護(hù)理不包括每天戶外散步半小時(shí)（輪椅）、夜間護(hù)理員在老人房間陪護(hù)（隨叫隨醒）。

為查明事實(shí)，本院在審理過(guò)程中對(duì)證人李某、樊某進(jìn)行了調(diào)查，其二人均陳述：嚴(yán)某某在被告頤養(yǎng)院休養(yǎng)期間有散步習(xí)慣，如果到戶外散步，均有護(hù)理人員陪護(hù)；在樓道里散步，并無(wú)護(hù)理人員陪護(hù)。嚴(yán)某某平日精神遲訥，少言語(yǔ)，一日三餐需他人喂食，行動(dòng)遲緩。

本院認(rèn)為：被告頤養(yǎng)院的責(zé)任源于其對(duì)嚴(yán)某某所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。本案中，嚴(yán)某某付費(fèi)進(jìn)入被告頤養(yǎng)院休養(yǎng)，雙方之間簽訂《舟山某某頤養(yǎng)院休養(yǎng)協(xié)議書(shū)》，由此形成休養(yǎng)服務(wù)關(guān)系，被告頤養(yǎng)院對(duì)嚴(yán)某某負(fù)有合同上義務(wù)；另根據(jù)老年人權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及其工作人員侵害老年人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)老年人造成人身?yè)p害情形下，存在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合狀況發(fā)生。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下，原告已確定按照侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利，故對(duì)被告頤養(yǎng)院與嚴(yán)某某、代理人陳佳益之間休養(yǎng)服務(wù)協(xié)議不屬于本案處理范圍，而僅就養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行評(píng)判。

根據(jù)一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告頤養(yǎng)院對(duì)嚴(yán)某某的跌倒及事發(fā)后的處置行為是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但鑒于嚴(yán)某某已死亡，且被告頤養(yǎng)院對(duì)損害發(fā)生的原因相較原告更為接近，故對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，本院適當(dāng)分配給被告頤養(yǎng)院承擔(dān)。依據(jù)雙方提交證據(jù)分析，首先，結(jié)合嚴(yán)某某自身身體狀況，雙方之間協(xié)議安排特級(jí)護(hù)理，被告頤養(yǎng)院參照《養(yǎng)老護(hù)理分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》提供的護(hù)理服務(wù)并無(wú)不當(dāng)；其次，被告頤養(yǎng)院已提供了證明其硬件設(shè)施符合標(biāo)準(zhǔn)、配備了具有專業(yè)資質(zhì)的看護(hù)人員以及每日定時(shí)記錄看護(hù)情況等證據(jù)，能夠證明被告頤養(yǎng)院已在其所能控制和防范的范圍內(nèi)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)；再次，就被告頤養(yǎng)院在事故發(fā)生后處置行為，因被告頤養(yǎng)院非系專業(yè)醫(yī)療結(jié)構(gòu)，加之嚴(yán)某某自身表達(dá)能力受限，在第二日始出現(xiàn)發(fā)熱狀況下立即通知家屬、送醫(yī)治療的處置措施并無(wú)不當(dāng)，且依現(xiàn)有證據(jù)，亦未明確存在被告頤養(yǎng)院處置措施不當(dāng)導(dǎo)致死亡或加速死亡之結(jié)果；最后，無(wú)論老年人出于何種考慮前往養(yǎng)老機(jī)構(gòu)生活，其根本目的仍是接受休養(yǎng)服務(wù)，而非人身安全的托管，且受老年人身體體質(zhì)狀況、思維能力等因素影響，也決定了不應(yīng)對(duì)具有公益性的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)課以重責(zé)，對(duì)出現(xiàn)老年人跌倒此類難以規(guī)避的損害風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予客觀評(píng)估。綜上，對(duì)被告頤養(yǎng)院之過(guò)錯(cuò)，本院不予認(rèn)定。在此基礎(chǔ)就被告頤養(yǎng)院之行為尚不構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)原告要求被告頤養(yǎng)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙、嚴(yán)某丙、嚴(yán)某丁、嚴(yán)某戊要求被告舟山市某某頤養(yǎng)院賠償損失110224元的訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)2565元，減半收取1282.5元，由原告嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙、嚴(yán)某丙、嚴(yán)某丁、嚴(yán)某戊共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級(jí)人民法院。［上訴案件受理應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交（具體承擔(dān)金額由舟山市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯至浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，開(kāi)戶銀行舟山市農(nóng)行某某支行，賬號(hào)19×××06。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納又不提出緩交、減交、免交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　張　楊

二〇一六年三月十八日

書(shū)　記　員　於航燕

其他糾紛