湖州市吳興區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）湖吳民初字第1466號

原告：湖州某某科技股份有限公司，住所地湖州市金泰路1888號。

法定代表人：潘某某，該公司董事長。

訴訟代表人：任一民，該公司管理人負責(zé)人。

訴訟代理人：戚穎昕，該公司管理人工作人員。

被告：蔡某。

委托代理人：葛敏敏、李鋒，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。

原告湖州某某科技股份有限公司（以下簡稱科技公司）與被告蔡某勞動爭議一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理審判員李元光適用簡易程序于2015年11月24日公開開庭進行了審理。原告科技公司的委托代理人戚穎昕，被告蔡某及其委托代理人葛敏敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告科技公司起訴稱：被告于2005年7月進入原告處從事化驗工作，后于2013年12月開始休產(chǎn)假，于2014年3月恢復(fù)工作。由于原告正處于經(jīng)營困難、生產(chǎn)自救時期，原告于2014年8月對崗位設(shè)置進行了變動，原告多次與被告協(xié)商調(diào)崗事宜未果，考慮到被告正處于哺乳期，便于2014年9月9日向被告簽發(fā)了待崗?fù)ㄖ獣?，并允諾每月向被告支付待崗期間生活補助款。被告于2014年9月17日提起仲裁，要求解除雙方之間勞動關(guān)系并請求支付2014年7月-9月期間工資4966元、經(jīng)濟補償金21147元，吳興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出吳勞人仲案字（2014）第197號仲裁裁決書，原告對仲裁裁決不服，故請求法院判令：1、原、被告勞動關(guān)系自2014年9月17日解除；2、原告無須支付被告2014年9月工資514元；3、原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金8532.07元，無須支付被告經(jīng)濟補償金21147元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告蔡某答辯稱：被告同意與原告解除勞動。仲裁裁決正確，原告應(yīng)支付被告工資514元、經(jīng)濟補償21147元，原告應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。

原告科技公司舉證、被告蔡某質(zhì)證和本院認證意見如下：

證據(jù)1.（2015）湖吳破字第1號民事裁定書、（2015）湖吳破字第1號決定書、（2015）湖吳破字第1-1號民事裁定書，證明科技公司已于2015年3月12日進入破產(chǎn)重整程序，科技公司管理人訴訟代表人適格。被告質(zhì)證無異議，本院認定為有效證據(jù)。

證據(jù)2.吳勞人仲案字（2014）第197號仲裁裁決書，證明仲裁裁決認定事實錯誤，裁決結(jié)果前后矛盾。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對該證據(jù)三性予以確認，但該證據(jù)無法證明原告待證內(nèi)容。

證據(jù)3.勞動仲裁申請書、應(yīng)訴通知書，證明被告于2014年9月17日要求與原告解除勞動關(guān)系。被告質(zhì)證無異議，本院對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但原告一直為被告繳納社會保險并發(fā)放生活補助款至2015年3月，本院認定原、被告勞動關(guān)系解除時間為2015年3月30日。

證據(jù)4.吳勞人仲案字（2014）第197號仲裁裁決書、交通銀行個人存款回單、用款申請單，證明原告已支付被告2014年7月、8月、9月的工資，2014年11月25日支付2014年9月工資1008.71元。被告質(zhì)證對仲裁裁決書無異議，但對交通銀行個人存款回單、用款申請單有異議。本院認為，被告蔡某未對仲裁裁決書認定科技公司已經(jīng)發(fā)放蔡某2014年7月、8月工資的事實提出異議，2014年9月蔡某實際工作6天，科技公司發(fā)放該月工資1008.71元，已足額發(fā)放，故本院確認科技公司已足額發(fā)放蔡某2014年7月、8月、9月工資的事實。

證據(jù)5.湖州赫某某泰汽車零部件有限公司基本情況表及該公司2014年7月研發(fā)人員工資表，證明湖州赫某某泰汽車零部件有限公司是原告全資子公司，兩公司實行一體化管理，職工調(diào)崗屬于常態(tài)化。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性無異議，但對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，湖州赫某某泰汽車零部件有限公司與科技公司屬于兩獨立主體，該公司基本情況表及研發(fā)人員工資表與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予確認。

證據(jù)6.談話記錄、通知單，證明2014年8月15日蔡某不同意調(diào)崗，同年9月9日原告通知蔡某在家待崗，工資參照企業(yè)停工停產(chǎn)歇業(yè)期間有關(guān)工資待遇的批復(fù)發(fā)放。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，但對證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告以調(diào)崗為由違法解除被告的勞動關(guān)系。本院認為，被告對證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)來源合法，該證據(jù)能證明原告待證內(nèi)容，原告雖讓被告待崗，但其并未明確表示解除與被告的勞動合同關(guān)系，其行為不屬于違法解除與被告的勞動關(guān)系。

證據(jù)7.蔡某2013年9月-2014年8月工資明細表及工資表，證明2013年9月至2014年8月，被告月均實發(fā)工資為1424.67元。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該工資表由原告單方制作，且無被告簽字確認。本院認為工資表未經(jīng)被告確認，且原告未能提交工資發(fā)放記錄以證明工資表的真實性，工資表中各月工資實際發(fā)放數(shù)額也與被告提交的工資卡銀行明細不相一致，故本院對該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認。

證據(jù)8.科技公司社會保險交款憑證及蔡某社保繳費信息表，證明原告于2014年7月恢復(fù)對公司員工社會保險繳納，之前欠繳社會保險部分也在陸續(xù)補繳。被告質(zhì)證對交款憑證的真實性、合法性無異議，但對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，對蔡某社保繳費信息表的證據(jù)三性均無異議。本院認為，該組證據(jù)符合有效證據(jù)要件，本院對其證據(jù)效力予以確認，但該證據(jù)也能證明原告曾存在遲延為被告在內(nèi)的員工繳納社會保險費的事實。

證據(jù)9.湖州市區(qū)職工生育保險待遇申請（核準）表，證明蔡某于2013年12月3日生產(chǎn)，因為難產(chǎn)產(chǎn)假天數(shù)確定為105天。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認為該證據(jù)與本案待查事實無關(guān)，本院對其證據(jù)效力不予確認。

證據(jù)10.2014年9月至2015年3月蔡某工資、生活補助費發(fā)放憑證，證明科技公司已支付蔡某2014年9月工資并多支付蔡某2014年9月至2015年3月生活補助款共計5002.3元。被告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為蔡某在哺乳期內(nèi)不應(yīng)該降低其工資標(biāo)準。本院認為，該組證據(jù)符合有效證據(jù)要件，蔡某于2014年9月9日之后雖未再到科技公司上班，但雙方勞動關(guān)系仍未解除，科技公司為蔡某發(fā)放生活補助款應(yīng)屬合法有效。

被告蔡某舉證，原告科技公司質(zhì)證和本院認證意見如下：

證據(jù)1.科技公司及湖州赫某某泰汽車零部件有限公司的工商登記信息表，證明兩公司是兩個獨立法人。原告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為兩公司存在高度關(guān)聯(lián)性，原告有權(quán)安排被告至其全資子公司工作。本院認為兩公司雖高度關(guān)聯(lián)性，但相對勞動者而言，仍屬于兩獨立主體，未經(jīng)勞動者同意，用人單位無權(quán)將勞動者工作崗位調(diào)整至其關(guān)聯(lián)公司。

證據(jù)2.勞動合同二份，證明原、被告存在勞動關(guān)系的事實。原告質(zhì)證無異議，本院認定為有效證據(jù)。

證據(jù)3.工資發(fā)放記錄，證明原告未發(fā)放被告2014年9月工資的事實。原告質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但原告已在2014年11月25日發(fā)放被告2014年9月工資1008.71元。

證據(jù)4.企業(yè)基本養(yǎng)老保險個人繳費清單，證明原告未給被告繳納2014年2月社會保險的事實。原告質(zhì)證無異議，本院認定為有效證據(jù)。

證據(jù)5.請假單，證明被告2013年12月1日-2014年3月8日請產(chǎn)假的事實。原告質(zhì)證無異議，本院認定為有效證據(jù)。

證據(jù)6.通知單，證明原告以調(diào)崗為名，違法解除與被告的勞動合同的事實。原告質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為公司未違法解除被告的勞動關(guān)系。本院對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但該證據(jù)不能證明原告違法解除勞動關(guān)系的事實。

根據(jù)上述有效證據(jù)、結(jié)合原、被告陳述，認定本案事實如下：

被告蔡某于2005年7月進入原告科技公司從事化驗工作，自2011年8月29日起，蔡某與科技公司建立無固定期限勞動合同關(guān)系，后蔡某于2013年12月1日開始休產(chǎn)假，于2014年3月8日產(chǎn)假期滿回到科技公司繼續(xù)工作。因科技公司正處于經(jīng)營困難、生產(chǎn)自救時期，需要調(diào)整蔡某的工作崗位，科技公司于2014年8月征詢蔡某意見將其調(diào)崗至科技公司子公司湖州赫某某泰汽車零部件有限公司工作，蔡某拒絕調(diào)崗，科技公司于2014年9月9日作出了讓蔡某待崗、待崗期間享受企業(yè)停工歇業(yè)工資的決定，蔡某未再到科技公司上班。科技公司自2014年10月起每月為蔡某發(fā)放生活補助款777.56元并繳納社會保險費至2015年3月。蔡某待崗之前，科技公司存在未及時發(fā)放其工資及未及時繳納社會保險費的情節(jié)，蔡某遂于向吳興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求“解除雙方勞動關(guān)系，科技公司支付2014年7月、8月、9月工資合計4966元及相應(yīng)年限的經(jīng)濟補償金21147元”。吳興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出吳勞人仲案字（2014）第197號仲裁裁決書，裁決“科技公司支付蔡某工資514元、經(jīng)濟補償金21147元”。科技公司不服仲裁裁決，遂訴至本院。

另查明，科技公司已將2014年7月、8月、9月工資通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給了蔡某。2014年4月-2014年6月，蔡某社保繳費基數(shù)為2168元，2014年7月-2014年3月，蔡某社保繳費基數(shù)為2226元。蔡某在仲裁時，以其社保繳費基數(shù)2226元／月為基數(shù)，要求科技公司支付其經(jīng)濟補償金21147元（2226元／月×9.5月）。

本院認為：本案糾紛因原、被告就蔡某工作崗位調(diào)動協(xié)商不成而引發(fā)。原告科技公司因企業(yè)經(jīng)營困難、生產(chǎn)自救需要將蔡某工作崗位調(diào)整其子公司，在蔡某拒絕的情況下，科技公司作出讓蔡某待崗并承諾發(fā)放待崗期間生活費的決定，科技公司雖暫停蔡某工作，但其并未明確表示解除與蔡某的勞動合同關(guān)系，其行為不屬于違法解除勞動關(guān)系。蔡某雖在仲裁申請時要求解除與科技公司的勞動關(guān)系，但科技公司一直發(fā)放蔡某生活補助款并繳納社會保險費至2015年3月，故本院認定雙方勞動關(guān)系解除時間為2015年3月30日。蔡某在崗期間，科技公司存在未及時發(fā)放蔡某工資及欠繳社會保險費的事實，蔡某選擇以此為由吳興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與科技公司的勞動關(guān)系，符合勞動者有權(quán)解除勞動關(guān)系并獲得經(jīng)濟補償金的情形。蔡某社保繳費基數(shù)由科技公司按照蔡某工資標(biāo)準向社保部門申報，現(xiàn)科技公司未能提供有效證據(jù)證明蔡某工資標(biāo)準，蔡某所提交的工資發(fā)放記錄部分月份工資低于湖州市最低工資標(biāo)準，在無法有效核定蔡某解除勞動關(guān)系前12個月平均工資的情況下，應(yīng)以蔡某解除勞動關(guān)系前12個月平均社保繳費基數(shù)2211.50元計算蔡某經(jīng)濟補償金為21009元（2211.50元／月×9.5月）。蔡某在仲裁時，要求科技公司支付2014年7月、8月、9月工資，科技公司已經(jīng)支付，無需再向蔡某支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖州某某科技股份有限公司與被告蔡某勞動關(guān)系于2015年3月30日解除；

一、原告湖州某某科技股份有限公司支付被告蔡某經(jīng)濟補償金21009元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回原告湖州某某科技股份有限公司其余訴訟請求。

本案受理費10元，減半收取5元，由原告湖州某某科技股份有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。

代理審判員　李元光

二〇一六年一月十一日

書　記　員　陳陽嵐

勞動爭議