一、問題的提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從立法層面正式明確了安全保障義務(wù)制度。從法條解釋來看，義務(wù)主體來看有兩類，一類是公共場(chǎng)所管理人，另一類是群眾性活動(dòng)的組織者。但第37條并沒有對(duì)安全保障義務(wù)的范圍進(jìn)行規(guī)定，也沒有其他的法律規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化。

二、范圍確定的原則與判斷

（一）運(yùn)用合理限度原則

首先，運(yùn)用理性認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，確定組織者在理性認(rèn)知下應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)，包括法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、雙方約定以及合理注意，以初步確定義務(wù)范圍；而后認(rèn)定參加者決定參加活動(dòng)時(shí)通過理性判斷應(yīng)當(dāng)預(yù)見的自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并將其排除在組織者安全保障義務(wù)范圍之外。其次，運(yùn)用合理期待規(guī)則，根據(jù)組織者的實(shí)際能力和客觀環(huán)境的限制，再一次限定組織者的安全保障義務(wù)范圍。

（1）組織者達(dá)到理性的注意程度

群眾性活動(dòng)的組織者作為義務(wù)承擔(dān)者對(duì)于活動(dòng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)必須有一個(gè)理性的判斷。如此，是將組織者置于“理性人”的地位上進(jìn)行考察的，在組織活動(dòng)時(shí)，我們認(rèn)為組織者可以恰當(dāng)?shù)仡A(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的范圍。

（2）參加者為“理性參與者”

參加者的個(gè)人的民事行為能力和其辨識(shí)控制能力被考慮在安全保障義務(wù)之內(nèi)，表明其在參與活動(dòng)中，法律預(yù)先將其定義為“理性參與者”。一個(gè)沒有智力障礙的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)一般行為應(yīng)當(dāng)具有一定認(rèn)知，并做出為或不為的選擇。選擇行為，就應(yīng)當(dāng)為之擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。即使是無民事行為能力人，也不能否認(rèn)其在其智力和辨識(shí)范圍內(nèi)有判斷能力，因此，無民事行為能力人在一定情況下也應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如此，從反向限制組織者的責(zé)任范圍。

解釋專業(yè)術(shù)語，還得找易法

《什么是完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力人？》

（二）運(yùn)用區(qū)別原則

運(yùn)用獲利規(guī)則，區(qū)分活動(dòng)的性質(zhì)，如果是具有營利性的活動(dòng)，或者組織者在活動(dòng)中有獲利的情形，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大其義務(wù)范圍，加重其責(zé)任比例。其次，運(yùn)用專業(yè)性規(guī)則，考慮活動(dòng)及組織者的性質(zhì)，如果是組織某類專業(yè)性活動(dòng)的專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)，則也應(yīng)擴(kuò)大其義務(wù)范圍并加重責(zé)任比例。以此對(duì)組織者的安全保障義務(wù)范圍加以修正。

1、獲利規(guī)則

通常情況下，具有營利性質(zhì)或有獲利情形的活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)范圍要大于其他的組織者，這體現(xiàn)了獲利與義務(wù)相對(duì)稱的理念。也正是這種公平觀念要求獲利與義務(wù)對(duì)稱。正如有償保管比無償保管應(yīng)盡的注意義務(wù)程度更高一般。

2、專業(yè)性規(guī)則

有些群眾性活動(dòng)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，其組織者也屬于專業(yè)人士或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，甚至需要對(duì)參加者進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)才能開展活動(dòng)。這些專業(yè)性組織者所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)相對(duì)于普通組織者而言，顯然應(yīng)當(dāng)要求更高、范圍更廣。當(dāng)然，更應(yīng)該考慮到參與者的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況。雖然專業(yè)性活動(dòng)需要培訓(xùn)，組織者尤為謹(jǐn)慎小心，但同樣的，參與者必須與組織者分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，這也是法律尊重當(dāng)事人在相應(yīng)范圍內(nèi)進(jìn)行意思自治的具體體現(xiàn)。

（三）必要時(shí)運(yùn)用誠實(shí)信用原則

這一原則是民法上的帝王條款，之所以提出是因?yàn)樯鐣?huì)生活發(fā)展迅速，在紛繁復(fù)雜的群眾性活動(dòng)中，特殊類型的案件層出不窮，在法官遇到以上兩個(gè)步驟都無法保證案件公平判決的情況下，應(yīng)果斷運(yùn)用自由裁量權(quán)適用誠實(shí)信用原則。該原則作為統(tǒng)領(lǐng)原則，同時(shí)也是兜底條款，給予了司法裁判者個(gè)案分析的考驗(yàn)和比較廣的自由裁量權(quán)。

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

安全保障  組織  原則