上海市松江區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）松民二（商）初字第s335號

原告袁某某。

委托代理人周大倉，上海善達律師事務(wù)所律師。

被告林某某。

原告袁某某訴被告林某某股東出資糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法適用普通程序進行審理，并于2014年3月12日、7月3日兩次公開開庭進行了審理。原告袁某某到庭參加第一次庭審，原告的委托代理人周大倉到庭參加兩次庭審。被告林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告袁某某訴稱：2013年1月13日，被告找到原告，聲稱其投資的上海某某經(jīng)營項目發(fā)展前景優(yōu)越，希望原告投資入股人民幣100萬元。原告在被告勸說下，萌生投資意愿，雙方遂于當(dāng)日簽署了投資意向書。2013年1月24日，原告向被告支付投資意向款人民幣626，000元，被告向原告出具收款證明，載明原告全部入股人民幣626，000元，入股公司為上海某某公司，該公司總資本為100萬美元。原告付款后，被告一直未與原告簽署正式的投資協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未安排原告參與其公司經(jīng)營管理，原告未能享受到任何投資權(quán)益。原告感覺可疑，委托律師調(diào)查得知，被告所謂的上海某某根本不存在，被告名下僅有其隱名投資和擔(dān)任法定代表人的上海某某（以下簡稱“無忌某某”）和上海某某（以下簡稱“富基某某”），原告遂知上當(dāng)受騙。原告支付給被告的投資款項均為原告以其房產(chǎn)作為抵押向民間借貸所得，故被告承諾借款利息由其承擔(dān)。被告先后兩次向原告交付由富基某某開具的支票2張（蓋有被告印章），承兌期限分別為2013年4月7日、6月30日，金額各為人民幣74，000元，用以支付原告借款利息。然支票到期后，被告又通知原告其公司賬戶銀行存款不足，要求原告不要向銀行承兌。原告認為，被告以根本不存在的公司欺騙原告投資，其行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益。原告經(jīng)多次要求被告返還款項后，被告仍拒絕返還。原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告返還投資意向款人民幣626，000元。

被告林某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，林某某是某某（天津）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“某某某某”）的負責(zé)人，其與原告及2個案外人協(xié)某某在上海成立一個某某農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司，擬經(jīng)營某某某某的項目及新的面包項目，故原、被告簽訂了投資意向書。意向書簽訂后，原告向林某某交付人民幣50萬元，林某某也出資人民幣50萬元，并委托律師辦理登記注冊手續(xù)。在此過程中，公司已經(jīng)開始經(jīng)營，盤下了案外人的面包店，由于新公司營業(yè)執(zhí)照尚未辦下來，故暫時使用某某某某的營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期間的費用均由林某某支付，目前新公司仍未注冊成立。

原告為證明自己的主張，向本院如下證據(jù)：

1、2013年1月13日的投資意向書1份，證明原、被告達成投資意向，由原告向被告投資的上海某某投資入股人民幣1，000，000元；

2、2013年1月24日的收款證明1份，證明原告向被告交付投資意向款人民幣626，000元，雖然證明上寫的人民幣126，000元是借入款，但原告認為該筆款項也是投資意向款；

3、轉(zhuǎn)賬明細清單1組，證明上述人民幣626，000元是直接轉(zhuǎn)入被告的個人銀行卡；

4、支票2份，證明被告向原告交付由富基某某開具的支票2份用以支付原告所借的投資款利息，但因富基某某賬戶存款不足未能兌現(xiàn)；

5、檔案機讀材料2份，證明無忌某某的法定代表人為被告，富基某某為被告隱名投資；

6、企業(yè)注冊登記信息1份，證明上海某某未經(jīng)工商登記注冊。

被告未向本院提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2013年1月13日，原告袁某某作為某某方、某某農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司代表人林某某作為某某方，簽訂投資意向書1份，約定“鑒于某某方所屬某某公司經(jīng)營項目及其發(fā)展前景優(yōu)越，某某方同意參予加入投入股金人民幣壹佰萬元正，其股份依公司股份分配，又股權(quán)股金注入時間雙方協(xié)議，股金到位后雙方協(xié)商合理管理方式……”。2013年1月24日，林某某出具收款證明，言明收到袁某某入股份金額人民幣50萬元（全部入股人民幣626，000元）為股金，超額人民幣126，000元為借入款。林某某并在上述收款證明上備注：“入股公司：上海某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司，總資本：美金壹佰萬元正，分期入金：本期第一期入注”。

另查明，“上海某某”并無任何工商登記信息。

本院認為，原、被告簽訂的投資意向書性質(zhì)上屬于預(yù)約合同，雙方應(yīng)按照該意向書的約定履行義務(wù)并及時訂立本約。在意向書簽訂后，原告向被告交付了人民幣626，000元，被告亦出具了收款證明，雖然收款證明中提及其中的人民幣126，000元為被告的借款，但原告對此不予認可，故本院確認原告交付的人民幣626，000元均為投資款。被告在收款證明中注明原告投資入股的公司為上海某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司，但經(jīng)工商查詢，該公司并不存在，被告亦認可該公司至今未注冊成立。且在投資意向書簽訂至今的一年多時間中，雙方未簽訂本約以對投資事項作進一步明確的約定，現(xiàn)原告又明確表示要求收回投資款。由此，本院采信原告關(guān)于投資意向書已經(jīng)解除、不再履行的意見，被告應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)收取的款項返還原告。被告辯稱上海某某農(nóng)產(chǎn)品有限公司雖然未成立，但已實際經(jīng)營并產(chǎn)生費用，另原告從被告處提取過一部分款項，但被告未就此主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，本院難以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告袁某某投資款626，000元。

如果被告林某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣10，060元，由被告林某某負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　　李為國

審　判　員　　蔣　慧

代理審判員　　虞增鑫

二〇一四年八月二十日

書　記　員　　朱　麗

民 事 判 決 書  協(xié)議  合同