法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十七條規(guī)定：有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。

根據(jù)該法條，如果個別大股東存在其他不恰當行為，損害了公司利益，公司的其他股東可以依照《公司法》及章程規(guī)定召開股東會，做出有效決議，將“不合作”的股東從公司內(nèi)部踢出。

接下來，讓我們通過下面的案例來簡單的了解一下。

01 案件經(jīng)過

甲公司是一家于2009年3月11日設(shè)立的有限責任公司，注冊資本為1000萬元，股東分別為小張、小李和B公司。公司股權(quán)分布如下：

2013年12月27日，甲公司稱B公司已抽逃其全部出資900萬元，發(fā)函要求B公司在收函后3日內(nèi)返還全部抽逃出資，否則，甲公司將依法召開股東會會議，解除其股東資格。

2014年3月25日，甲公司召開臨時股東會，對B公司除名的事項進行表決。

現(xiàn)場表決情況：同意2票，占總股數(shù)1%，占出席會議有效表決權(quán)100%；反對1票，占總股數(shù)99%，占出席會議有效表決權(quán)的0%。

會議表決結(jié)果：提案通過。各股東隨后也都在會議記錄尾部簽了字，但B公司卻拒絕了。

最后，由于B公司對上述決議不認可，小張作為股東不得不訴至法院，請求確認甲公司的股東會決議有效。

法院判決：

一審法院認為B公司的表決權(quán)不應(yīng)該被限制，所以認為該決議無效。

二審法院認為，當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

所以二審法院對原審判決予以改判，確認甲公司作出的股東會決議有效。

從上述案例中我們可以看到，案件爭議的焦點在于：“問題股東”的表決權(quán)是否應(yīng)當被限制，股東會決議是否有效？

如果認為該股東的表決權(quán)應(yīng)當被限制，則占股1%的股東就完全可以做出有效的決議，將占股99%的股東除名，這與我們常見的大股東欺壓小股東的案例截然相反，小股東以合法的形式給了大股東致命一擊；

反之，如果認為該股東的表決權(quán)不應(yīng)當被限制，那么只要是股權(quán)占比在50%以上的股東就足以阻止被除名的議案獲得股東會通過，此時股東除名制度根本不可能實現(xiàn)。

在此，筆者同意本案二審法院的觀點，股東會決議除名未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東時，未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當回避。

02 兩點建議

針對股東不履行出資義務(wù)或抽逃出資的情況，我們給出以下建議：

一、可以將股東除名制度列入公司章程，并約定比法律規(guī)定更為詳細具體或者更加嚴苛的股東除名事由。例如規(guī)定股東未繳納所認繳資本的50%以上時股東會可將該股東除名。

因為法律僅規(guī)定只有未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東才可以將其除名，如果股東認繳1000萬元實際上只出資1元錢的，僅依據(jù)法律規(guī)定是無法將其除名的，此時就需要通過公司章程加以約束。

章程中還應(yīng)同時約定，未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資、出資不足、抽逃部分出資、虛假出資、出資瑕疵等股東的分紅權(quán)、表決權(quán)等會受到限制，均按實際出資比例行使權(quán)利。

二、可以在章程中明確約定 “公司股東會就股東除名進行表決時，擬被除名的股東不得行使表決權(quán)”、“公司股東會就股東除名進行表決時，擬被除名的股東按照實際出資比例行使表決權(quán)”，這樣可以避免股東間就股東會的決議效力產(chǎn)生爭議。

易法通友情提醒： 各位小伙伴如果還有關(guān)于股東糾紛方面的疑惑，歡迎免費咨詢【易法通】專業(yè)律師！ ? 易法通在線咨詢

抽逃出資  股東  公司