浙江省樂清市人民法院

民事判決書

（2016）浙0382民初3905號

原告：某集團(tuán)有限公司。

法定代表人：王某，系董事長。

委托代理人：鄭培進(jìn)，浙江聯(lián)英（樂清）律師事務(wù)所律師。

被告：陳某。

委托代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告某集團(tuán)有限公司訴被告陳某買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月26日予以立案受理。依法由審判員高文丹適用簡易程序于2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理，雙方委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱：被告向原告控股的子公司某集團(tuán)成套電氣有限公司購買電器產(chǎn)品，后雙方經(jīng)對賬結(jié)算，截至2014年9月4日，被告尚欠貨款30萬元，為明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告于對賬當(dāng)日簽訂了《還款協(xié)議》，確認(rèn)將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告享有，約定2014年底還款15萬元，2015年底還款15萬元，如被告未按期還款，按每日萬分之五計算利息。現(xiàn)約定的還款期限早已到期，但被告卻仍未償還相關(guān)款項。原告訴請判令：1、被告立即支付貨款30萬元及利息（自2015年1月1日起以15萬元為基數(shù)按日利率萬分之五計算至2015年12月31日止，自2016年1月1日起以30萬元為基數(shù)按日利率萬分之五計算至判決確定履行之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告答辯稱：被告與原告以及原告控股子公司某集團(tuán)成套電氣有限公司之間均不存在買賣合同關(guān)系，因此被告無需承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。原告提供的還款協(xié)議中被告系在保證人欄簽字，還款協(xié)議沒有列明主債務(wù)人，也沒有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示內(nèi)容，還款協(xié)議約定三方簽字蓋章才有效，故該協(xié)議無效。原告知悉主債務(wù)人的存在，但一直沒有向主債務(wù)人催收，故超過訴訟時效，被告作為保證人有權(quán)就主債務(wù)人的抗辯事由對抗原告。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定，原告某集團(tuán)有限公司持有還款協(xié)議一份，協(xié)議中債權(quán)人（甲方）為原告，債務(wù)人（乙方）空白，保證人（丙方）為被告。協(xié)議內(nèi)容為：“甲、乙雙方因業(yè)務(wù)往來，發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)就有關(guān)乙方拖欠甲方貨款及償還問題，雙方經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成如下還款協(xié)議：一、截止2014年9月4日，經(jīng)雙方結(jié)算，乙方拖欠甲方貨款30萬元；二、于2014年底還款15萬元，于2015年底還款15萬元；三、乙方如未能按本協(xié)議第二條約定按時還款，甲方有權(quán)向法院起訴，乙方承擔(dān)違約責(zé)任：1、立即支付全部貨款本金，2、償還利息，按每日萬分之五計算，3、乙方向甲方支付律師費(fèi)、旅差費(fèi)等；四、本協(xié)議中債務(wù)，甲方同意由丙方對乙方承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起二年；五、本協(xié)議由甲方所在地法院管轄；六、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，自雙方蓋章、簽字之日起生效。”庭審中，被告確認(rèn)上述還款協(xié)議中丙方簽字屬于被告筆跡。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書，被告戶籍證明、還款協(xié)議，并結(jié)合庭審筆錄在案佐證。原告提供的購銷合同，因未提供證據(jù)原件，本院難以確認(rèn)其真實(shí)性，故不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原告主張本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且被告系主債務(wù)人，但根據(jù)還款協(xié)議僅能證明被告系作為保證人簽字的事實(shí)，此外原告提供的購銷合同不足以認(rèn)定被告與某集團(tuán)成套電氣有限公司之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)，本院認(rèn)為原告訴請主張的事實(shí)依據(jù)不足，故不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告某集團(tuán)有限公司的訴訟請求。

本訴受理費(fèi)6457元減半收取3228.5元，由原告某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。

審 判 員　高文丹

二〇一六年五月三十一日

代書記員　南豪敏

買賣合同  合同糾紛