徐州市云龍區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）云民初字第2617號

原告王某某。

委托代理人蔣壘，江蘇維陽律師事務(wù)所律師。

委托代理人袁均，江蘇維陽律師事務(wù)所律師。

被告徐州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

原告王某某與被告徐州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊曉宇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人袁均到庭參加訴訟。被告某某公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某某訴稱，原被告之間于2010年12月14日簽訂《徐州市城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)交換安置協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議第二條約定，原告同意與被告坐落在某某佳園住宅小區(qū)XX幢XX室建筑面積為104.81平方米的房屋調(diào)換產(chǎn)權(quán)。截至原告將被告訴至法院，被告仍未按照約定向原告交付拆遷置換房屋。為此原告訴至法院，請求判令被告向原告交付協(xié)議約定的坐落在某某佳園小區(qū)XX幢XX室的房屋，訴訟費由被告承擔(dān)。

被告某某公司未答辯。

經(jīng)審理查明，2010年12月14日原告王某某（乙方）與被告某某公司（甲方）簽訂《徐州市城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)交換安置協(xié)議》，協(xié)議約定：因建設(shè)項目需要，甲方經(jīng)批準現(xiàn)對乙方房屋進行拆遷，乙方選擇補償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，乙方同意與甲方坐落于某某佳園住宅小區(qū)XX幢XX室建筑面積為104.81平方米的房屋調(diào)換產(chǎn)權(quán)，并以被拆遷房屋的補償款與甲方經(jīng)房地產(chǎn)市場評估價格確定的房款，相互結(jié)算差價；產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房屋面積以產(chǎn)權(quán)處實際測量為準，據(jù)實結(jié)算；產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房屋價格同等面積以基價每平方米4100元標準結(jié)合層差計算，超出面積按規(guī)定計算；產(chǎn)權(quán)交換后，乙方應(yīng)向甲方支付差價款1XX83元，支付時間為上房之日。甲方提供的產(chǎn)權(quán)交換房必須符合國家質(zhì)量安全標準，乙方負責(zé)向甲方提供合法的產(chǎn)權(quán)證、土地使用證或其他有效證明，并應(yīng)在本協(xié)議簽訂三日內(nèi)必須騰空房屋交給甲方拆除。雙方還約定：甲方通過單位（單體）工程驗收后，乙方應(yīng)按上房通知如期上房。

協(xié)議簽訂后，原告用于產(chǎn)權(quán)置換的房屋依約交付被告，該房屋已被拆遷，被告至今未向原告交付案涉產(chǎn)權(quán)交換房屋，原告故訴至本院。

以上事實，有原告陳述、產(chǎn)權(quán)交換安置協(xié)議等證據(jù)予以證實，本院予以確認。

本院認為，原被告雙方簽訂的產(chǎn)權(quán)交換安置協(xié)議是雙方真實的意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，對當(dāng)事人具有法律拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告按照合同約定依法應(yīng)當(dāng)向原告交付案涉房屋，對原告訴訟請求，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告徐州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于案涉房屋單體工程驗收合格后三個月內(nèi)，向原告王某某交付坐落于徐州市某某佳園住宅小區(qū)XX幢XX室建筑面積為104.81平方米的房屋。

案件受理費4616元，減半收取為2308元，由被告徐州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

代理審判員　　楊曉宇

二〇一五年十月十五日

書　記　員　　王　蒙

合同糾紛