廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

民事判決書

（2014）南市民三初字第224號

原告：北京**機電設(shè)備有限公司。

法定代表人：雷某蘭，董事長。

委托代理人：潘宏孫，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

被告：南寧**工貿(mào)有限責任公司。

法定代表人：毛某偉，總經(jīng)理。

委托代理人：羅小清，廣西建邦律師事務(wù)所律師。

原告北京**機電設(shè)備有限公司（以下簡稱**公司）與被告南寧**工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱**公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。原告**公司的委托代理人潘宏孫、被告**公司的委托代理人羅小清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告**公司訴稱：2009年3月10日，原告股東謝某亮申請了名為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案外觀設(shè)計專利），并于2010年2月3日獲得專利權(quán)，專利號為ZL200930005***。該專利至今有效。謝某亮獲得涉案外觀設(shè)計專利后，將該專利許可給原告使用。原告將涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品推出市場后，由于產(chǎn)品造型獨特、質(zhì)量穩(wěn)定，受到市場的一致認可，產(chǎn)品非常暢銷，取得良好的經(jīng)濟效益。經(jīng)調(diào)查，被告在其公司網(wǎng)站上發(fā)布與原告涉案外觀設(shè)計專利相同的產(chǎn)品的文字和圖片，進行許諾銷售，且低價競爭，給原告銷售專利產(chǎn)品帶來了嚴重的影響。被告未經(jīng)原告許可，以營利為目的，非法實施原告獨占的專利技術(shù)，許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告在訴訟過程中主張被告許諾銷售的電動伸縮門“NB-雄獅”與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。故請求判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為，即立即停止許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除侵權(quán)網(wǎng)頁；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元及制止侵權(quán)的合理開支2萬元；3、本案的訴訟費由被告承擔。

被告**公司答辯稱：1、被告在網(wǎng)上許諾銷售的“NB-雄獅”產(chǎn)品是由佛山市南海**機電設(shè)備科技有限公司（以下簡稱**公司）生產(chǎn)并授權(quán)被告銷售，網(wǎng)絡(luò)上的許諾銷售圖片也是由該公司提供，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條的規(guī)定，被告不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；2、被告許諾銷售的產(chǎn)品僅通過網(wǎng)絡(luò)平面圖展示，無法與原告的外觀設(shè)計專利進行全面比對，原告也未能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告**公司為證明其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、專利證書（專利號：ZL200930005***），證明謝某亮是涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人；2、專利登記簿副本，證明涉案外觀設(shè)計專利是有效專利；3、《專利獨占實施許可合同》，證明專利權(quán)人謝某亮將ZL200930005896.2專利獨占許可給原告；4、（2014）桂南證內(nèi)字第4301號公證書，證明被告侵權(quán)的事實；5、被告電腦咨詢單，證明被告主體資格；6、許可費用收據(jù)，證明涉案專利價值。

被告**公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、4、5的真實性無異議，但專利登記簿副本中未明確涉案專利的授權(quán)對象，公證書也不能證明被告構(gòu)成侵權(quán)；證據(jù)3、6原告不能提供原件核對，對其真實性不予確認。

本院對原告**公司提交的證據(jù)認證如下：被告對證據(jù)1、2、4、5的真實性無異議，故本院對證據(jù)予以認定，可以作為認定案件事實的依據(jù)，但能否證明被告侵權(quán)，本院將在認為部分論述；被告對證據(jù)3、6的真實性提出異議，原告亦未能提供證據(jù)原件核對，故本院對證據(jù)的真實性不予認可。

被告**公司向本院提交以下證據(jù)以支持其抗辯理由：1、**公司營業(yè)執(zhí)照；2、**公司給被告出具的2014年度、2015年度《授權(quán)書》2份；3、（2015）桂東博證民字第190號公證書，證據(jù)1～3共同證明被告在網(wǎng)上許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品NB-雄獅電動伸縮門是由**公司生產(chǎn)并委托被告銷售，被告在網(wǎng)站上發(fā)布的相關(guān)宣傳圖片也是由其提供。

原告**公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1～3的真實性無異議，但不能證明被告主張的事實。

本院對被告**公司提交的證據(jù)認證如下：原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認，并據(jù)此確認證據(jù)所反映的客觀事實。

經(jīng)審理查明：2009年3月10日，謝某亮向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）”的外觀設(shè)計專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年2月3日授予謝某亮“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）”外觀設(shè)計專利并予以公告，專利號為ZL200930005***。目前，該外觀設(shè)計專利處于有效法律狀態(tài)。該外觀設(shè)計專利證書記載有主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖、使用狀態(tài)參考圖1、使用狀態(tài)參考圖2共7幅圖片。隨后，謝某亮通過簽訂專利實施許可合同將涉案外觀設(shè)計專利權(quán)授予原告獨占使用，該合同已于2012年6月5日在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。

2014年7月15日，廣西壯族自治區(qū)南寧市桂南公證處根據(jù)謝某亮的委托代理人的申請，對其于2014年7月7日從互聯(lián)網(wǎng)上打開相關(guān)網(wǎng)頁的過程和內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，出具（2014）桂南證內(nèi)字第4301號公證書，顯示：輸入網(wǎng)址http：／／www.jinshuomy.com進入被告公司網(wǎng)站首頁，點擊“產(chǎn)品展示”進入，在產(chǎn)品展示頁面第2頁點擊圖片“NB-雄獅”，彈出“NB-雄獅”大圖彈窗，顯示“NB-雄獅”使用狀態(tài)圖片1張。

另查明：被告于2014年度、2015年度連續(xù)兩年獲得**公司授權(quán)在南寧地區(qū)銷售“南北德信”牌智能懸浮折疊門、懸浮平移門、安全平移門及電動伸縮門產(chǎn)品。2015年1月13日，廣西壯族自治區(qū)南寧市東博公證處根據(jù)被告的法定代表人的申請，對其于2015年1月9日從互聯(lián)網(wǎng)上打開相關(guān)網(wǎng)頁的過程和內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，出具（2015）桂東博證民字第190號公證書，顯示：輸入網(wǎng)址http：／／www.nanbei.com.cn進入**公司網(wǎng)站首頁，在“產(chǎn)品展示”第13頁點擊圖片“NB-雄獅”，彈出“NB-雄獅”大圖彈窗，顯示“NB-雄獅”使用狀態(tài)圖片1張。

還查明：被告依法成立于2008年6月20日，為有限責任公司，經(jīng)營范圍是：銷售：門（除木制門）、電子產(chǎn)品（除國家?？禺a(chǎn)品外）、拖車、機械設(shè)備（除九座以下乘用車）、汽車配件、日用百貨、紡織品、服裝、紙張、農(nóng)副土特產(chǎn)品（除糧食批發(fā)）、礦產(chǎn)品（除國家有專項規(guī)定外）、裝飾材料（除危險化學(xué)品）、化工用品（除危險化學(xué)品）、建筑材料（除危險化學(xué)品）、五金交電；以下項目限分支機構(gòu)經(jīng)營：生產(chǎn)加工建筑材料、五金交電、門（除木制門）。注冊資本50萬元，

本案經(jīng)辯論終結(jié)，雙方當事人仍存在下列爭議：1、被訴侵權(quán)外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利是否構(gòu)成相似，是否落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍；2、被告提出的合法來源抗辯是否成立；3、原告的各項訴請是否合法有據(jù)。

本院認為：原告經(jīng)涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人謝某亮的許可，獨占使用涉案外觀設(shè)計專利，并得到其授權(quán)有權(quán)就他人未經(jīng)許可實施其專利的行為提起訴訟，故原告對涉案外觀設(shè)計專利享有的獨占許可權(quán)益受法律保護，其有權(quán)對侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為提起訴訟。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利是否構(gòu)成相似，是否落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍的問題。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。外觀設(shè)計侵權(quán)與否的判定，應(yīng)當首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。同時，以一般消費者的知識水平和認知能力，進行整體觀察、綜合判斷，判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利是否構(gòu)成相同或相近似。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均是電動伸縮門，用途相同，屬于同類產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計相比對，兩者僅在機頭、門框、門框門排頂端帶弧形瓦片、門排頂端帶櫻槍的設(shè)計上相似；兩者的不同之處在于，一是機頭頂部和門框頂部上的裝飾造型明顯不同，即涉案專利的外觀設(shè)計機頭頂部和門框頂部的造型為圓錐型立柱連接且穿透弧形瓦片，而被訴侵權(quán)設(shè)計的相同位置則為球形連接弧形瓦片；二是每兩個門框之間的裝飾造型明顯不同，即涉案專利的外觀設(shè)計每兩個門框之間設(shè)有兩片造型助門頁，且在門打開時形成“V”字型，而被訴侵權(quán)設(shè)計的相同位置則沒有造型助門頁，而由帶一對腳輪的小型門柱連接。作為電動伸縮門的外觀設(shè)計，相對于其他部位而言，機頭和門框頂部的造型設(shè)計、每兩個門框之間的造型設(shè)計，是涉案專利的外觀設(shè)計最顯著的設(shè)計特征。以一般消費者的觀察視覺，觀察電動伸縮門最容易也最能留有視覺感受的也是機頭和門框頂部的造型設(shè)計以及每兩個門框之間的造型設(shè)計。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計雖然在機頭、門框、門框門排頂端帶弧形瓦片、門排頂端帶櫻槍的設(shè)計上相似，但在機頭頂部和門框頂部的裝飾造型及每兩個門框之間的裝飾造型設(shè)計上存在明顯不同，該不同對電動伸縮門的整體視覺效果產(chǎn)生了實質(zhì)性差異，以一般消費者的知識水平和認知能力，是可以將兩者區(qū)別開來的。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計不相同也不相近似，沒有落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

二、關(guān)于本案的其他問題。

鑒于本案被訴侵權(quán)設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔侵權(quán)責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對本案的其他爭議焦點問題本院不再評述。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款、法釋（2009）21號《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京**機電設(shè)備有限公司的訴訟請求。

案件受理費2700元，由原告北京**機電設(shè)備有限公司負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或廣西壯族自治區(qū)高級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費（受理費的數(shù)額根據(jù)當事人不服一審判決具體數(shù)額確定；開戶名稱：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行南寧市萬象支行；賬號：20-0173010400******）。逾期不交納也不提出緩交申請的，則按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　蒙文琦

代理審判員　　李雪琳

代理審判員　　屈勇強

二〇一五年二月二十六日

書　記　員　　肖飛龍

侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛