上海市寶山區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）寶民一（民）初字第5541號

原告倪某。

法定代理人曹某。

委托代理人徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。

被告陳某。

被告葉某。

被告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市城北支公司。

負(fù)責(zé)人謝某。

委托代理人葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。

原告倪某與被告陳某、葉某、中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市城北支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理審判員吳姍姍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某的法定代理人曹某、委托代理人徐凱佩，被告保險公司的委托代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。被告陳某、葉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告倪某訴稱，2014年5月12日11時10分，被告陳某駕駛登記在被告葉某名下牌照號為蘇E3XXXX的小型轎車，行駛至本市寶山區(qū)盛石路、蕰川路路口處時，與騎駛電動自行車的原告碰撞造成交通事故。后經(jīng)寶山交警支隊認(rèn)定，由被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者責(zé)任險?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費人民幣（以下幣種皆為人民幣）189，523.98元（不含伙食費）、住院伙食補(bǔ)助費1，190元（20元／天×59.5天）、營養(yǎng)費4，800元（1，200元／月×4個月，含二期）、交通費2，084元（含家屬交通費）、誤工費19，362.64元（含二期）、護(hù)理費11，753元（60元／天×55天＋80元／天×6天＋2，020元／月×119天，含二期）、殘疾賠償金133，588元（47，710元／年×20年×14%）、精神損害撫慰金7，000元、鑒定費6，610元、輔助用具（座便椅）費588元、住宿費168元、物損費2，500元（衣物損500元、車輛損失費2，000元）、律師費6，000元，以上損失要求由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先受償，超出部分由被告陳某、葉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告陳某、葉某庭后補(bǔ)充答辯意見稱，對事故發(fā)生的時間、地點、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛系被告葉某所有，事發(fā)時由被告陳某駕駛，雙方系朋友，事發(fā)當(dāng)天自駕出游。車輛投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，對超出保險部分愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的具體賠償項目和金額：醫(yī)療費中非醫(yī)保部分應(yīng)屬于保險理賠范圍，不同意承擔(dān)；事發(fā)時原告車輛確有受損，曾聯(lián)系被告保險公司定損未果；鑒定費、律師費過高，由法院依法判決；其余項目及金額的意見與被告保險公司的意見一致。

被告保險公司辯稱，對事故事實、責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在本被告處投保有交強(qiáng)險，另有商業(yè)三者險限額50萬元且附有不計免賠特別條款。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。但因事故認(rèn)定書僅認(rèn)定被告陳某負(fù)全部責(zé)任，并未記載其違法行為，故認(rèn)為原告應(yīng)舉證證明被告陳某不存在保險免賠的情形后才承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于具體賠償項目和金額：醫(yī)療費總金額無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分計93，147.12元；住院伙食補(bǔ)助費無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可30元／天計算，期限無異議；護(hù)理費認(rèn)可40元／天計算165天；誤工費按原告工資卡進(jìn)賬明細(xì)據(jù)實計算；殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，年限無異議，系數(shù)認(rèn)可12%；精神損害撫慰金認(rèn)可5，000元；交通費認(rèn)可500元；住宿費由法院依法判決；座便椅費無相應(yīng)醫(yī)囑，不予認(rèn)可；衣物損費認(rèn)可200元，車輛損失費不予認(rèn)可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。

經(jīng)審理查明：

一、2014年5月12日11時10分，被告陳某駕駛牌照號為蘇E3XXXX的小型轎車行駛至本市寶山區(qū)盛石路、蕰川路路口處時，與騎駛電動自行車的原告碰撞，造成交通事故致原告受傷。后經(jīng)寶山交警支隊認(rèn)定，由被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。

二、肇事車輛登記在被告葉某名下，該車在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，附有不計免賠特別條款。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

三、事發(fā)后原告至醫(yī)院治療，于2014年5月12日至2014年6月25日住院治療44天，2015年4月15日至2015年4月24日住院治療9.5天，又于2015年7月7日至2015年7月13日行內(nèi)固定取出術(shù)住院治療6天，并為治療所需多次門診就診、復(fù)診，期間原告自行支付的醫(yī)療費扣除伙食費后共計189，523.98元?，F(xiàn)原告治療已終結(jié)。治療期間，原告為傷情所需購買座便椅（帶輪）花費588元。另，原告為就診、處理事故等支出一定數(shù)額的交通費。

四、2014年12月12日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，經(jīng)評定，原告雙下肢交通傷，后遺功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期120-150日；今后若行二期治療，酌情休息60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。原告為此支付鑒定費2，060元。

2015年2月12日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具XXX傷殘鑒定意見書，經(jīng)評定，原告因交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，酌情考慮休息期90日，營養(yǎng)期15日，護(hù)理期30日。原告為此支付鑒定費4，550元。

五、原告提供與上海某某勞務(wù)有限公司簽訂的《勞動合同》、與上海市保安服務(wù)總公司某某公司簽訂的《上崗協(xié)議》、銀行卡進(jìn)賬明細(xì)（自2013年3月至2015年3月）、個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況表（自2013年3月至2015年2月），證明原告事發(fā)前一年的工作、平均工資情況，并因本次事故休息致收入減少19，362.64元。

上海市保安服務(wù)總公司某某公司為原告出具《住址證明》，內(nèi)容為倪某2013年3月入職工作至今，崗位安排于某某有限公司，因工作需要，單位提供宿舍，地址位于古蓮路XXX號航政樓XXX室。

六、事發(fā)后，被告陳某為原告墊付門診醫(yī)療費若干，票據(jù)在被告陳某處，不包含在原告的訴請中。

上述事實，有事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、戶口簿、門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、座便器發(fā)票、交通費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、銀行明細(xì)、城保繳納記錄、住址證明、律師費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故本案中原告所受之合理損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。仍有不足的，被告陳某、葉某自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分、自費部分是否在商業(yè)三者險中理賠的問題，保險公司依據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》約定的保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額主張免賠。本院認(rèn)為該條款系被告保險公司提供的格式條款，其含義并不明確。根據(jù)法律規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。其次，該條款也屬實質(zhì)上的責(zé)任免除條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。盡到上述提示、說明義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。因此，本院對保險公司對醫(yī)療費部分免賠的答辯意見不予采納。

關(guān)于原告的各項損失：1、醫(yī)療費189，523.98元，原告提交的票據(jù)能與相關(guān)病史記載相互印證，該些費用確系原告治療本次事故相關(guān)傷情所需，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費1，190元，本院予以支持；3、結(jié)合原告實際傷情及鑒定意見，現(xiàn)酌情確定營養(yǎng)費（含二期）3，600元、護(hù)理費（含二期）7，200元；4、誤工費（含二期）19，362.64元，確系原告實際損失，本院予以支持；5、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其事發(fā)前長期居住并收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，現(xiàn)其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，結(jié)合鑒定意見書給予的傷殘等級，酌情支持133，588元；6、精神損害撫慰金，結(jié)合本次事故造成原告?zhèn)麣埱闆r酌定為7，000元；7、交通費，結(jié)合就醫(yī)、鑒定等實際需要，酌定為800元；8、住宿費，與本案之關(guān)聯(lián)性、必要性難以認(rèn)定，本院不予支持；9、物損費，結(jié)合事故事實，酌情支持1，000元；10、輔助用具（座便椅）費588元，雖非醫(yī)療輔助器械，但屬為傷情所需之生活用品，本院予以支持；11、鑒定費6，610元，于法有據(jù)，本院予以支持；12、律師費，酌情支持3，000元。

以上費用由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元、精神損害撫慰金7，000元、殘疾賠償金103，000元、物損費1，000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費179，523.98元、住院伙食補(bǔ)助費1，190元、營養(yǎng)費（含二期）3，600元、護(hù)理費（含二期）7，200元、誤工費（含二期）19，362.64元、殘疾賠償金30，588元、交通費800元；超出保險理賠范圍的輔助用具（座便椅）費588元、鑒定費6，610元、律師費3，000元由被告陳某承擔(dān)，被告葉某對被告陳某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被告陳某另為原告墊付的醫(yī)療費，因未包含在本案原告訴請中，故本案中不予處理，被告陳某可憑相關(guān)票據(jù)等自行理賠。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市城北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告倪某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、物損費，計121，000元；

二、被告中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市城北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告倪某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費（含二期）、護(hù)理費（含二期）、誤工費（含二期）、殘疾賠償金、交通費，計242，264.62元；

三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某輔助用具（座便椅）費、鑒定費、律師費，計10，198元；

四、被告葉某對上述主文第三項所列被告陳某的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；

五、原告倪某的其他訴訟請求不予支持。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取計3，539元，由原告倪某負(fù)擔(dān)108元，由被告陳某、葉某負(fù)擔(dān)3，431元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員　　吳姍姍

二〇一五年九月十一日

書　記　員　　陳　蓉

交通事故責(zé)任糾紛