河南省唐河縣人民法院

民事判決書

（2014）唐民一初字第2391號

原告（反訴被告）趙某，女。

原告李某，女。

二原告委托代理人曹建鋒，河南恒陽律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）羅某政（又名羅某正），男。

被告羅某，男。

被告（反訴被告）中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司。

負責(zé)人：王某，任該公司經(jīng)理。

委托代理人尚存輝，河南大為律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）趙某、原告李某與被告羅某、被告（反訴原告）羅某政、被告（反訴被告）中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱**財險）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員楊基石獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告訴稱，2014年10月19日12時55分，被告羅某駕駛被告羅某政所有的豫RGE***號小型普通客車沿240省道自南向北行駛至上屯鎮(zhèn)簸箕王路段時，與相向行駛原告趙某所有的豫RNV***號小型普通客車相撞，致兩車損壞，原告李某受傷。該事故經(jīng)唐河縣公安交通警察大隊責(zé)任認定，原告司機負事故的次要責(zé)任，被告羅某負事故的主要責(zé)任，原告李某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某在唐河縣人民醫(yī)院住3天，住院期間花費醫(yī)療費共計1133.33元。因被告羅某駕駛的豫RGE***號小型普通客車系被告羅某政所有，且該車在被告**財險投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故請求三被告賠償原告趙某車損8000元、賠償原告李某醫(yī)療費5000元，案件受理費、鑒定費由被告承擔(dān)。

二原告為支持其主張，向法庭提交了如下證據(jù)：

1、交通事故責(zé)任認定書一份，證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分情況；

2、二原告身份證各一份，證明原告的身份情況；

3、唐河縣人民醫(yī)院的診斷證、出院證、住院證、病歷、醫(yī)藥費發(fā)票，證明原告的傷害治療情況及因此事故醫(yī)藥費花費情況；

4、車輛保險單一份，證明車輛的投保情況；

5、車損鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明原告因本事故造成的車輛損失情況和為此支出的鑒定費情況。

被告羅某、羅某政辯稱，肇事的豫RGE***號小型普通客車在**財險投有交強險，應(yīng)由被告**財險在交強險范圍內(nèi)不分項進行賠償。

被告（反訴原告）羅某政同時訴稱，在2014年10月19日原、被告之間的交通事故中，被告所有的豫RGE***號小型普通客車在事故中受損，被告車輛維修及施救車輛等花費7660元，原告趙某所有的豫RNV***號小型普通客車在被告**財險也投保了交強險，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告趙某、被告**財險也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告羅某、羅某政（反訴原告）向法庭提交如下證據(jù)：

1、身份證、駕駛證，證明原告的身份及車輛登記情況；

2、交通事故責(zé)任認定書一份，證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分情況；

3、車輛保險單一份，證明車輛的投保情況；

4、車損鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明原告因本事故造成的車輛損失情況和為此支出的鑒定費情況；

5、施救費票據(jù)，證實支出施救費1000元；

6、交通費票據(jù)，證實支出交通費500元。

原告（反訴被告）趙某針對被告（反訴原告）羅某政反訴辯稱，豫RNV***號小型普通客車在被告**財險投保了交強險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告（反訴被告）**財險辯稱，本案原、被告（反訴原告）的車輛在保險公司投保屬實，保險公司在分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告（反訴原告）訴求數(shù)額過高，部分費用無事實依據(jù)，不應(yīng)得到支持。保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及因交通事故間接產(chǎn)生的其它費用。

被告**財險未向法庭提供相關(guān)證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告**財險對二原告提供的證據(jù)1、2、4無異議；對證據(jù)3中的二人護理的診斷有異議；病例顯示原告實際住院3天，故護理、伙食補助等應(yīng)以3天來計算；對證據(jù)4保險單無異議；對證據(jù)5車損評估書有異議，認為屬于單方委托鑒定，委托人身份存在瑕疵，定損數(shù)額過高，七日內(nèi)保留重新申請鑒定的權(quán)利。被告**財險對被告（反訴原告）提供的證據(jù)1、2、3，請求法庭核實原件；核實被告的身份關(guān)系；對證據(jù)4車損評估有異議，認為車輛定損數(shù)額過高，保險公司保留重新申請鑒定的權(quán)利，且不承擔(dān)定損費用；對證據(jù)5施救費有異議，認為施救費具有行政處罰性，應(yīng)當(dāng)有實際侵權(quán)人承擔(dān)；對證據(jù)6交通費有異議，認為數(shù)額過高，由法庭酌定。對其它證據(jù)無異議。

被告羅某政、羅某對原告趙某、李某提供的證據(jù)無異議；原告趙某、李某對被告羅某政提供的證據(jù)無異議。

本院認證認為，被告**財險對二原告提供的證據(jù)1、2、4無異議，為有效證據(jù)；對證據(jù)3中的一人護理的的異議，本院予以采信；對證據(jù)5車損評定意見書，被告提出異議后，在規(guī)定的期間內(nèi)，被告并未提出書面的重新鑒定申請，也為提供反證予以反駁，故該證據(jù)應(yīng)為有效證據(jù)。被告**財險對被告（反訴原告）提供的證據(jù)1、2、3，的原件已予以核實；對證據(jù)4車損評定意見書，被告提出異議后，在規(guī)定的期間內(nèi)，被告并未提出書面的重新鑒定申請，也為提供反證予以反駁，故該證據(jù)應(yīng)為有效證據(jù)；對證據(jù)5施救費，合理的施救費用應(yīng)予以支持，原告請求1000元數(shù)額過高，無價格依據(jù)，本院根據(jù)施救慣例及距離酌定為500元；對證據(jù)6交通費，事故發(fā)生后，必然會產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，以200元為宜。

依據(jù)原、被告陳述及上述有效證據(jù)的認定，本院確認以下案件事實：

2014年10月19日12時55分，被告羅某駕駛被告羅某政所有的豫RGE***號小型普通客車沿240省道自南向北行駛至上屯鎮(zhèn)簸箕王路段時，與相向行駛原告趙某所有的豫RNV***號小型普通客車相撞，致兩車損壞，原告李某受傷。該事故經(jīng)唐河縣公安交通警察大隊責(zé)任認定，原告司機負事故的次要責(zé)任，被告羅某負事故的主要責(zé)任，原告李某無責(zé)任。

另查明，豫RGE***號小型普通客車的所有人為羅某政，豫RNV***號小型普通客車的所有人為趙某，上述兩輛小型普通客車均在被告**財險投保有交強險，本案事故發(fā)生時，兩輛車均在保險期間內(nèi)。

另查明，原告趙某的車損經(jīng)唐河縣價格認證中心評定為5170元，被告（反訴原告）羅某政的車損經(jīng)唐河縣價格認證中心評定為6160元。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案中，原被告車輛均在被告**財險投保有交強險，原、被告均屬于第交強險賠付的對象，故**財險應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于原告請求的賠償項目和數(shù)額，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用”，本案中，原告趙某請求賠償范圍為車損、鑒定費；原告李某請求賠償范圍為醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費；反訴原告羅某政請求賠償范圍為車損、施救費、交通費。上述賠償項目的計算方法及具體數(shù)額為：

原告趙某賠償項目及數(shù)額為：車損，根據(jù)評估意見為5170元。

原告李某賠償項目及數(shù)額為：

1、醫(yī)療費，原告李某因人身損害在醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計1133.33元；

2、誤工費，原告住院治療3天，數(shù)額為3天×80元＝240元；

3、護理費，原告住院治療3天，住院期間一人護理，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別的勞務(wù)報酬標準80元／天計算，數(shù)額為3天×80元＝240元；

4、住院伙食補助費，參照河南省直機關(guān)和事業(yè)單位出差人員伙食補助標準按30元／天，住院3天，數(shù)額為3天×30元／天＝90元；

5、營養(yǎng)費，原告住院治療3天，按20元／天，數(shù)額為3天×20元／天＝60元。

原告李某上述賠償項目的數(shù)額合計為1763.33元。

被告（反訴原告）羅某政賠償項目及數(shù)額為：

車損，根據(jù)評估意見為6160元；

施救費，500元；

交通費，本院酌定為200元。

被告（反訴原告）羅某政的應(yīng)得賠償數(shù)額為6860元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民民事訴訟法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴被告）中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在豫RGE***號小型普通客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償原告（反訴被告）趙某現(xiàn)金5170元；

二、被告（反訴被告）中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在豫RGE***號小型普通客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償原告李某現(xiàn)金1763.33元；

三、被告（反訴被告）中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在豫RNV***號小型普通客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償被告（反訴原告）羅某政現(xiàn)金6860元；

四、駁回二原告及被告（反訴原告）的其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費125元、鑒定費300元，反訴費25元，合計450元，由原告趙某負擔(dān)200元，被告羅某政負擔(dān)250元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員　　楊基石

二〇一四年十二月三十一日

書記員　　趙　超

 

通事故責(zé)任糾紛