廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）深中法勞終字第2516號(hào)

上訴人（原審原告）伍某某，身份證住址湖南省新化縣。

委托代理人葉青松，廣東元善律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）深圳市某某科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)。

法定代表人帥某某，總經(jīng)理。

委托代理人張繼生，廣東國(guó)暉律師事務(wù)所律師。

委托代理人謝某某，身份證住址遼寧省撫順市望花區(qū)，該公司行政。

上訴人伍某某為與被上訴人深圳市某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2014）深寶法沙勞初字第848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

另查明，上訴人伍某某于本案二審調(diào)查庭審中提交兩份證據(jù)，一份為兩段音頻資料，分別是伍某某與公司人事袁某某、謝某某以及伍某某與公司老板帥某某的對(duì)話，用以證明某某公司違規(guī)解雇，明確向其告知不與其續(xù)簽勞動(dòng)合同；第二份為《證明》，用以證明某某公司對(duì)員工工資發(fā)放分轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金兩種形式，該《證明》上有多人簽名及蓋指模。被上訴人某某公司以音頻資料不屬于新證據(jù)為由不予質(zhì)證；對(duì)于《證明》，則主張不屬于新證據(jù)，且對(duì)在上面簽名蓋指模的人員的身份不確定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，伍某某與某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、伍某某的工資標(biāo)準(zhǔn)及某某公司應(yīng)向伍某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的數(shù)額；二、某某公司是否應(yīng)當(dāng)向伍某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金；三、某某公司是否應(yīng)當(dāng)向伍某某支付2012年9月6日至2014年9月11日期間的休息日加班工資22242元；四、某某公司是否應(yīng)當(dāng)向伍某某支付2010年6月29日至2014年9月11日期間的未休年休假工資13980元；五、某某公司是否應(yīng)當(dāng)向伍某某支付2014年8月1日至9月11日期間的工資差額。

首先，對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某某公司提交了經(jīng)伍某某簽名確認(rèn)的工資條，該工資條顯示的每月工資數(shù)額與銀行流水一致，本院據(jù)此認(rèn)定伍某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，伍某某離職前十二個(gè)月的月平均工資為2034.5元。伍某某上訴稱(chēng)其月平均工資為5080元，從2011年9月起，每月工資通過(guò)兩部分發(fā)放，一部分是工資條上顯示的金額，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，另有一部分是發(fā)放現(xiàn)金。但伍某某對(duì)其該主張?jiān)谝粚徠陂g未提交證據(jù)證明，其在二審期間雖有提交一份《證明》，但該《證明》并不屬于新證據(jù)，且該份《證明》在性質(zhì)上屬于證人證言，因在《證明》上簽名的證人身份均無(wú)法確認(rèn)，且無(wú)法定理由未出庭作證，其證言依法不得作為定案依據(jù)，本院不予采信。因伍某某未提交有效證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其關(guān)于工資分兩部分發(fā)放的主張不予采信。

用人單位有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)，雙方已經(jīng)簽訂了固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)在合同到期之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同。本案中，某某公司與伍某某簽訂的勞動(dòng)合同于2014年6月27日到期，某某公司應(yīng)當(dāng)在2014年7月27日之前與伍某某續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，但某某公司遲至2014年9月4日仍未與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向伍某某支付2014年7月28日至2014年9月4日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資。經(jīng)核算，該二倍工資差額為2577.03元，原審法院對(duì)此計(jì)算正確，本院依法予以維持。伍某某上訴請(qǐng)求某某公司支付2014年7月28日至2014年9月4日前后的二倍工資差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于伍某某要求以5080元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二倍工資差額的上訴請(qǐng)求，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某某公司因伍某某拒絕訂立書(shū)面勞動(dòng)合同為由與其終止勞動(dòng)合同，依法無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，但應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。伍某某上訴稱(chēng)其并未拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而是在對(duì)新的勞動(dòng)合同進(jìn)行磋商時(shí)被無(wú)故解雇。對(duì)此，本院認(rèn)為，某某公司已提交證據(jù)證明其有通知伍某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并已向其郵寄勞動(dòng)合同文本，但伍某某并未及時(shí)與某某公司簽訂勞動(dòng)合同，亦未提交證據(jù)證明其有就相關(guān)合同條款與某某公司進(jìn)行協(xié)商，故本院對(duì)于伍某某的該上訴主張不予采信。原審法院對(duì)此處理正確，本院依法予以維持。

對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)雙方均確認(rèn)的2012年9月至2014年9月期間伍某某的休息日加班時(shí)間核算，伍某某2012年9月至2014年8月期間應(yīng)得加班工資為7219.49元，因某某公司已支付伍某某該期間加班工資7300元，不存在未足額支付加班工資的情形。故對(duì)于伍某某要求某某公司支付2012年9月至2014年9月期間加班工資的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因年休假工資在性質(zhì)上并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，其時(shí)效應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時(shí)開(kāi)始起算。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，年休假可以跨1個(gè)年度安排。因此，未休年休假工資應(yīng)從第三年的1月1日起算。伍某某于2014年9月19日申請(qǐng)仲裁，2010年及2011年的未休年休假工資已超過(guò)訴訟時(shí)效，某某公司已對(duì)時(shí)效問(wèn)題提出抗辯，故本院對(duì)于伍某某關(guān)于2010年及2011年的未休年休假工資的上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審法院判決某某公司向伍某某支付2012年至2014年未休年休假工資1674.67元并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

對(duì)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因某某公司已足額支付伍某某2014年8月1日至9月11日期間的工資，依法無(wú)需補(bǔ)發(fā)。原審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院依法予以維持。伍某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人伍某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人伍某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　彭　安　明

審判員　許　炎　興

審判員　陳　雅　娟

二〇一五年六月十二日

書(shū)記員　胡剛（兼）

勞動(dòng)爭(zhēng)議