黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）烏民初字第11號

原告安某某。

委托代理人陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

被告伊春市迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱某某公司）。

委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某某，某某公司經(jīng)理。

被告伊春市烏馬河區(qū)人民政府（下稱烏馬河區(qū)政府）。

委托代理人韓流，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

原告安某某與被告某某公司、烏馬河區(qū)政府財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月12日受理此案，并依法向原、被告送達(dá)了相關(guān)法律手續(xù)及開庭傳票。原告于2015年8月18日申請追加烏馬河區(qū)政府為被告，本院依法向被告烏馬河區(qū)政府送達(dá)了相關(guān)的法律手續(xù)。依法組成合議庭，于2015年9月22日、10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某某的委托代理人陳學(xué)林、被告某某公司委托代理人朱曉梅、王某某；被告烏馬河區(qū)政府委托代理人韓流到庭參加訴訟?，F(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。

原告訴稱：2012年11月，原告從被告某某公司處購買金居花園**棟*號門市房，交付了全部房款并裝修入住。2013年原告房屋漏水，被告某某公司進(jìn)行了維修。2014年原告房屋仍舊漏水，致使原告房屋和屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)遭到浸泡，造成較大損失。被告烏馬河區(qū)政府是金居花園物業(yè)管理人，原告的財(cái)產(chǎn)損失與烏馬河區(qū)政府物業(yè)管理有直接的因果關(guān)系因此訴訟到法院，要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失27，085.65元，排除危險(xiǎn)并予以修理。

被告某某公司庭審中答辯稱：1、答辯人不具備本案訴訟主體資格，首先答辯人是金居花園的開發(fā)商，被答辯人主張賠償不是房屋主體問題導(dǎo)致的漏水，是因?yàn)槲飿I(yè)管理不當(dāng)導(dǎo)致的。其次烏馬河環(huán)衛(wèi)處物業(yè)公司，自2012年年底開始管理金居花園并收取物業(yè)費(fèi)，答辯人從未給被答辯人修理過房屋，因此烏馬河環(huán)衛(wèi)處物業(yè)公司具有管理職責(zé)。2、答辯人不是賠償義務(wù)人，被答辯人主張賠償，沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。

被告烏馬河區(qū)政府庭審中答辯稱：被告烏馬河區(qū)政府不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。理由是：根據(jù)國務(wù)院及建設(shè)部頒發(fā)的法規(guī)，房屋的開發(fā)建設(shè)方在房屋竣工之后一定的期間內(nèi)，對房屋具有保修的義務(wù)，原告是2012年購房，2013年漏水，應(yīng)該在保修期內(nèi)。所以應(yīng)該由房屋的建設(shè)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交的證據(jù)有：

證據(jù)一、收據(jù)一份，證實(shí)原告2012年7月18日購買本案的房屋，購房款為365，900.00元。

證據(jù)二、2012年11月20日房屋入戶通知單一份，證實(shí)本案的房屋原告在2012年11月20日已經(jīng)入戶居住。

證據(jù)三、出示一組證據(jù)（照片57張及光碟1張），證實(shí)原告房屋受損的實(shí)際情況。

證據(jù)四、證人楊某出庭作證，證明當(dāng)時原告家進(jìn)水被淹，證人會攝影，是證人拍的照片還有錄像，當(dāng)時原告家從地下室的小窗戶里往里灌水，隔壁有個下水管道往外噴水。原告借以證明一是在2014年7、8月份原告的房屋地下室被水浸泡的事實(shí)及經(jīng)過；二是浸泡的原因是來自于地面的雨水以及隔壁的管道破裂兩個方面，并以這個原因作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告某某公司、烏馬河區(qū)政府對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二均未提出異議。對證據(jù)三某某公司提出異議，認(rèn)為照片沒有時間，不能確定原告受損的時間是什么時候，只能證實(shí)物品及墻面被水淹了；二是損失原因是如何造成的也不能確定，與我方無關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告烏馬河區(qū)政府對證據(jù)三、證據(jù)四不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為與烏馬河區(qū)政府無關(guān)。對證據(jù)四，被告迅達(dá)未提出異議。

被告迅達(dá)申請本院調(diào)查烏馬河區(qū)政府環(huán)衛(wèi)處的證言材料，證明某某公司已將金居花園的物業(yè)交由烏馬河區(qū)政府。

原告對此份證據(jù)沒有提出異議。被告某某公司補(bǔ)充交接時間是2012年年底，其他沒有異議。烏馬河區(qū)政府對此證據(jù)沒有提出異議，但這份筆錄不能證實(shí)區(qū)政府應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告烏馬河區(qū)政府未出示證據(jù)。

本院依據(jù)原告的申請，對原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，宣讀黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司黑中林評報(bào)字（2015）第002號資產(chǎn)評估報(bào)告書，資產(chǎn)評估價(jià)值為27，085.65元。

原告對這份報(bào)告書無異議，二被告對此份證據(jù)均表示與已無關(guān)，不予質(zhì)證。

本院對原告安某某提交的證據(jù)及被告某某公司提交的證據(jù)綜合認(rèn)定如下：對原告于2012年入住烏馬河區(qū)金居花園小區(qū)、2014年7、8月份地下室進(jìn)水遭受財(cái)產(chǎn)損失，有購房收據(jù)、證人楊某證言，能夠相互印證，故原告提交的證據(jù)本院予以認(rèn)定。二被告對本院調(diào)取的烏馬河區(qū)政府環(huán)衛(wèi)處主任的調(diào)查筆錄及黑中林評報(bào)字（2015）第002號資產(chǎn)評估報(bào)告書，雖認(rèn)為與已無關(guān)，但是經(jīng)審核，這兩份證據(jù)符合證據(jù)的客觀形式要件，故對這兩份證據(jù)予以認(rèn)定。

根據(jù)原告舉證及本院對證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實(shí)：2012年7月8日，原告從被告某某公司處以365，900.00元購買一戶位于烏馬河區(qū)金居花園**棟*號門市房（地下室贈送），并于2012年11月20日入住該門市并進(jìn)行了裝修。2014年7、8月份間，由于雨水過大，從地下室氣窗及隔壁家墻體進(jìn)水，導(dǎo)致原告地下室內(nèi)財(cái)產(chǎn)遭到浸泡，造成較大損失。2012年年底，被告某某公司已將物業(yè)管理交由烏馬河區(qū)政府管理，烏馬河區(qū)政府已實(shí)際接管，但是沒有辦理正式交接手續(xù)。

本院認(rèn)為：原告的地下室財(cái)產(chǎn)損失，是由于自身管理不善，未對地下室氣窗設(shè)置防水設(shè)施及地下室防水處理不到位，導(dǎo)致地下室進(jìn)水，使財(cái)產(chǎn)遭受損失，并不是因樓房主體建設(shè)問題而導(dǎo)致的地下室進(jìn)水，故原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，證據(jù)不足，其請求不予支持。至于原告要求二被告對其排除危險(xiǎn)進(jìn)行修理的請求，沒有具體的修理事項(xiàng)，故該項(xiàng)請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安某某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)275.00元，由原告安某某承擔(dān)

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　張桂芳

審　判　員　　孫海波

人民陪審員　　張　波

二〇一五年十二月二十三日

書　記　員　　劉　巖

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛