山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）威經(jīng)技區(qū)民初字第1831號(hào)

原告侯某甲。

原告侯某乙。

二原告共同委托代理人宋英華、劉寧，山東隆潤律師事務(wù)所律師。

被告侯某丙。

被告劉某，系侯書某的妻子。

被告侯某丁，系侯書某的兒子。

被告侯某戊，系侯書某的女兒。

被告侯某己，系侯書某的兒子。

原告侯某甲、侯某乙與被告侯某丙、劉某、侯某丁、侯某戊、侯某己繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋英華、劉寧及各被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，屯侯家村村民侯某岳、王某某已經(jīng)去世，去世后留下房屋一處，位于泊于鎮(zhèn)屯侯家村，地號(hào)為榮集建010****8號(hào)，現(xiàn)該房屋已列入拆遷范圍，與村委會(huì)簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。侯某岳、王某某夫婦有子女四人，分別為侯某甲、侯某乙、侯某丙和侯書某，劉某為侯書某妻子，侯某丁、侯某戊、侯某己為侯書某的子女，侯書某已去世?，F(xiàn)原告與被告因補(bǔ)償利益的分配問題無法達(dá)成協(xié)議，發(fā)生矛盾。訴請依法分割父母留下房屋的拆遷補(bǔ)償利益。

被告侯某丙辯稱，涉案房屋屬于侯某丙與侯書某共同所有。該房屋原系侯某堂所有，1978年侯某丙結(jié)婚后，侯某堂就將該房屋交給父母侯某岳、王某某居住。1979年，該房以300元的價(jià)格出賣給侯某丙與侯書某。購買后，房屋一直由父母居住，父母去世后侯某丙與侯書某及其妻子劉某共同管理使用，23年來原告從來沒有提出過異議。2015年11月29日，劉某和侯某丙已經(jīng)作為涉案房屋事實(shí)產(chǎn)權(quán)人，得到了泊于鎮(zhèn)屯侯家村委會(huì)的認(rèn)可，并與其簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，兩原告在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下起訴，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

被告劉某、侯某丁、侯某戊、侯某己答辯意見與被告侯某丙相同。

經(jīng)審理查明，侯某岳、王某某夫婦育有侯某甲、侯某乙、侯某丙和侯書某四名子女。侯書某與劉某婚后育有侯某丁、侯某戊、侯某己三名子女。王某某于1991年去世，侯某岳于1993年去世，侯書某于2004年去世。涉案房屋原所有人為侯某堂，侯某堂與侯某岳系兄弟關(guān)系，侯某堂一家居住在外地。侯某堂去世前交待家人“山東你二伯父住的是我的房子，他沒有房子住，這房子就讓他住吧”，侯某堂去世后，1979年，侯某春（侯某堂、侯某岳的侄子）受侯某堂兒子侯某琦所托，將涉案房屋以300元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，未簽寫書面轉(zhuǎn)讓合同，300元價(jià)款由侯某丙、侯書某平均負(fù)擔(dān)。侯某岳、王某某夫婦實(shí)際于1978年侯某丙結(jié)婚后即居住使用涉案房屋，直至二人先后去世，期間侯某岳于1991年辦理了該房屋集體土地建設(shè)使用證，證號(hào)010****8；后又辦理了房屋所有權(quán)證，證號(hào)為威環(huán)房私字第10-32-250號(hào)，土地使用權(quán)人、房屋所有權(quán)人均登記為侯某岳。涉案房屋已列入拆遷范圍，侯某丙、劉某與泊于鎮(zhèn)屯侯家村村委會(huì)于2015年11月29日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，補(bǔ)償方式為按117.6平方米安置房屋，原房屋尚未拆除，未實(shí)際補(bǔ)償安置。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、村委會(huì)證明、協(xié)議書等材料在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告起訴要求分割涉案房屋拆遷補(bǔ)償款，但涉案房屋尚未實(shí)現(xiàn)拆遷安置，拆遷補(bǔ)償方式已選定為房屋安置，原告所主張的內(nèi)容系要求按原房屋析產(chǎn)繼承份額取得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償利益。本案爭議焦點(diǎn)為涉案房屋是否是侯某岳、王某某夫婦的遺產(chǎn)。

涉案房屋土地使用權(quán)人、房屋所有權(quán)人均登記為侯某岳。原告認(rèn)為該房屋當(dāng)年由侯某岳購買，系侯某岳、王某某夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，在二人去世后成為遺產(chǎn)。被告認(rèn)為該房屋當(dāng)年系侯某丙、侯書某共同出資購買，用于父母居住，辦理土地證、房產(chǎn)證時(shí)登記在父親侯某岳名下系錯(cuò)誤登記。對于1979年侯某春回威海轉(zhuǎn)讓該房屋時(shí)，實(shí)際買房人系侯某岳，還是侯某丙、侯書某兄弟二人，原、被告均無直接證據(jù)證明，通過各方提交的侯某琦及其他證人的證言也無法直接判明。應(yīng)結(jié)合一般生活習(xí)慣、房屋產(chǎn)權(quán)登記情況、房屋使用情況判斷分析。

首先，涉案房屋系通過購買取得，購買前侯某岳、王某某夫婦基于親屬關(guān)系已經(jīng)占有使用該房屋，且系夫婦二人唯一的住處。侯某春代表侯某琦，遵照侯某堂的意愿轉(zhuǎn)賣該房屋時(shí)，在無直接證據(jù)證明侯某丙、侯書某兄弟二人為實(shí)際買受人的情況下，侯某丙、侯書某為父母解決居住問題，共同出資，符合生活實(shí)際和風(fēng)俗習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定系侯某岳夫婦購買了房屋。

其次，涉案房屋在辦理土地使用證、房屋所有權(quán)證時(shí)，均登記侯某岳為使用人、所有人，該登記行為各方當(dāng)事人長期以來均未明確提出異議，應(yīng)認(rèn)定登記符合實(shí)際情況。

侯某岳、王某某夫婦去世后，涉案房屋成為其遺產(chǎn)，按法定繼承原則，應(yīng)由侯某甲、侯某乙、侯某丙和侯書某共有。在房屋實(shí)際析產(chǎn)分割前，侯書某去世，其擁有的房屋權(quán)利轉(zhuǎn)繼承給其妻劉某及子女侯某丁、侯某戊、侯某己。按此計(jì)算，侯某甲、侯某乙、侯某丙三人各擁有涉案房屋1／4的份額，劉某、侯某丁、侯某戊、侯某己共同擁有侯書某應(yīng)繼承的1／4的份額。相應(yīng)房屋份額，對應(yīng)著房屋拆遷后的相應(yīng)比例的補(bǔ)償利益。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

位于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)屯侯家村，房屋所有權(quán)證號(hào)為威環(huán)房私字第10-32-***號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償利益，侯某甲、侯某乙、侯某丙各擁有1／4的份額，劉某、侯某丁、侯某戊、侯某己共同擁有1／4的份額。

案件受理費(fèi)1150元，由侯某甲、侯某乙、侯某丙各負(fù)擔(dān)287.5元，劉某、侯某丁、侯某戊、侯某己共同負(fù)擔(dān)287.5元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審判員　　王志剛

二〇一六年七月十三日

書記員　　胡雅楠

繼承糾紛