廣東省潮州市湘橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）潮湘法民二初字第17號

原告：阮某，男，漢族，住廣東省潮州市湘橋區(qū)。

委托代理人：許錦深，廣東創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉斌，廣東創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

被告：永安A公司廣東分公司營業(yè)部，住所地廣州市越秀區(qū)廣州大道中***號首層**之三（自編）及**樓全層。

負責(zé)人：李某，總經(jīng)理。

委托代理人：丁某，職員。

被告：中國B公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘橋區(qū)北橋路花園開發(fā)區(qū)麗春街綜合樓**層（**、***號門市、****、X、XX、XXX房）。

負責(zé)人：吳某，總經(jīng)理。

原告阮某訴被告永安A公司廣東分公司營業(yè)部（下稱“永安XX公司”）、中國B公司潮州中心支公司（下稱“平安**公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由本院審判員翁仕芳獨任審判，于2014年8月5日公開開庭進行了審理，原告阮某的委托代理人劉斌、被告永安XX公司的委托代理人丁某到庭參加訴訟，被告平安**公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告阮某訴稱：2013年1月7日傍晚，原告駕駛粵A02***號車在潮州市潮安區(qū)磷溪鎮(zhèn)**村道交叉路口，與陳某成駕駛的粵UQS***號車相碰撞，造成陳某成受傷及兩車損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)潮州市公安局交通警察支隊潮安交警大隊出具2013第0107號事故認定書，認定原告負事故的全部責(zé)任，陳某成無責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，確定粵A02***號車的修復(fù)費72148元由原告負責(zé)，粵UQS***號車的修復(fù)費8020元由原告負責(zé)，陳某成的醫(yī)療費、雙方車輛的拖、停車費由原告負責(zé)。本案粵A02***號車的評估費為3200元，粵UQS***號車的評估費為550元。現(xiàn)粵A02***號車在被告永安XX公司處購買了交強險，保單號24401001XXX01598，保險期間自2012年3月7日零時起至2013年3月6日二十四時止，還在被告永安XX公司處購買了商業(yè)險，保單號2440XXX001519，保險期間自2012年3月08日零時起至2013年3月7日二十四時止，本案事故發(fā)生時，處于保險期間內(nèi)?；沀QS***號車在被告平安**公司處購買了交強險，保單號10442XXX118，保險期間自2012年8月3日零時起至2013年8月2日二十四時止，本案事故發(fā)生時，處于保險期間內(nèi)。按照規(guī)定，因粵UQS***號車不負事故責(zé)任，則其粵UQS***號車交強險的無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣100元。除此以外，被告永安XX公司應(yīng)在粵A02***號車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣6570元，在車輛損失險的賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣75248元。經(jīng)原告多次要求兩被告進行理賠，但均遭到拒絕。請求：一、判令被告永安XX公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣2000元，判令被告永安XX公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣6570元，判令被告永安XX公司在車輛損失險的賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣75248元；二、判令被告平安**公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失人民幣100元。

原告阮某為其起訴的事實提供了如下證據(jù)：

1、原告阮某身份證復(fù)印件。證明原告阮某訴訟主體資格。

2、市場主體基本登記信息查詢。證明被告永安XX公司、平安**公司訴訟主體資格。

3、事故認定書。證明交通事故發(fā)生的具體情況以及交警部門的調(diào)解結(jié)果。

4、機動車行駛證。證明涉案車輛粵A02***為原告阮某所有及該車輛的基本情況。

5、機動車保險單等。證明原告阮某為涉案車輛粵A02***購買交強險、商業(yè)險的事實。

6、機動車行駛證、居民身份證、駕駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單。證明粵UQS***號車的登記情況、該車車主情況、案發(fā)時駕駛?cè)藛T陳某成的基本信息以及該車已投保交強險的事實。

7、結(jié)論書、鑒定表。證明粵A02***號車、粵UQS***號車因本案交通事故造成的具體損失。

8、發(fā)票。證明涉案車輛的損失進行估價的具體費用。

被告永安XX公司沒有提供答辯狀，當(dāng)庭表示其答辯意見與質(zhì)證意見一致。

被告永安XX公司為其辯稱的事實當(dāng)庭提供了如下證據(jù)：

機動車輛保險損失確認書。證明原告要求賠償?shù)膬r格遠遠超過被告方確認的損失價格。

被告平安**公司辯稱其承保事故車輛粵UQS***號車交強險，如在本次事故中該事故車駕駛證及行駛證均合法有效，本被告同意在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理損失100元，超出交強險約定范圍及原告不合理的損失，本被告依法不予承擔(dān)。

被告平安**公司沒有提供證據(jù)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告永安XX公司對原告阮某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1-2無異議，對證據(jù)3有異議，調(diào)解金額是交警部門自行作出的，但對事故的事實無異議。對證據(jù)4-6無異議，對證據(jù)7有異議，損失鑒定是原告自行作出的，由沒有具備資質(zhì)的單位作出鑒定，要求法庭指定有資質(zhì)的機構(gòu)重新鑒定。對證據(jù)8，本被告認為發(fā)票沒有原件，是手寫的發(fā)票，對發(fā)票的三性提出異議。

原告阮某對被告永安XX公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：被告提供的車損確認書是被告自行作出的，并沒有經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定部門作出，不能作為理賠的依據(jù)，但可以確認的是，該確認書與原告提供的車損價格鑒定表里的維修項目和更換項目一致，是對原告的損失作出的進一步確認。

被告平安**公司沒有到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。

經(jīng)審理查明：阮某為其粵A02***號車向永安XX公司于2012年3月6日投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險單號24401001XXX01598），保險期間自2012年3月7日零時起至2013年3月6日24時止，其中責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元，及于2012年3月7日投保機動車保險（保險單號2440XXX001519），保險期間自2012年3月8日零時起至2013年3月7日24時止，其中車輛損失險保險金額人民幣500000元，第三者責(zé)任險保險金額人民幣500000元，并均投保不計免賠特約險?；沀QS***號車于2012年8月2日向平安**公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險單號10442XXX118），保險期間自2012年8月3日零時起至2013年8月2日24時止，其中責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。

2013年1月7日傍晚，阮某駕駛粵A02***號車從原潮安縣磷溪鎮(zhèn)XX村沿村道往潮州市區(qū)方向行駛，17時10分，當(dāng)車行至磷溪鎮(zhèn)**村道交叉路口時，阮某駕車準備左轉(zhuǎn)彎往鳳灣線方向行駛，適逢陳某成駕駛粵UQS***號車自鳳灣線往**村方向正常行駛至此，因阮某沒有讓直行車輛優(yōu)先通行行駛，致兩車發(fā)生碰撞，碰撞后，粵UQS***號車被掛帶至左側(cè)路口再次與電線桿發(fā)生碰撞，造成陳某成受傷及兩車損壞的道路交通事故。原潮安縣公安局交通警察大隊于2013年1月24日作出2013第0107號事故認定書，認定阮某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，陳某成無責(zé)任，并經(jīng)交警部門調(diào)解，粵A02***號車的修復(fù)費72148元、粵UQS***號車的修復(fù)費8020元、陳某成的醫(yī)療費及雙方車輛的拖、停車費均由阮某負責(zé)。

經(jīng)阮某委托，原潮安縣物價局價格認證中心于2013年1月22日作出安價鑒（2013）8A號廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為粵A02***號車損失總價為人民幣72148元，本次評估用去估價費人民幣3200元。

經(jīng)丁林忠委托，原潮安縣物價局價格認證中心于2013年1月14日作出安價鑒（2013）8B號廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為粵UQS***號車損失總價為人民幣8020元，本次評估用去估價費人民幣550元。

訴訟期間，永安XX公司申請依照其機動車輛保險損失確認書中的損失項目重新評估粵A02***號車、粵UQS***號車的損失價格，阮某沒有異議。本院委托潮州市冠潮舊機動車鑒定評估有限公司進行重新評估，潮州市冠潮舊機動車鑒定評估有限公司于2014年9月15日作出潮州冠潮2014第0903號舊機動車鑒定評估報告書，結(jié)論為粵A02***號車的更換零配件項目18項，修理項目4項，價格合計人民幣47220元，粵UQS***號車更換零配件項目13項，修理項目5項，價格合計人民幣5855元。本次評估用去評估費人民幣1000元，已由永安XX公司支付。對于潮州市冠潮舊機動車鑒定評估有限公司潮州冠潮2014第0903號舊機動車鑒定評估報告書，阮某有異議，但表示不再申請重新評估，請求法庭考慮因基準日不同零部件價格下調(diào)致報告書評估價格相對較低的情況，永安XX公司沒有異議，提出該評估結(jié)論與其作出的損失鑒定金額基本一致，而與阮某主張的金額相差甚遠，因此應(yīng)由阮某承擔(dān)本次評估的費用。

本院認為：阮某為其粵A02***號車向永安XX公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛保險，粵UQS***號車向平安**公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險合同合法、有效，依法應(yīng)受法律保護，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，永安XX公司、平安**公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的保險義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……。”的規(guī)定，粵A02***號車的損失價格為人民幣47220元，應(yīng)由平安**公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險中的無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元中先予賠付100元，余人民幣47120元應(yīng)由永安XX公司在機動車保險中的車輛損失險保險金額人民幣500000元中賠付；粵UQS***號車的損失價格為人民幣5855元，應(yīng)由永安XX公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險中的責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元中先予賠付2000元，余人民幣3855元應(yīng)由永安XX公司在機動車保險中的第三者責(zé)任險保險金額人民幣500000元中賠付。對于原潮安縣物價局價格認證中心作出的價格鑒定結(jié)論書，由于該中心不具備司法鑒定資格，因此，其作出的價格鑒定結(jié)論書本院不予采納，其估價費本院不予認定，應(yīng)由委托人自負。綜上所述，永安XX公司依法應(yīng)賠付阮某人民幣52975元，平安**公司依法應(yīng)賠付阮某人民幣100元。

永安XX公司提出應(yīng)由阮某承擔(dān)重新評估的費用，由于其怠于理賠，所提理由不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”、《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安A公司廣東分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阮某人民幣52975元。

二、被告中國B公司潮州中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阮某人民幣100元。

三、駁回原告阮某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費人民幣948元，由原告阮某負擔(dān)人民幣348元，由被告永安A公司廣東分公司營業(yè)部負擔(dān)人民幣599，由被告中國B公司潮州中心支公司負擔(dān)人民幣1元。該款已由原告阮某墊付，被告永安A公司廣東分公司營業(yè)部應(yīng)將由其負擔(dān)的受理費人民幣599元、被告中國B公司潮州中心支公司應(yīng)將由其負擔(dān)的受理費人民幣1元于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)逕付還原告阮某。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省潮州市中級人民法院。

審判員　 翁仕芳

二〇一四年十一月十四日

書記員　 謝奕玫

合同糾紛