江西省貴溪市人民法院

民事判決書

（2016）贛0681民初1085號

原告鷹潭市**混凝土有限公司。

法定代表人：艾某明，系該公司董事長。

委托代理人韓鷺，江西華星律師事務(wù)所律師。

委托代理人江國婷，江西華星律師事務(wù)所律師。

被告楊某輝，男。

原告鷹潭市**混凝土有限公司（以下簡稱**混凝土公司）與被告楊某輝買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員黃小輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告**混凝土公司的委托代理人江國婷到庭參加訴訟，被告楊某輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告**混凝土公司訴稱，被告楊某輝因**濱河公園工程建設(shè)需要，從2014年9月6日起至2014年11月15日期間，多次向原告購買混凝土。經(jīng)結(jié)算，被告楊某輝尚欠原告貨款人民幣31000元。后原告多次催收未果，故具狀訴至法院，請求：一、判決被告立即支付原告貨款人民幣31000元并支付逾期付款利息4340元（該款以31000元為基數(shù)，自2014年12月26日起按銀行同期同類貸款利率的1.5倍暫計算至2016年7月8日；之后的逾期付款的利息按上述方式計算至被告還清之日止）；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告楊某輝未答辯。

根據(jù)原告的訴稱，本案所爭議的焦點是：1、原、被告之間的買賣合同是否合法有效？2、若合法有效，被告是否拖欠原告貨款以及拖欠貨款的數(shù)額。

原告**混凝土公司為支持其訴訟請求，在本院所規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：

證據(jù)1、原告的營業(yè)執(zhí)照、被告的人口信息查詢表復(fù)印件各一份，欲證明原、被告的主體身份信息；

證據(jù)2、鷹潭市**混凝土有限公司發(fā)貨單原件85份、鷹潭市**混凝土有限公司往來帳項詢證函原件一份，欲證明被告自2014年9月起因**濱河公園的工程需要多次向原告購買混凝土，后經(jīng)雙方結(jié)算，截止到2014年12月26日被告共欠原告混凝土款51000元。

被告楊某輝未向本院提交證據(jù)。

被告楊某輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告向本院提供的兩份證據(jù)經(jīng)審核，具有真實、合法及關(guān)聯(lián)性，故本院均予以確認(rèn)。

綜上所述，本院對以下事實予以確認(rèn)：

原告**混凝土公司的經(jīng)營范圍為混凝土攪拌、銷售等。

2014年9月6日至2014年11月15日期間，被告楊某輝因**濱河公園工程建設(shè)需要多次向原告購買混凝土。原告于2014年12月25日制作的往來帳項詢證函上顯示，被告楊某輝于上述期間合計向原告購買混凝土貨款為人民幣226000元，扣除已支付的175000元，被告楊某輝尚欠原告貨款人民幣51000元。被告楊某輝于2014年12月26日在該往來帳項詢證函上簽名予以確認(rèn)。2015年1月，被告楊某輝支付貨款人民幣20000元整。后原告催收余款未果后具狀訴至本院，要求判如所請。

本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但從原告提交的發(fā)貨單和往來帳項詢證函可以看出，雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。該買賣行為是原、被告雙方基于平等自愿的情況下完成的，系雙方真實意思表示，屬合法有效。原告依約向被告提供混凝土，被告亦應(yīng)按約履行給付貨款之義務(wù)，故原告要求被告支付貨款人民幣31000元的訴請，本院予以支持。雖然原、被告雙方未約定逾期付款違約金，但被告逾期付款的行為已經(jīng)造成原告一定的經(jīng)濟利益損失，現(xiàn)原告主張逾期利息按**銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍從2014年12月26日起算，未違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告楊某輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

由被告楊某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鷹潭市**混凝土有限公司的貨款31000元及逾期付款利息（該利息以31000元為基數(shù)從2014年12月26日起按**銀行同期同類人民幣貸款的基準(zhǔn)利率的1.5倍計算至還清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費683.5元，由被告楊某輝負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級人民法院。

代理審判員　黃小輝

二〇一六年八月十一日

書　記　員　汪　亮

買賣合同糾紛