廣東省潮州市湘橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）潮湘法民一初字第137號

原告：李某，男，漢族，住潮州市潮安區(qū)。

委托代理人：章冰峰，廣東創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

被告：劉某，男，漢族，住潮州市湘橋區(qū)。

委托代理人：許少偉，男，潮州市湘橋區(qū)鳳新法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某訴被告劉某民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭進行了審理。原告李某之委托代理人章冰峰、被告劉某之委托代理人許少偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱：被告因生意需要分別于2011年2月25日向原告借現(xiàn)金人民幣20000元，2011年2月18日借現(xiàn)金人民幣400000元，2012年6月28日借現(xiàn)金人民幣130000元，并約定該筆借款月利率2.5%，并分別立下借條交原告存執(zhí)，后經(jīng)原告多次催討，被告均承諾還款，但被告言而無信，至今分文未付以致糾紛。綜上所述，被告之上述行為違法了《中華人民共和國民法通則》第一百零八條關(guān)于“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，嚴(yán)重損害原告的合法權(quán)益，請求人民法院判決：1、被告立即付還原告借款人民幣550000元及其中本金130000元部分的約定利息61750元，420000元部分自起訴之日起至還款之日止的利息損失（按銀行同檔次貸款利率計付）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告劉某在法定期限內(nèi)沒有提交答辯狀，但在庭審中辯稱：關(guān)于原告的訴求，債權(quán)是550000元，但其中130000元不是本金，而是結(jié)算的利息，原告不應(yīng)把130000元的利息計入本金。被告的借款只有兩筆，其中第一筆是20000元，月利息是按10%計算，另一筆是400000元，月利息按6%計算，因此，這兩筆借款均屬于高利貸款。被告自2011年2月25日向原告借款后，在同年3月25日開始，每月都付還原告利息26000元，都是由被告委托其朋友丁某（橋東臥石村人）轉(zhuǎn)交還原告，所以被告認為原告不應(yīng)當(dāng)再按高利向被告繼續(xù)結(jié)算利息，而且這種借款高利的行為不受法律保護。對于原告在訴狀中所體現(xiàn)的2012年6月28日借現(xiàn)金130000元，由于當(dāng)時原告向被告催討結(jié)欠利息的時候，被告是病危在醫(yī)院，所以當(dāng)時被告在病危的情況下，模模糊糊，寫了這張130000元的字據(jù)交給原告，故這130000元是認欠的利息，并不是借款的本金。結(jié)算利息方面被告要求按照中國人民銀行同期同類的利率結(jié)算。被告從2013年3月7日，被鑒定為喪失勞動能力三級殘廢。喪失勞動能力的鑒定書是潮勞鑒（2013）21號。

經(jīng)審理查明：2011年2月28日，劉某立下《借條》一份交李某存執(zhí)，向李某借款人民幣400000元。該《借條》主要內(nèi)容為：“茲本人劉某向李某借到人民幣肆拾萬元正（400000元），以本人房地產(chǎn)權(quán)證為抵押。借款人：劉某2011年2月28日”。2012年6月28日，劉某再次向李某借款人民幣130000元，由李某立《借條》，劉某在《借條》上簽名確認，該《借條》寫明：“茲有劉某向李某借到人民幣壹拾叁萬正（130000元正），月利率為2.5元正。借款人：劉某2012年6月28日”。借款后，劉某付還李某部分利息，自2011年3月至5月期間，每月付還利息人民幣26000元，合共付還利息人民幣78000元。后經(jīng)李某催討，劉某沒有再付還李某本金或利息。李某遂于2014年1月24日訴至本院，請求處理。

另查明：李某與劉某當(dāng)庭均確認雙方約定2011年2月28日的借款人民幣400000元的月利率為6%。

本案在審理期間，李某另主張劉某于2011年2月25日向其借款人民幣20000元，由劉某立下《借款單》一份交李某存執(zhí)，該《借款單》主要內(nèi)容為：“現(xiàn)有劉某因生意需要，向丁某借現(xiàn)金人民幣￥貳萬元。（大寫）貳萬元整。立此據(jù)為證。借款人簽名：劉某借款日期：2011年2月25日”，李某主張該筆借款的實際出借人是李某，是因為筆誤才寫出借人是丁某。對此，劉某當(dāng)庭予以否認，李某對該《借款單》與本案的關(guān)聯(lián)性及劉某于2011年2月25日向其借款人民幣20000元的主張沒有提供證據(jù)證明。

劉某辯稱2012年6月28日的借款人民幣130000元不是本金，而是借款人民幣40000元的利息結(jié)算，對此，李某當(dāng)庭予以否認，劉某對其辯稱沒有提供證據(jù)證明。

本院認為：劉某二次向李某借款人民幣400000元和130000元，合共人民幣530000元，有劉某所立的二份《借條》為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。李某與劉某對上述借款沒有約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”的規(guī)定，經(jīng)李某催討，劉某沒有還款，應(yīng)負本案糾紛的責(zé)任，現(xiàn)李某請求劉某付還借款人民幣530000元，該請求合法，本院予以支持。

關(guān)于李某利息請求的問題。其中，對于借款人民幣400000元的利息，李某請求自起訴之日（2014年1月24日）起至還款之日止的利息損失（按銀行同檔次貸款利率計付），經(jīng)審查，李某該請求合法，本院予以支持。對于借款人民幣130000元的利息，李某與劉某對該筆借款約定月利率2.5%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”的規(guī)定，李某與劉某對該筆借款的利息約定已超過法定限度，超出部分本院不予支持，李某對該筆借款的利息僅請求至起訴之日（2014年1月24日）止，故李某該筆借款的利息請求應(yīng)予以調(diào)整，可自借款之日（2012年6月28日）起至起訴之日（2014年1月24日）止按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算。

關(guān)于已付利息人民幣78000元的問題。李某與劉某均借款人民幣400000元已還利息3個月合共人民幣78000元，且當(dāng)庭均確認該筆人民幣400000元的借款口頭約定月利率6%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，劉某已付還李某利息人民幣78000元已超過該法定限度，對雙方確認的已還三個月利息應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍計算，經(jīng)核算，按四倍計算可予支持的利息3個月合共人民幣23913元，超出部分計人民幣54087元應(yīng)予抵除。

對于李某主張劉某于2011年2月25日向其借款人民幣20000元，該筆借款的實際出借人是李某，是因為筆誤才寫出借人是丁某的問題，因劉某當(dāng)庭予以否認，李某對該《借款單》與本案的關(guān)聯(lián)性及劉某于2011年2月25日向其借款人民幣20000元的事實沒有提供充分證據(jù)證明。對于劉某辯稱2012年6月28日的借款人民幣130000元不是本金，而是利息結(jié)算的問題，李某當(dāng)庭予以否認，劉某對辯稱沒有提供證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，李某的主張及劉某的辯稱證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)付還原告李某借款人民幣530000元及應(yīng)計利息（2011年2月28日的借款以本金人民幣400000元自2014年1月24日起至本判決確定還款之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計；2012年6月28日的借款以本金人民幣130000元自2012年6月28日起至2014年1月24日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算；利息計算后應(yīng)抵除已付還的利息人民幣54087元）。

二、駁回原告李某其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費人民幣9918元，由原告李某負擔(dān)人民幣818元，被告劉某負擔(dān)人民幣9100元。受理費已由原告李某預(yù)交，本院不另作收退，被告劉某應(yīng)負擔(dān)的受理費應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)交納本院轉(zhuǎn)還原告李某。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省潮州市中級人民法院。

審　判　長　 肖漫娜

人民陪審員　 林本崇

人民陪審員　 鄭紹定

二〇一三年五月九日

書　記　員　 陳思燁

借貸糾紛