寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院

民事判決書

（2015）吳民初字第28號(hào)

原告馬某，女，19**年**月**日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

委托代理人王文彬，寧夏清瞳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告寧夏某某賓館有限公司，住所地吳忠市利通區(qū)裕民西街**號(hào)。

法定代表人孫某，系該公司董事長。

被告孫某，女，19**年**月**日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。

二被告的委托代理人包鋼，寧夏麟祥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馬某訴被告寧夏某某賓館有限公司（以下簡稱“某某賓館”）、孫某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人王文彬、被告某某賓館及孫某的委托代理人包鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬某訴稱，自2011年7月起，被告某某賓館及被告孫某因資金周轉(zhuǎn)困難，分七次向原告借款。經(jīng)原、被告于2013年8月21日結(jié)算，被告共計(jì)欠原告5230000元，于當(dāng)日向原告出具借條一張，并約定利息按照2.5分計(jì)算。后經(jīng)原告多次催要，被告至今不予歸還欠款，故訴至法院，請求：一、依法判令被告立即向原告償還借款5230000元及利息2288125元（利息暫算至2015年5月21日），合計(jì)7518125元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告某某賓館及孫某辯稱，原告確實(shí)與被告協(xié)商過借款事宜，但在被告出具借條后，原告并未如約履行其借款交付義務(wù)，故借貸關(guān)系并不成立，后被告多次向原告索要該借條，原告拒絕歸還；且2013年，年僅24歲的原告依常理不具備出借500多萬元的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，故被告認(rèn)為原告并未向被告交付上述借款，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其主張，當(dāng)庭提供以下證據(jù)材料：

證據(jù)一，借條一張（書證原件）。證據(jù)來源：由被告孫某本人書寫。證明2013年8月21日，原告與二被告結(jié)算后，二被告共欠原告5230000元，結(jié)算后二被告向原告出具該借條，并約定自出具借條之日起月息按2.5分計(jì)算的事實(shí)。

證據(jù)二，借條及承諾一份（書證原件）。證據(jù)來源：由被告孫某本人書寫。證明2014年4月23日，二被告針對5230000元借款所結(jié)利息1470000元（自2013年8月21日至2014年4月23日），再次向原告出具了借條，同時(shí)承諾5230000元如果于2014年5月16日還清，原告放棄主張1470000元利息的事實(shí)，進(jìn)一步印證了二被告欠原告5230000元的事實(shí)。另補(bǔ)充，該份證據(jù)的1470000元，是因二被告違約，故按照3.5分的月息計(jì)算所得。

被告某某賓館及孫某針對原告提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該份借條載明借款的主體某某賓館和孫某分列在落款處，落款時(shí)間年份處有改動(dòng)的痕跡，且未寫明具體的還款時(shí)間，與被告向法庭提交的證據(jù)二“本人承諾”部分所書的款項(xiàng)是否為同一筆，因缺乏明確指向，故對借條與本人承諾部分的關(guān)聯(lián)性有異議。

對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，借條中所書寫的是1470000元現(xiàn)金，后面帶“無息”兩個(gè)字，可推定該1470000元屬于本金，與下面“本人承諾”中所提的數(shù)額是相加還是包含關(guān)系，無法確定。因證據(jù)二當(dāng)中包含一個(gè)設(shè)定債權(quán)的借條和承諾還款的內(nèi)容，故與原告所訴的借條沒有任何關(guān)聯(lián)性，二者不能相互印證。

被告某某賓館及孫某一審審理期間未提交證據(jù)。

經(jīng)當(dāng)庭對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，本院對本案證據(jù)認(rèn)定如下：

對原告馬某提供的證據(jù)一，即被告孫某書寫于2013年8月21日的借條。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)是由孫某本人書寫并捺印，但對其證明效力不予確認(rèn)。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明效力予以確認(rèn)。

對原告馬某提供的證據(jù)二，即被告孫某書寫于2014年4月23日的借條及承諾書。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)是由被告孫某本人書寫并捺印，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明效力予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，原告馬某與被告某某賓館及孫某素有經(jīng)濟(jì)往來。2013年8月21日，雙方經(jīng)結(jié)算由被告某某賓館及其法定代表人孫某向原告馬某出具借條一份，該借條載明“今借馬某現(xiàn)金伍佰貳拾叁萬元整（￥5230000元）。月息2.5分。借款單位：某某賓館。借款人：孫某。”后被告某某賓館及孫某未向原告馬某償還借款。2014年4月23日，雙方再次進(jìn)行了結(jié)算，被告孫某為原告馬某就雙方結(jié)算的利息出具了借條，并對5230000元借款本金出具了承諾書。承諾書載明于2014年5月16日前付清借款伍佰貳拾叁萬元整。后被告某某賓館及孫某未償還借款，原告馬某提起訴訟。

本院認(rèn)為，被告某某賓館及其法定代表人孫某向原告馬某借款5230000元的事實(shí)客觀存在。被告辯稱，借條形成后原告馬某并未實(shí)際支付借條中所載明的借款數(shù)額，被告也未實(shí)際收到上述借款。對此辯解理由本院認(rèn)為不能成立，第一份借條形成于2013年8月21日，借條明確載明了借款金額及雙方約定的利息額度，時(shí)隔8個(gè)月后被告再次為原告出具借條及承諾書，被告在明知未實(shí)際收到借款的情況下多次為原告出具借條，與常理不符，被告孫某作為具備完全民事行為能力的企業(yè)法定代表人不應(yīng)對其自身行為的法律后果不明知。且二被告對原告未實(shí)際支付借款未舉證予以證實(shí)，故對被告未收到借款也未收回借條借據(jù)的辯解不予支持。原、被告雙方約定的借款利息為月息2.5分，超出法律予以保護(hù)的范圍，對原告借款利息的請求，不予支持。借款利息應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于﹤審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條第一款，以年利率24%即月息2%予以認(rèn)定，期限自2014年4月23日起至判決生效之日止。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于﹤審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏某某賓館有限公司及被告孫某于判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某借款5230000元，并按月利率2%計(jì)算支付借款本金5230000元自2014年4月23日至判決生效之日期間的利息；

二、駁回原告馬某其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)64427元，由原告馬某負(fù)擔(dān)21000元，被告寧夏某某賓館有限公司及被告孫某負(fù)擔(dān)43427元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)高級人民法院。

審　判　長　 馬　龍

審　判　員　 賈玉寧

代理審判員　 馬　媛

二〇一五年十二月七日

書　記　員　 徐　婧

借貸糾紛