原告秦某、秦某翔訴被告陽某波機動車交通事故責任糾紛一案一審判決書

發(fā)表于:2016-12-22閱讀量:(1831)

廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民法院

民事判決書

(2014)靈民初字第383號

原告秦某,工人,秦某系秦某翔妻子。

原告秦某翔,農(nóng)民。

委托代理人樊小健,廣西務誠律師事務所律師。

被告陽某波,農(nóng)民。

委托代理人鄧金順、蔣鑫,廣西齊興律師事務所律師。

原告秦某、秦某翔訴被告陽某波機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2014年4月14日受理后,依法由審判員王榮波獨任審判,于2014年6月12日公開開庭進行了審理,代書記員韋遙遠擔任法庭記錄。原告秦某及委托代理人樊小健、被告陽某波及委托代理人鄧金順、蔣鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告秦某、秦某翔訴稱:2013年12月11日16時左右,被告陽某波駕駛桂H×××××號自卸低速貨車由南往北行駛至靈川縣潭下鎮(zhèn)境內(nèi)X-133線10km+100m路段時與趙某某、原告之女秦某某相刮碰,導致趙某某受傷及同行的秦某某當場死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)靈川縣交警大隊認定被告陽某波與趙某某、秦某某負同等責任,原告申請復核,桂林市交警支隊維持了靈川縣交警大隊作出的認定。原告認為女兒秦某某的死亡是由于被告過錯造成的,被告應承擔主要的賠償責任。事故發(fā)生后雙方在靈川縣交警大隊達成了調(diào)解協(xié)議,協(xié)議中明確約定由被告賠償原告損失共21萬元。協(xié)議生效后,被告支付了原告3萬元后拒不支付余下金額。故請求法院判決確認原、被告于2013年12月13日簽訂的賠償協(xié)議合法有效,被告賠償原告各項損失共18萬元并承擔訴訟費用。

原告對其陳述事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:1、原告身份證及秦某某出生醫(yī)學證明,證明原告系適格主體;2、大廟村委出具的證明一份,證明秦某某于2013年12月11日死亡并土葬;3、靈川縣交警大隊道路交通事故認定書,證明事故發(fā)生的情況及責任分擔;4、道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份,證明原、被告雙方事發(fā)后達成了賠償協(xié)議。5、交通事故現(xiàn)場圖及勘查筆錄等共14頁,證明根據(jù)事故現(xiàn)場情況,被告應負主要責任。

被告陽某波辯稱:一、原告訴訟請求數(shù)額過高;二、原告女兒在本案中有過錯,應承擔相應的責任。被告父親與原告簽的協(xié)議是被脅迫寫的且被告不認可,應無效。

被告陽某波對其辯解在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證,被告陽某波對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議,對證據(jù)4真實性無異議,但認為該協(xié)議系被告父親以被告名義與原告所簽且是被脅迫寫的,事后被告亦未追認,應無效;對證據(jù)5有異議,認為不具有真實性和關(guān)聯(lián)性。

本院對上述雙方均無異議的證據(jù)1、2、3予以確認,并作為認定案件事實的依據(jù);對原告提供的證據(jù)4,該協(xié)議系在交警部門三次通知和組織下,被告父親各次均以被告名義參與調(diào)解并與原告所簽,被告父親的行為構(gòu)成表見代理;被告辯稱協(xié)議系原告方威脅所簽,但未提供證據(jù)證明,故該協(xié)議應有效并不需要追認;對原告提供的證據(jù)5,因其證明內(nèi)容與交警部門認定的事實不相符,對該證據(jù)的效力,本院不予認證。

綜合全案證據(jù)和庭審筆錄,本院確認以下法律事實:2013年12月11日16時左右,被告陽某波駕駛桂H×××××號自卸低速貨車由南往北行駛至靈川縣潭下鎮(zhèn)境內(nèi)X-133線10km+100m路段時與趙某某、原告之女秦某某相刮碰,導致趙某某受傷、秦某某當場死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)靈川縣交警大隊認定被告陽某波與趙某某、秦某某負同等責任,原告申請復核,桂林市交警支隊維持了靈川縣交警大隊作出的認定。事故發(fā)生后,靈川縣交警大隊曾三次通知并組織原告與被告方調(diào)解。被告在2013年12月11日、12日先后兩次共賠償原告30000元。同年12月13日原告與被告的父親在靈川縣交警大隊第三次組織下達成了調(diào)解協(xié)議,協(xié)議中明確約定由被告賠償原告因女兒秦某某死亡的損失共210000元(含已賠償?shù)?0000元)。后雙方就協(xié)議的履行產(chǎn)生糾紛,故原告訴至本院,請求法院判令確認賠償協(xié)議有效并由被告賠償原告各項損失共計人民幣180000元同時承擔訴訟費用。

另查明,被告陽某波駕駛的桂H×××××號自卸低速貨車沒有投保交強險和商業(yè)險,秦某某于2007年11月14日出生。

本院認為:原、被告之間于2013年12月13日簽訂的210000元(含已賠償?shù)?0000元)賠償協(xié)議,系在交警部門三次通知和組織下,被告父親各次均以被告名義參與調(diào)解并在第三次調(diào)解時與原告所簽。被告父親的行為致使原告有理由相信其有代理權(quán)而與之簽訂協(xié)議,已構(gòu)成表見代理,其行為法律后果應由被告承擔。故該協(xié)議的效力是確定的并不需要追認,對當事人雙方均有約束力,被告應當繼續(xù)履行協(xié)議約定的給付義務。被告辯稱協(xié)議系原告方威脅所簽,但未提供證據(jù)證明,對其辯稱,本院不予采信?,F(xiàn)原告要求確認賠償協(xié)議有效并賠償原告余款180000元,于法有據(jù),本院予以支持。

綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條之規(guī)定,判決如下:

一、原、被告于2013年12月13日簽訂的賠償協(xié)議合法、有效;

二、被告陽某波賠償原告秦某、秦某翔各項損失共計180000元。

案件受理費3900元,減半收取1950元,由被告負擔(此款原告已墊付,待被告履行義務時一并給付)。

上述應付款項,義務人應于本案判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。權(quán)利人可在本案生效判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi),向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,同時預交上訴案件受理費3900元(戶名:桂林市中級人民法院,帳號:20×××16,開戶行:農(nóng)行桂林高新支行),上訴于桂林市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理,本判決即發(fā)生法律效力。

審 判 員 王榮波

二〇一四年六月二十日

代書記員 韋遙遠

 

交通事故責任糾紛  

熱門合同
廈門易法通法務信息管理股份有限公司
服務熱線
可信網(wǎng)站身份認證 支付寶特約商家 網(wǎng)上交易保障中心 保障
關(guān)于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號-2 版權(quán):易法通股份
關(guān)注導師
關(guān)閉

連續(xù)5天獲取價值700元干貨

Day1贈送 法務官針對所需合同制定法律風險提示版1份

Day2贈送 視頻課程教《勞動合同填寫指南》

Day3贈送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈送 法務官微信在線專業(yè)答疑1小時

Day5贈送 視頻課程《社保入稅爭議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信

② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字

③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個人微信

法律問題,實時回復