廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民法院

民事判決書

（2014）靈民初字第383號

原告秦某，工人，秦某系秦某翔妻子。

原告秦某翔，農(nóng)民。

委托代理人樊小健，廣西務誠律師事務所律師。

被告陽某波，農(nóng)民。

委托代理人鄧金順、蔣鑫，廣西齊興律師事務所律師。

原告秦某、秦某翔訴被告陽某波機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由審判員王榮波獨任審判，于2014年6月12日公開開庭進行了審理，代書記員韋遙遠擔任法庭記錄。原告秦某及委托代理人樊小健、被告陽某波及委托代理人鄧金順、蔣鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告秦某、秦某翔訴稱：2013年12月11日16時左右，被告陽某波駕駛桂H×××××號自卸低速貨車由南往北行駛至靈川縣潭下鎮(zhèn)境內(nèi)X-133線10km＋100m路段時與趙某某、原告之女秦某某相刮碰，導致趙某某受傷及同行的秦某某當場死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)靈川縣交警大隊認定被告陽某波與趙某某、秦某某負同等責任，原告申請復核，桂林市交警支隊維持了靈川縣交警大隊作出的認定。原告認為女兒秦某某的死亡是由于被告過錯造成的，被告應承擔主要的賠償責任。事故發(fā)生后雙方在靈川縣交警大隊達成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定由被告賠償原告損失共21萬元。協(xié)議生效后，被告支付了原告3萬元后拒不支付余下金額。故請求法院判決確認原、被告于2013年12月13日簽訂的賠償協(xié)議合法有效，被告賠償原告各項損失共18萬元并承擔訴訟費用。

原告對其陳述事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、原告身份證及秦某某出生醫(yī)學證明，證明原告系適格主體；2、大廟村委出具的證明一份，證明秦某某于2013年12月11日死亡并土葬；3、靈川縣交警大隊道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的情況及責任分擔；4、道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份，證明原、被告雙方事發(fā)后達成了賠償協(xié)議。5、交通事故現(xiàn)場圖及勘查筆錄等共14頁，證明根據(jù)事故現(xiàn)場情況，被告應負主要責任。

被告陽某波辯稱：一、原告訴訟請求數(shù)額過高；二、原告女兒在本案中有過錯，應承擔相應的責任。被告父親與原告簽的協(xié)議是被脅迫寫的且被告不認可，應無效。

被告陽某波對其辯解在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告陽某波對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4真實性無異議，但認為該協(xié)議系被告父親以被告名義與原告所簽且是被脅迫寫的，事后被告亦未追認，應無效；對證據(jù)5有異議，認為不具有真實性和關(guān)聯(lián)性。

本院對上述雙方均無異議的證據(jù)1、2、3予以確認，并作為認定案件事實的依據(jù)；對原告提供的證據(jù)4，該協(xié)議系在交警部門三次通知和組織下，被告父親各次均以被告名義參與調(diào)解并與原告所簽，被告父親的行為構(gòu)成表見代理；被告辯稱協(xié)議系原告方威脅所簽，但未提供證據(jù)證明，故該協(xié)議應有效并不需要追認；對原告提供的證據(jù)5，因其證明內(nèi)容與交警部門認定的事實不相符，對該證據(jù)的效力，本院不予認證。

綜合全案證據(jù)和庭審筆錄，本院確認以下法律事實：2013年12月11日16時左右，被告陽某波駕駛桂H×××××號自卸低速貨車由南往北行駛至靈川縣潭下鎮(zhèn)境內(nèi)X-133線10km＋100m路段時與趙某某、原告之女秦某某相刮碰，導致趙某某受傷、秦某某當場死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)靈川縣交警大隊認定被告陽某波與趙某某、秦某某負同等責任，原告申請復核，桂林市交警支隊維持了靈川縣交警大隊作出的認定。事故發(fā)生后，靈川縣交警大隊曾三次通知并組織原告與被告方調(diào)解。被告在2013年12月11日、12日先后兩次共賠償原告30000元。同年12月13日原告與被告的父親在靈川縣交警大隊第三次組織下達成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定由被告賠償原告因女兒秦某某死亡的損失共210000元（含已賠償?shù)?0000元）。后雙方就協(xié)議的履行產(chǎn)生糾紛，故原告訴至本院，請求法院判令確認賠償協(xié)議有效并由被告賠償原告各項損失共計人民幣180000元同時承擔訴訟費用。

另查明，被告陽某波駕駛的桂H×××××號自卸低速貨車沒有投保交強險和商業(yè)險，秦某某于2007年11月14日出生。

本院認為：原、被告之間于2013年12月13日簽訂的210000元（含已賠償?shù)?0000元）賠償協(xié)議，系在交警部門三次通知和組織下，被告父親各次均以被告名義參與調(diào)解并在第三次調(diào)解時與原告所簽。被告父親的行為致使原告有理由相信其有代理權(quán)而與之簽訂協(xié)議，已構(gòu)成表見代理，其行為法律后果應由被告承擔。故該協(xié)議的效力是確定的并不需要追認，對當事人雙方均有約束力，被告應當繼續(xù)履行協(xié)議約定的給付義務。被告辯稱協(xié)議系原告方威脅所簽，但未提供證據(jù)證明，對其辯稱，本院不予采信?，F(xiàn)原告要求確認賠償協(xié)議有效并賠償原告余款180000元，于法有據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告于2013年12月13日簽訂的賠償協(xié)議合法、有效；

二、被告陽某波賠償原告秦某、秦某翔各項損失共計180000元。

案件受理費3900元，減半收取1950元，由被告負擔（此款原告已墊付，待被告履行義務時一并給付）。

上述應付款項，義務人應于本案判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權(quán)利人可在本案生效判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費3900元（戶名：桂林市中級人民法院，帳號：20×××16，開戶行：農(nóng)行桂林高新支行），上訴于桂林市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。

審 判 員　王榮波

二〇一四年六月二十日

代書記員　韋遙遠

交通事故責任糾紛