山東省淄博市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2016）魯03行終157號(hào)

上訴人（原審第三人）淄博某某電器有限公司。住所地：淄博市博山區(qū)八陡鎮(zhèn)福山工業(yè)園。

法定代表人李某喜，執(zhí)行董事。

委托代理人鄭天廷，山東博港律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張某宏，男，1965年1月4日生，漢族，個(gè)體工商戶。

原審被告淄博市博山區(qū)人民政府,。住所地：淄博市博山區(qū)縣前街xx號(hào)。

法定代表人任某升，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人蔣永濤，山東秀坤律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙某，淄博市博山區(qū)人民政府辦公室工作人員。

上訴人淄博某某電器有限公司因被上訴人張某宏訴原審被告淄博市博山區(qū)人民政府土地批復(fù)行政撤銷(xiāo)一案，不服淄博市張店區(qū)人民法院（2015）張行初字第160號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人淄博某某電器有限公司的委托代理人鄭天廷，被上訴人張某宏，原審被告淄博市博山區(qū)人民政府的委托代理人蔣永濤、趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，被告淄博市博山區(qū)人民政府于1998年12月30日作出博政土發(fā)[1998]377號(hào)《博山區(qū)人民政府關(guān)于收回土地并向博山某某電器有限公司出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》，經(jīng)研究批準(zhǔn)，區(qū)土地管理局代區(qū)政府將淄博市電業(yè)局博山供電局位于博山區(qū)湖南公路東側(cè)國(guó)有工礦用地552.70平方米收回，并將該土地使用權(quán)出讓給博山某某電器有限公司，用于建辦公室、廠房，土地使用權(quán)出讓年限為30年。原告張某宏認(rèn)為該批復(fù)侵犯了其合法權(quán)益，起訴至法院，要求撤銷(xiāo)博政土發(fā)[1998]377號(hào)《博山區(qū)人民政府關(guān)于收回土地并向博山某某電器有限公司出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》。張店區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2015年7月13日作出（2015）張行初字第37號(hào)行政裁定書(shū)，認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。被告系于1998年12月30日作出博政土發(fā)[1998]377號(hào)批復(fù)，原告于2014年12月向法院提起訴訟，已超過(guò)五年法定起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告張某宏的起訴。原告張某宏不服，提起上訴，山東省淄博市中級(jí)人民法院于2015年10月15日作出（2015）淄行終字第138號(hào)行政裁定書(shū)，裁定如下：一、撤銷(xiāo)山東省張店區(qū)人民法院（2015）張行初字第37號(hào)行政裁定；二、本案指令山東省淄博市張店區(qū)人民法院繼續(xù)審理。張店區(qū)人民法院經(jīng)審理后查明，2013年8月20日，張某宏取得涉案批復(fù)中的地上房屋的所有權(quán)，所有權(quán)證號(hào)分別為博區(qū)字第05-1037966號(hào)及第05-1037967號(hào)。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利上實(shí)行一體化原則即房地一體主義，其目的在于使土地使用權(quán)與地上房屋等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在權(quán)利主體的歸屬上保持一致。本案中，原告張某宏提交的證據(jù)能夠證實(shí)自己擁有涉案批復(fù)中的地上房屋的所有權(quán)，該房屋所有權(quán)與原告起訴的批復(fù)中的土地使用權(quán)的土地使用權(quán)人相互矛盾，而房地不能分割。故被告作出的博政土發(fā)[1998]377號(hào)《博山區(qū)人民政府關(guān)于收回土地并向博山某某電器有限公司出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》其主要證據(jù)不足，事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷(xiāo)，原告訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)被告于1998年12月30日作出的博政土發(fā)[1998]377號(hào)《博山區(qū)人民政府關(guān)于收回土地并向博山某某電器有限公司出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》。案件受理費(fèi)50元，由被告淄博市博山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人淄博某某電器有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、涉案批復(fù)是1998年12月30日由博山區(qū)人民政府作出的，而被上訴人取得所謂的房產(chǎn)證是在2013年8月20日，也就是說(shuō)博山區(qū)人民政府在作出涉案批復(fù)近15年后被上訴人才取得所謂的房產(chǎn)證。況且，上訴人于2015年5月18日向博山區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)被上訴人涉案土地上的房屋所有權(quán)證，該案尚在審理過(guò)程中。2、原審法院認(rèn)定我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利上實(shí)行一體化原則，但博山區(qū)人民政府在作出涉案批復(fù)時(shí)，涉案土地上的登記房產(chǎn)所有權(quán)人并不是被上訴人，而是博山區(qū)八陡鎮(zhèn)人民政府。上述房屋是作為博山人民政府的國(guó)有資產(chǎn)，博山區(qū)人民政府作出批復(fù)當(dāng)時(shí)并未侵害被上訴人的合法權(quán)益。在一審中，博山區(qū)人民政府提交了完善據(jù)以作出該批復(fù)的證據(jù)及法律依據(jù)，一審法院并且均認(rèn)定為有效證據(jù)，但卻判決該涉案批復(fù)的主要證據(jù)不足，事實(shí)不清，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、上訴人認(rèn)為，涉案批復(fù)行為不屬于可訴行政行為。首先，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十三條第一款以列舉的形式規(guī)定了可訴的行政行為，并不包括本案中的涉案批復(fù)行為。其次，本案批復(fù)行為并未對(duì)被上訴人創(chuàng)設(shè)權(quán)利或義務(wù)。該批復(fù)并不是對(duì)涉案土地權(quán)屬的確認(rèn)，而僅僅是同意原博山區(qū)土地管理局收回土地后再行出讓的申請(qǐng)，該批復(fù)并未對(duì)任何行政相對(duì)方或相關(guān)方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，是一種內(nèi)部行政行為。況且原博山區(qū)土地管理局并未依據(jù)該批復(fù)作出確認(rèn)土地使用權(quán)權(quán)屬的行政行為。再次，該批復(fù)是在1998年12月30日作出的，而被上訴人當(dāng)時(shí)，直至現(xiàn)在并未對(duì)涉案土地或房產(chǎn)實(shí)際占有或使用，對(duì)該事實(shí)已經(jīng)生效的博山區(qū)人民法院（2014）博民重字第1號(hào)民事判決書(shū)予以了確認(rèn)。而被上訴人取得所謂有房產(chǎn)證是在2013年8月20日，也說(shuō)明該批復(fù)行為并未對(duì)被上訴人的權(quán)利產(chǎn)生影響。4、原審判決，未對(duì)被訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)起訴期限作出說(shuō)明。2013年在許成強(qiáng)訴被上訴人等所有權(quán)確認(rèn)糾紛民事案件中，已經(jīng)明確了該涉案批復(fù)的存在，且被上訴人在此之前也知道該批復(fù)的存在，被上訴人于2014年12月就該批復(fù)向人民法院提起訴訟，超過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的起訴期限，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。涉案批復(fù)是1998年12月31日作出的，而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是從2007年10月1日起施行的。物權(quán)法沒(méi)有溯及力，所以原審判決不能依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定認(rèn)定1998年作出的批復(fù)的合法性。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張某宏答辯稱：一審判決認(rèn)定博山區(qū)人民政府關(guān)于涉案土地的批復(fù)主要證據(jù)不足，事實(shí)不清，是正確的。1、涉案土地上的房產(chǎn)1988年11月由原博山區(qū)福山鎮(zhèn)人民政府依法進(jìn)行房產(chǎn)登記，并取得房產(chǎn)證，1998年8月5日以3萬(wàn)元出售給鎮(zhèn)辦企業(yè)博山乙電器廠，乙電器廠于1998年8月10日向博山區(qū)政府繳納相關(guān)過(guò)戶契稅，取得博契字第586號(hào)房屋契證，契證中明確規(guī)定：契稅具有保障不動(dòng)產(chǎn)合法產(chǎn)權(quán)的作用。契證是由政府頒發(fā)的具有法律效力的產(chǎn)權(quán)證明。由此可見(jiàn)，博山區(qū)供電局與李某喜個(gè)人簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是無(wú)效的，不受法律保護(hù)的；其在協(xié)議中第二條：土地使用權(quán)暫歸甲方（博山供電局）管理，如同地方政府出現(xiàn)任何產(chǎn)權(quán)糾紛，由甲方出面辦理，與乙方無(wú)關(guān)。此說(shuō)明雙方在簽訂協(xié)議之初，是清楚有產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的，其有惡意取得的故意。2、在86年該房產(chǎn)的合建協(xié)議中，原福山鎮(zhèn)人民政府與博山供電局的協(xié)議也有明確表述，該宗土地由福山鎮(zhèn)人民政府提供，也奠定了該宗土地是由鎮(zhèn)政府征用并提供的基本事實(shí)。3、在博山區(qū)政府提供的所有涉案土地批復(fù)的證據(jù)資料可以看出博山區(qū)人民政府作出的博政土發(fā)（1998）377號(hào)批復(fù)是博山區(qū)土地管理局與博山供電局、博山某某電器有限公司惡意串通，簽訂假協(xié)議，騙取政府批文。二、1998年10月16日，按照市政府總體部署，博山乙電器廠企業(yè)改制，我與博山區(qū)八陡鎮(zhèn)人民政府簽訂《博山乙電器廠企業(yè)改制合同書(shū)》，并按照房產(chǎn)過(guò)戶相關(guān)程序，通過(guò)換證，經(jīng)博山區(qū)資產(chǎn)管理辦公室博國(guó)資辦（2013）72號(hào)批文，依法進(jìn)行房產(chǎn)過(guò)戶，取得房屋產(chǎn)權(quán)證。按照《物權(quán)法》和土地房產(chǎn)一體化原則，房屋所有權(quán)人享有法律賦予的土地使用優(yōu)先權(quán)。三、上訴人稱于2015年5月18日向博山區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)被上訴人涉案土地上的房屋所有權(quán)證。博山區(qū)法院已經(jīng)做出（2015）博行初字第23-1號(hào)行政裁定，已中止訴訟。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

原審被告淄博市博山區(qū)人民政府答辯稱：認(rèn)可上訴人的上訴理由。物權(quán)的確定是判斷涉案批復(fù)正確與否的基礎(chǔ)，應(yīng)中止本案審理，待房屋登記行政糾紛案件審結(jié)或當(dāng)事人通過(guò)相關(guān)民事確認(rèn)對(duì)地上建筑物權(quán)屬作出確認(rèn)后再對(duì)本案進(jìn)行審理。

庭審中，被上訴人張某宏向本院提交下列新證據(jù)，1、淄博某某電器有限公司企業(yè)信息；2、淄博某某房地產(chǎn)交易有限公司的公司吊銷(xiāo)情況，證明原審被告淄博市博山區(qū)人民政府作出的博政土發(fā)（1998）377號(hào)批復(fù)存在造假的情形。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人淄博某某電器有限公司與原審被告淄博市博山區(qū)人民政府對(duì)被上訴人提供的2份證據(jù)均認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)取得的合法性有異議；對(duì)證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)并不能證明原審被告所作的批復(fù)有造假情形。

對(duì)被上訴人張某宏提供的兩份證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)能夠真實(shí)反映淄博某某電器有限公司與淄博某某房地產(chǎn)交易有限公司的基本情況，本院予以采信，但不能證明原審被告所作的批復(fù)有造假情形。

各方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)與一審一致，證據(jù)已隨卷移送本院。經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1998年8月5日由淄博市博山區(qū)八陡鎮(zhèn)人民政府將涉案房產(chǎn)出賣(mài)給淄博市博山乙電器廠，1998年10月16日淄博市博山乙電器廠企業(yè)改制，將涉案房產(chǎn)作價(jià)出售給張某宏。1998年11月28日淄博市博山區(qū)土地管理局與淄博市博山某某電器有限公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，原審被告于1998年12月30日作出博政土發(fā)[1998]377號(hào)《博山區(qū)人民政府關(guān)于收回土地并向博山某某電器有限公司出讓土地使用權(quán)的批復(fù)》，該批復(fù)所涉地上房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)不相符，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。本案原審被告淄博市博山區(qū)人民政府于1998年12月30日作出博政土發(fā)[1998]377號(hào)批復(fù)，被上訴人張某宏于2013年11月知道該批復(fù)內(nèi)容，2014年12月就該批復(fù)向人民法院提起行政訴訟，未超過(guò)2年起訴期限。上訴人淄博某某電器有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人淄博某某電器有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　商利群

審判員　　盧長(zhǎng)普

審判員　　馬繼東

二〇一六年六月二十七日

書(shū)記員　　王　瓊

土地批復(fù)行政撤銷(xiāo)