廣西壯族自治區(qū)梧州市萬秀區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）萬民初字第1205號

原告羅某甲（曾用名羅某弟）。

委托代理人覃玉杏（羅某甲之女）。

原告羅某乙（曾用名羅某眉）。

兩原告委托代理人陳亮，廣西順景律師事務(wù)所律師。

被告羅某丙。

被告羅某丁。

被告羅某戊。

以上三被告委托代理人梁雄元，廣西公力律師事務(wù)所律師。

原告羅某甲、羅某乙訴被告羅某丙、羅某丁、羅某戊法定繼承糾紛一案，本院2014年9月2日受理后，依法由審判員肖軍衛(wèi)適用簡易程序于2014年10月14日公開開庭進行了審理。原告羅某甲及委托代理人覃玉杏、兩原告委托代理人陳亮、被告羅某丙、羅某丁、羅某戊及他們的委托代理人梁雄元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告羅某甲、羅某乙訴稱，梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組村民羅木清、莫容珍系夫妻關(guān)系。婚后共生育子女四名，分別是羅某甲、羅某丙、羅金興和羅某乙。羅木清父母于上世紀30年代已故。羅金興于1981年7月因意外死亡，生前未婚育、無子女。羅某丁、羅某戊系羅某丙生育的子女。莫榮珍于1985年6月29日死亡，羅木清于1999年11月20日死亡。羅木清生前遺留有位于梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組F077號房屋一間。2010年10月間，因城市建設(shè)和發(fā)展需要，由梧州市土地儲備交易管理中心對上述房屋進行拆遷，并于同年10月19日與三被告簽訂《南岸整體開發(fā)項目房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，依據(jù)該協(xié)議書約定房屋拆遷補償款總額為86276.5元，減除回建地成本23730元，實際支付的補償款為62546.5元。協(xié)議簽訂后不久，梧州市土地儲備交易管理中心按總補償款的80%支付了首期款50037.2元，余款12509.3元在搬遷完畢后付清，三被告已全部領(lǐng)取了上述補償款。作為羅木清的法定繼承人，兩原告曾多次試圖與被告羅某丙協(xié)商房屋拆遷補償款和回建地的分割事宜，但遭拒絕。而被告羅某丁于2010年12月6日領(lǐng)取了補償款后，于當天擅自用該款為被告羅某丙繳納個人養(yǎng)老保險。三被告的行為已侵犯兩原告對羅木清遺產(chǎn)的繼承權(quán)，為維護自身合法權(quán)益，兩原告唯訴至法院，請依法支持。請求法院判令：1、被繼承人羅木清所有的位于梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組F077號房屋拆遷補償款62546.5元及宅基地回建地200平方（價值約20萬元），由原告羅某甲、原告羅某乙及被告羅某丙共同繼承；2、三被告向兩原告返還兩原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額41698元；3、三被告承擔本案訴訟費用。

原告向法庭提交了以下證據(jù)：1、2014年6月3日高旺村委證明，證實羅木清、莫容珍為夫妻關(guān)系及生育子女情況，羅金興身故時間；2、2014年8月13日高旺村委證明（一），證實莫容珍身故時間；3、2014年8月13日高旺村委證明（二），證實羅木清及其父母身故時間；4、2014年8月13日高旺村委證明（三），證實羅金興無法定繼承人；5、戶口簿，證實羅某丙與羅某戊系父女關(guān)系；6、集體土地建設(shè)用地使用證，證實訟爭的房屋是羅木清的遺產(chǎn)；7、南岸整體開發(fā)項目房屋拆遷補償安置協(xié)議書，證實羅木清遺產(chǎn)所得的拆遷補償款數(shù)額，三被告擅自簽署了房屋拆遷補償協(xié)議；8、建設(shè)銀行個人活期存折，證實被告羅某丁領(lǐng)取房屋拆遷補償款；9、社會保險基金收款收據(jù)，證實被告羅某丁擅用房屋拆遷補償款為被告羅某丙繳納個人養(yǎng)老保險。

被告羅某丙辯稱，那個房子屬于法定繼承，沒有意見。但是那房子只是一部分屬于羅木清，后面的圍墻、廚房，曬臺等都是羅某丙自己加的，不應(yīng)該屬于法定繼承部分。因羅某丙拆遷所得的部分費用，不屬于繼承的部分。第二，宅基地問題，不屬于法定繼承的部分。兩個原告已經(jīng)出嫁外地，在羅木清去世后，戶主已經(jīng)變成羅某丙，按照國家規(guī)定，只有本村本組人員才有資格取得宅基地，宅基地應(yīng)該屬于戶主羅某丙。宅基回建地對于兩原告來說，是沒有繼承權(quán)的。第三，原告提的是法定繼承的訴請，按繼承法的規(guī)定，羅木清兩夫妻是跟羅某丙生活照顧的，原告在出嫁之后對父母很少照料，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，所以羅某丙應(yīng)該繼承大部分，至少80%。第四，羅某丙對房子盡到修繕和維護的義務(wù)，如果沒有他的照顧，房子和宅基地不可能保持那么好。

被告羅某丁辯稱，答辯人并不是繼承人，原告把答辯人列為共同被告是不合適的，答辯人并沒有拿到錢，是幫羅某丙拿的，自己并沒有拿，原告應(yīng)撤回對答辯人的起訴。

被告羅某戊辯稱，原告把答辯人列為共同被告和要求拿回回建地是不合適的，要求法院駁回。

被告向法庭提交了以下證據(jù)：1、羅某戊結(jié)婚證、戶口簿、羅某戊子女的出生醫(yī)學(xué)證明、羅某丙的戶口本，以上四組證據(jù)證明目前高旺村三組的戶主是羅某丙；另一個是證明他們都有權(quán)利獲得回建地；2、派出所查詢單，證明羅某乙有雙戶口，嫁入平南后又有一個戶口，名字和生日都改過，現(xiàn)在不是高旺村的集體成員了，所以無權(quán)要求回建地了；3、房屋拆遷補償計算表，證實現(xiàn)在房屋補償?shù)慕痤~以及組成部分，包括廚房部分以及擋土墻，圍墻，臨時安置費，這些不屬于遺產(chǎn)的范圍，應(yīng)該從補償費中減除；4、高旺村三組19個村民的簽字證明及4張照片。證明羅木清的房屋只是主屋的部分，圍墻、廚房還有其他附屬物都是羅某丙在兩原告出嫁后建的，不屬于遺產(chǎn)范圍。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、3、4、5的三性都沒有意見；對證據(jù)6真實性沒有意見，但不能證明這塊宅基地是羅木清的遺產(chǎn)；對證據(jù)7真實性沒有意見，但還漏了一個附表，到底補償?shù)氖悄囊徊糠值腻X拆遷安置協(xié)議沒有具體列明，我們也不同意對方說的我們擅自簽訂了拆遷補償協(xié)議；對證據(jù)8沒有意見，但是對方同意了羅某丁才領(lǐng)取的；對證據(jù)9真實性沒有意見，但也是經(jīng)過對方同意才買的。

原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1沒意見，但不能證明他們能取得回建地，羅某戊不是繼承人；對證據(jù)2的兩張表無異議，無論羅某乙什么身份，都不影響她的繼承權(quán)；對證據(jù)3無異議，但不能證明是由羅某丙建造的；對證據(jù)4的真實性有異議，無法確認簽名是否是村民本人所簽，對四張照片真實性無異議，但不能證實這些就是羅某丙建造的。

本院對各方當事人均無異議的證據(jù)予以確認，對于有爭議的證據(jù)，本院綜合其他事實證據(jù)予以取舍。

綜合雙方當事人的陳述和舉證，本院確認以下法律事實：梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組村民羅木清、莫容珍系夫妻關(guān)系。婚后共生育子女四名，分別是羅某甲、羅某丙、羅金興和羅某乙。羅金興于1981年7月因意外死亡，生前未婚育、無子女。莫榮珍于1985年6月29日死亡，羅木清于1999年11月20日死亡。羅某丁、羅某戊系羅某丙生育的子女，三被告均是梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組村民。

1965年，羅木清夫婦共同建造位于梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組F077號二層磚木結(jié)構(gòu)房屋，第一層面積約60平方米，第二層為43.99平方米，1971年原告羅某甲城市招工而把戶口轉(zhuǎn)到了梧州市，1976年原告羅某甲出嫁，居住在梧州市萬秀區(qū)平民西路12號，1980年原告羅某乙出嫁到廣西平南縣思旺鎮(zhèn)花石村石七屯77號，并入籍該戶，但沒有取消原戶籍。該屋在兩原告出嫁、莫容珍去世后一直是羅某丙一家與羅木清居住，直至羅木清去世。羅木清夫婦共同建造房屋時修建的圍墻，由于年久及多次水大泡淹，由被告多次進行了維修。在居住期間，被告在梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組F077號二層磚木結(jié)構(gòu)房屋旁緊貼該屋出資搭建了一層61.51平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋，修筑了漿砌擋墻、混凝土?xí)駡?、簡易房屋?010年梧州市城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地，對爭議的房屋進行拆遷補償安置。被告作為乙方與梧州市土地儲備交易管理中心作為甲方簽訂了《南岸整片開發(fā)項目房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定甲方需補償乙方房屋（宅基地面積184.18平方米）及附屬物拆遷補償款、臨時安置費、搬遷補償費和拆遷獎勵金合計86276.50元，其中房屋補償款為56364.30元，其中磚木結(jié)構(gòu)（第一層）面積105.49平方米，補償金額34811.70元；混合結(jié)構(gòu)（第一層）面積16.76平方米，補償金額7039.20元；磚木結(jié)構(gòu)（第二層）面積43.98平方米，補償金額14513.40元；附屬設(shè)施12215.50元，其中屬附屬設(shè)施補償?shù)臐{砌擋墻2304元、圍墻2943.50元、混凝土?xí)駡?180元、簡易房屋588元、水井1200元、已結(jié)果果樹3000元，其他補償17696.70元，其中搬遷補助費1662.30元、臨時安置費4986.90元、獎勵8311.50元、防盜網(wǎng)734元、彩釉磚640元、防潮磚1362元。由于被告要求安置的回建地超出原宅基地面積15.82平方米，需被告繳交23730元建設(shè)成本，為此減除23730元建設(shè)成本，甲方需支付乙方的補償費為62546.50元，拆遷補償安置協(xié)議簽訂后，2010年11月19日梧州市土地儲備交易管理中心按協(xié)議約定將需支付乙方補償費80%的首期補償款50037.20元轉(zhuǎn)入被告羅某丁的賬戶，被告羅某丙遂叫被告羅某丁將該款取出，用于購買了自己的養(yǎng)老保險。

另查明，羅木清、莫容珍的父母均先于羅木清、莫容珍死亡。

本院認為，原、被告訟爭的房屋（二層）原屬羅木清、莫容珍所有，羅木清、莫容珍死亡后，沒有遺囑，依法按照法定繼承辦理，由其合法繼承人即本案的原告羅某甲、羅某乙、被告羅某丙共同繼承。關(guān)于訟爭的遺產(chǎn)范圍問題，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，農(nóng)村宅基回建地不屬本案死者遺產(chǎn)范圍，故原告主張宅基回建地200平方米由原告羅某甲、原告羅某乙及被告羅某丙共同繼承的訴訟請求，本院不予支持。在遺產(chǎn)的具體分配上，因被告羅某丙在與父共同生活時，對被繼承人相應(yīng)盡的義務(wù)較多，在分配遺產(chǎn)時，可以多分。結(jié)合本案的情況，原告羅某甲、羅某乙各繼承父母遺產(chǎn)十分之三份額，被告羅某丙繼承父母遺產(chǎn)即十分之四份額。訟爭的該房屋一層有61.51平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋是被告搭建的，漿砌擋墻、混凝土?xí)駡觥⒑喴追课?、已結(jié)果果樹原告沒有依據(jù)證實是父母建造和種植的，為此，對其主張屬父母遺產(chǎn)，本院不予采納。對屬被告該部分房屋補償款20298.3元（61.51平方米×每平方米330元）、房屋拆遷附屬設(shè)施補償?shù)臐{砌擋墻2304元、混凝土?xí)駡?180元、簡易房屋588元、已結(jié)果果樹3000元，合計28370.3元系對居住在該屋的被告的補償，屬被告的財產(chǎn)，不是羅木清、莫容珍的遺產(chǎn)。因搬遷補助費、臨時安置費、獎勵是依房屋拆遷面積進行計算所得，為此，扣除屬被告61.51平方米的搬遷補助費615.10元、臨時安置費1845.30元、獎勵3075.50元合計5535.90元外，搬遷補助費1047.20元、臨時安置費3141.60元、獎勵5236元合計9424.80元屬羅木清、莫容珍的遺產(chǎn)。綜上，本院對屬羅木清、莫容珍的遺產(chǎn)確認為該屋拆遷補償款86276.50元－33906.20元＝52370.30元。由原、被告按上述擁有份額分配。被告羅水金認為圍墻經(jīng)過自己多次維修，圍墻的補償款應(yīng)屬自己的問題，因該房圍墻是羅木清、莫容珍建造房屋時就一起建造，被告羅水金一家一直在此居住使用，對圍墻的修繕也是其應(yīng)負的義務(wù)，為此，主張圍墻的補償款應(yīng)屬自己的意見，本院不予采納。原告要求被告羅某丁、羅某戊承擔返還責任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。由于首期拆遷補償款是按80%先支付的，為此，被告羅某丙應(yīng)在領(lǐng)取的首期拆遷補償款中按原告應(yīng)得拆遷補償款的80%支付給兩原告。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、因位于梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)高旺村三組F077號房屋拆遷獲得的補償權(quán)益52370.30元由原告羅某甲、羅某乙與被告羅某丙共同繼承，原告羅某甲、羅某乙各占十分之三即15711.09元，被告羅某丙占十分之四即20948.12元；

二、被告羅某丙在其已領(lǐng)取的拆遷補償安置款中支付15711.09元的80%即12568.87元給原告羅某甲，支付15711.09元的80%即12568.87元給原告羅某乙；

三、駁回兩原告的其他訴訟請求。

本案案件受理費5550減半收取2775元，由原告羅某甲、羅某乙負擔2482元，被告羅某丙負擔293元。

上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于梧州市中級人民法院。

審判員　　肖軍衛(wèi)

二〇一四年十一月二十四日

書記員　　李晉維

法定繼承糾紛