廣西壯族自治區(qū)某某縣人民法院

民事判決書(shū)

（2015）丹民初字第395號(hào)

原告王某群，系死者孟某紅的母親。

原告韋某坤，系死者孟某紅的妻子。

原告孟某娟，系孟某紅的女兒。

原告孟某燕。系死者孟某紅的女兒。

法定代理人韋某坤，系原告孟某燕的母親。

原告孟某明。系死者孟某紅的兒子。

法定代理人韋某坤，系原告孟某明的母親。

五原告共同委托代理人黃萬(wàn)國(guó)，廣西弘生聯(lián)合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被告莫某，系個(gè)體工商戶某某縣某某招待所登記的業(yè)主。

委托代理人韋某，廣西皓辰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被告李某麗。

原告王某群、韋某坤、孟某娟、孟某燕、孟某明訴被告莫某、李某麗生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由審判員吳函芮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員覃某露、龍某蓉組成合議庭適用普通程序，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告韋某坤、孟某娟及五原告的委托代理人黃萬(wàn)國(guó)，被告莫某及其委托代理人韋凰，被告李某麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某群、韋某坤、孟某娟、孟某燕、孟某明訴稱，某某縣某某招待所是個(gè)體工商戶，登記的業(yè)主為莫某。李某麗與莫某系租賃關(guān)系，是某某招待所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2014年12月30日，孟某紅及黎某妹到某某縣某某招待所登記住宿，入住客房為4樓405號(hào)。次日中午12時(shí)許，服務(wù)員來(lái)打掃衛(wèi)生時(shí)多次叫門(mén)未見(jiàn)有人應(yīng)答，遂到車(chē)站警務(wù)室叫來(lái)警察將門(mén)踢開(kāi)，發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)黎某妹半躺于床上，孟某紅躺在地上，經(jīng)城關(guān)派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)看后確定孟某紅、黎某妹均已死亡。經(jīng)某某縣公安局對(duì)死者孟某紅、黎某妹進(jìn)行檢驗(yàn)，證實(shí)孟某紅、黎某妹系一氧化碳中毒導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，某某縣公安局聘請(qǐng)廣西礦山救援大隊(duì)某某中隊(duì)于2015年1月5日對(duì)某某招待所進(jìn)行一氧化碳檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)證實(shí)，某某招待所4樓過(guò)道安裝兩臺(tái)熱水器同時(shí)供給4樓5間客房使用，由一瓶液化氣提供燃料，依次打開(kāi)401房、403房、404房的熱水器持續(xù)使用1小時(shí)15分后，405房間一氧化碳含量為2600PPM，會(huì)導(dǎo)致人在短時(shí)間內(nèi)中毒而死亡。五原告認(rèn)為，被告莫某開(kāi)設(shè)某某招待所提供住宿服務(wù)，在管理、安全方面未盡到高度注意和安全保障義務(wù)，把熱水器安裝在客房過(guò)道內(nèi)，沒(méi)有安裝排氣扇等通風(fēng)安全設(shè)施，導(dǎo)致廢氣未能及時(shí)排出，造成孟某紅入住后因一氧化碳中毒死亡，對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某麗作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1、判決二被告負(fù)連帶責(zé)任向原告支付死亡賠償金466100元、喪葬費(fèi)21318元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)192725元、精神損害撫慰金30000元、遺體存放費(fèi)22200元、以上合計(jì)732343元；2、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。

庭審中，五原告請(qǐng)求將訴訟請(qǐng)求中的遺體存放費(fèi)用減少為21800元，要求二被告連帶賠償損失總額相應(yīng)變更為731943元。

被告莫某辯稱，孟某紅的死因目前尚無(wú)科學(xué)的鑒定結(jié)論，原告提供的檢驗(yàn)報(bào)告沒(méi)有附有有效機(jī)構(gòu)資質(zhì)和檢驗(yàn)員資質(zhì)，是不合法的報(bào)告，該報(bào)告也不能證實(shí)死者系一氧化碳中毒身亡。導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者李某麗沒(méi)有盡到安全衛(wèi)生管理義務(wù)。死者孟某紅為農(nóng)村戶口，不能以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。被告并非故意或重大過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。遺體存放費(fèi)合理計(jì)算的天數(shù)應(yīng)為29天（即2014年12月31日至2015年1月28日），五原告沒(méi)有按要求處理尸體，惡意擴(kuò)大損失的范圍被告不應(yīng)承擔(dān)。被告把某某招待所出租給李某麗經(jīng)營(yíng)，只管收取租金，不參與實(shí)際的管理和經(jīng)營(yíng)，根據(jù)租賃合同的條款約定內(nèi)容，被告莫某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。死者帶異性非法開(kāi)房，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。李某麗作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有按規(guī)定作好住宿登記，允許他人與死者非法留宿，應(yīng)與死者一起承擔(dān)事故所造成的所有損失。

被告李某麗辯稱，五原告要求的賠償是不合理的，因?yàn)楸敬嗡劳鍪鹿适且馔馐录?/p>

原告為證明其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、某某縣公安局月里派出所出具的《戶籍登記證明》原件、牙林村村民委員會(huì)出具的《證明》原件，證明原告訴訟主體適格以及被撫養(yǎng)人的身份信息；2、某某縣工商行政管理局出具的《電腦咨詢單》復(fù)印件，證明莫某是某某招待所的經(jīng)營(yíng)者；3、李某麗的居民身份證復(fù)印件及戶籍證明復(fù)印件，證明李某麗的身份信息；4、《某某招待所租賃合同書(shū)》復(fù)印件，證明被告李某麗與莫某形成租憑關(guān)系，是某某招待所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者；5、某某縣公安局城關(guān)派出所的《受案登記表》復(fù)印件，證明發(fā)現(xiàn)孟某紅的死亡時(shí)間及地點(diǎn)；6、某某縣公安局的《鑒定結(jié)通知書(shū)》復(fù)印件，證明死者孟某紅的死因系一氧化碳中毒；7、廣西礦山救援大隊(duì)某某中隊(duì)出具的《關(guān)于某某縣某某旅館“12.31”案一氧化碳檢驗(yàn)試驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件，證明某某招待所4樓過(guò)道安裝的兩臺(tái)熱水器是導(dǎo)致孟某紅一氧化碳中毒死亡的主要原因；8、某某村委會(huì)《證明》原件、證人黃某出具的《證明》原件、證人羅某出具的《證明》原件，證明死者孟某紅自2009年至死亡前一直在某某縣城從事裝修工作，主要收入來(lái)源地在某某縣，其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償；9、河池市金城江區(qū)殯儀館出具的《證明》原件，證明孟某紅遺體自2014年12月31日至今仍在冷藏，冷藏費(fèi)用為每日100元。

經(jīng)質(zhì)證，被告莫某對(duì)原告的證據(jù)1、2、3、4、5、9無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明死者的損失與莫某有關(guān)系；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為兩個(gè)證人的證言文字格式差不多，應(yīng)為抄寫(xiě)格式，不可信，某某村委會(huì)也無(wú)法核實(shí)案件情況，所開(kāi)具的《證明》沒(méi)有說(shuō)服力。被告李某麗對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、9無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6、7有異議，認(rèn)為賓館不會(huì)同時(shí)開(kāi)兩臺(tái)熱水器，所以熱水器不是導(dǎo)致孟某紅死亡的原因；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為不能作為按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊罁?jù)。

被告莫某向法院提交了如下證據(jù)：1、莫某身份證復(fù)印件，證明其身份信息；2、某某招待所營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、特種許可證復(fù)印件、消防意見(jiàn)復(fù)印件等，證明某某招待所證件齊全合法，不存在安全隱患；3、《某某招待所租賃合同書(shū)》復(fù)印件，證明莫某把招待所出租給李某麗經(jīng)營(yíng)，李某麗為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，依照合同約定，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；4、某某縣公安局出具的《尸體處理通知書(shū)》復(fù)印件以及光盤(pán)一張，證明公安部門(mén)已于2015年1月28日通知死者家屬辦理尸體處理事宜，但家屬拒絕辦理；5、梁漢先營(yíng)業(yè)執(zhí)照等復(fù)印件，證明莫某在從梁漢先接手經(jīng)營(yíng)該招待所時(shí)手續(xù)合法，其經(jīng)營(yíng)期間沒(méi)有發(fā)生事故；6、莫文豪證言，證明莫某從2012年初至2014年4月經(jīng)營(yíng)招待所期間，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)改裝，沒(méi)有發(fā)生過(guò)安全事故；7、《收條》原件，證明莫某曾交給孟某紅家屬7500元費(fèi)用；8、《檢查意見(jiàn)表》復(fù)印件，證明民警曾對(duì)招待所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人李某麗要求嚴(yán)格實(shí)行“實(shí)名登記”住宿制度；9、證人歐某、曾某和譚某的證言，證明莫某從2012年初至2014年4月經(jīng)營(yíng)招待所期間，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)改裝，衛(wèi)生管理到位，沒(méi)有發(fā)生過(guò)安全事故；10、莫某申請(qǐng)法院向某某縣公安局調(diào)取了3份證據(jù)：（1）李某麗、呂某萍、莫某開(kāi)的詢問(wèn)筆錄；（2）李某敏、陳某標(biāo)、張某健的詢問(wèn)筆錄；（3）405房間現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，證明死者孟某紅和死者黎某妹違規(guī)開(kāi)房不正當(dāng)行為存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)證明招待所4樓其他相同結(jié)構(gòu)房間可正常使用，實(shí)行經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有做好房間通風(fēng)等事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、4、5、7、8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明招待所不存在安全隱患；對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為莫某與李某麗應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)證據(jù)6、9有異議，因?yàn)樽C人都沒(méi)有出庭作證，且之前沒(méi)有事故不能代表以后就沒(méi)有，這些證人也無(wú)法知曉設(shè)備的改裝與否；對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為孟某紅沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他是經(jīng)過(guò)登記后入住的，房間是否正常使用不是事故發(fā)生的根本原因，莫某應(yīng)與李某麗承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某麗對(duì)證據(jù)1、3、4、7、8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、5、9不清楚；對(duì)證據(jù)6有異議，莫某改裝過(guò)窗口，其他不清楚；對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為自己已盡到管理義務(wù)，事故發(fā)生時(shí)窗戶是打開(kāi)的，不存在通風(fēng)管理問(wèn)題。

被告李某麗向法院提交了如下證據(jù)：1、收款人為某某縣公安局城關(guān)派出所的《收條》復(fù)印件，證明李某麗付1.5萬(wàn)元給死者孟某紅、黎某妹親屬喪葬費(fèi)款；2、收款人為韋以章、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)的《收條》原件，證明李某麗付2000元給死者孟某紅、黎某妹親屬吃晚餐費(fèi)用款。

原告與被告莫某對(duì)被告李某麗出具的兩份證據(jù)均無(wú)異議。

對(duì)各方當(dāng)事人提供的上述證據(jù)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議的，本院予以認(rèn)定，對(duì)有異議的證據(jù)，本院分析認(rèn)證如下：

原告證據(jù)6，證明死者死因，本院予以采信。

原告證據(jù)7，證明招待所存在煤氣泄漏的安全隱患，本院予以采信。

原告證據(jù)8，證據(jù)證明效力弱，本院不予以采信。

被告證據(jù)2，證明被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所證件齊全，本院予以采信。

被告證據(jù)3，證明莫某與李某麗存在租賃關(guān)系，本院予以采信。

被告證據(jù)6，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信。

被告證據(jù)9，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信。

被告證據(jù)10，具有真實(shí)性、合法性，關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

經(jīng)審理查明，2014年12月30日，孟某紅和黎某妹到某某縣某某招待所住宿，入住客房為4樓405號(hào)，某某招待所只為孟某紅的住宿做了實(shí)名身份登記。次日中午12時(shí)許，服務(wù)員來(lái)打掃衛(wèi)生時(shí)多次叫門(mén)未見(jiàn)有人應(yīng)答，隧叫來(lái)警察將門(mén)踢開(kāi)，發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)黎某妹半躺于床上，孟某紅躺在地上，經(jīng)城關(guān)派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)查看后確定孟某紅、黎某妹均已死亡。某某縣公安局對(duì)死者孟某紅、黎某妹進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，證實(shí)孟某紅、黎某妹系一氧化碳中毒導(dǎo)致死亡。

另查明，某某縣某某招待所是個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍是住宿，登記的業(yè)主為莫某，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為李某麗。李某麗與莫某于2014年4月26日簽訂《某某招待所租賃合同書(shū)》，協(xié)議約定莫某負(fù)責(zé)相關(guān)證照年審手續(xù)，為李某麗的經(jīng)營(yíng)提供必要方便，李某麗在經(jīng)營(yíng)范圍享有自主權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，租期自2014年4月26日至2015年4月26日止。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案的責(zé)任主體是誰(shuí)；2、被告莫某與李某麗是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、原告主張的賠償項(xiàng)目以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

本院認(rèn)為，被告李某麗作為某某招待所的直接經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)入住的旅客承擔(dān)安全保障義務(wù)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被告李某麗并未盡到的安全保障義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。第一，賓館通風(fēng)設(shè)備不完備，賓館的過(guò)道及房間均沒(méi)有安裝排氣扇或其他排氣管道，對(duì)于在過(guò)道中燃?xì)鉄崴鞅皇褂脮r(shí)，存在煤氣泄漏后或煤氣燃燒時(shí)產(chǎn)生的一氧化碳進(jìn)入房間的安全隱患。第二，未嚴(yán)格執(zhí)行身份實(shí)名登記制度。對(duì)于入住同一405號(hào)房間的兩人，招待所只為孟某紅作了實(shí)名登記，而沒(méi)有對(duì)黎某妹作實(shí)名登記。如果堅(jiān)持對(duì)沒(méi)有身份登記的人不允許入住的制度，就能夠減少發(fā)生事故的可能性。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，李某麗做為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，屬于賓館的管理人，其未盡合理的安全注意義務(wù)，致使賓館設(shè)施設(shè)備造成他人人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告莫某提出死者孟某紅和黎某妹違規(guī)開(kāi)房不正當(dāng)行為存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為開(kāi)房行為與死亡結(jié)果沒(méi)有直接因果關(guān)系，故本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)，不予以采信。

關(guān)于被告莫某是否與李某麗承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問(wèn)題，《個(gè)休工商戶條例》第十條第二款規(guī)定，個(gè)體工商戶變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新申請(qǐng)辦理注冊(cè)登記。本案中，莫某作為某某招待所的業(yè)主，將招待所出租給李某麗經(jīng)營(yíng)，但未到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)，可以認(rèn)定，李某麗系借用某某招待所的資質(zhì)違法經(jīng)營(yíng)，李某麗和莫某均從招待所的經(jīng)營(yíng)中獲利，但都疏于經(jīng)營(yíng)安全的管理，增加了旅客住店期間的生命財(cái)產(chǎn)安全隱患，在賓館對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)該由莫某和李某麗共同承擔(dān)，即莫某應(yīng)與李某麗承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告莫某提出租賃合同中約定一切責(zé)任事故由李某麗承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因該合同系雙方對(duì)有關(guān)責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)，對(duì)外部即對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。

關(guān)于原告的各項(xiàng)損失及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院核定如下：1、

死亡賠償金，原告主張按照2014年廣西城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交了某某村委會(huì)的證明及證人黃某、羅某的證言，但這些證據(jù)不能充分證明死者孟某紅在城鎮(zhèn)工作生活滿一年以上或者主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故本院不予以采信。按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為6791×20＝135820元；2、喪葬費(fèi)按職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為3553×6＝21318元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)查，牙林村下王龍屯孟，某德和妻子王某群生育有女兒孟昌愛(ài)、兒子孟某紅，孟某德于1996年去世，兒子孟某紅和妻子韋某坤育有長(zhǎng)女孟某娟、次女孟某燕、兒子孟某明，孟某紅于2014年12月31日死亡。計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)間確定被扶養(yǎng)人的年齡，且被扶養(yǎng)人年齡按周歲計(jì)算，因此，王某群（81歲）生活費(fèi)為5206×5÷2＝13015元，孟某燕（13歲）生活費(fèi)為5206×5÷2＝13015元，孟某明（9歲）生活費(fèi)為5206×9÷2＝23427元，共計(jì)49457元。4、遺體存放費(fèi)，因公安機(jī)關(guān)為查明死因而存放尸體的費(fèi)用，屬于合理請(qǐng)求的范圍，本院予以支持，但應(yīng)計(jì)算至公安機(jī)關(guān)查明死因后通知死者家屬處理尸體的時(shí)間為止（即從2014年12月31日至2015年1月28日），超過(guò)的部分，本院不予以支持。故遺體存放費(fèi)為100元×29天＝2900元；5、精神損害撫慰金，本院酌定支持20000元。以上五項(xiàng)合計(jì)229495元。由于莫某已賠付7500元，李某麗已賠付8500元，故實(shí)際應(yīng)賠償原告213495元。

綜上，被告李某麗作為某某招待所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告莫某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款，第十七條第三款、第十八條第一款判決如下：

被告李某麗于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某群、韋某坤、孟某娟、孟某燕、孟某明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、遺體存放費(fèi)共計(jì)人民幣213495元，被告莫某對(duì)被告李某麗的前述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件受理費(fèi)11119元（緩交），由被告李某麗和莫某共同負(fù)擔(dān)4502元，五原告負(fù)擔(dān)6617元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河池市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳函芮

代理審判員　　覃丹露

代理審判員　　龍蓉蓉

二〇一五年十月十日

書(shū)　記　員　　周詩(shī)悅

人身?yè)p害