蘇州市某某區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）吳民初字第1470號

原告陳某。

原告任某。

倆原告共同委托代理人孫曉彥、江旻，江蘇頤華律師事務(wù)所律師。

被告蔡某。

委托代理人程慶軍，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

委托代理人羅衛(wèi)新，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被告王某。

委托代理人林巧燕，江蘇爾雅律師事務(wù)所律師。

委托代理人張弛，江蘇安珀志律師事務(wù)所律師。

被告李某。

委托代理人毛玉萍，江蘇合展兆豐律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某某。

被告蘇州市某某區(qū)人民政府香山街道辦事處，住所地蘇州市某某區(qū)某某路*號。

負責(zé)人沈某，該辦事處主任。

被告蘇州市某某區(qū)香山街道香山村民委員會，住所地蘇州市某某區(qū)某某路*號。

負責(zé)人陳某某。

被告蘇州某某有限公司，住所地蘇州市某某區(qū)太湖國家某某區(qū)某某路*號。

法定代表人陳某某，該公司總經(jīng)理。

上述三被告共同委托代理人鐘韻康，江蘇吳中益律師事務(wù)所律師。

原告陳某、任某訴被告蔡某、徐某、王某、李某、蘇州市某某區(qū)人民政府香山街道辦事處（以下簡稱香山街道）、蘇州市某某區(qū)香山街道香山村民委員會（以下簡稱香山村委會）、蘇州某某有限公司（以下簡稱某某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理審判員何亞平適用簡易程序于2013年12月19日公開開庭進行了審理。原告陳某、任某及其委托代理人孫曉彥、江旻，被告蔡某及其委托代理人程慶軍，被告徐某及其委托代理人羅衛(wèi)新，被告王某及其委托代理人林巧燕、張弛，被告李某之委托代理人毛玉萍，被告香山街道、香山村委會、某某公司之共同委托代理人鐘韻康到庭參加訴訟。后本院依法組成合議庭于2014年4月22日公開開庭進行了審理，原告陳某、任某及其委托代理人孫曉彥，被告蔡某及其委托代理人程慶軍，被告徐某及其委托代理人羅衛(wèi)新，被告王某及其委托代理人張弛，被告李某之委托代理人毛玉萍，被告香山街道、香山村委會、某某公司之共同委托代理人鐘韻康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某、任某共同訴稱，原告陳某系任某某之妻，原告任某系任某某之女。2013年7月30日上午，被告蔡某、徐某在購買2瓶白酒及一箱啤酒后，上午8時左右前往任某某工作地點，即被告李某經(jīng)營的香山快餐店的后廚并邀請任某某、被告王某飲酒。任某某在完成工作后入座與上述三被告一同飲酒，自上午10時30分許一直持續(xù)至下午14時30分許。后任某某離席出去小便，但一直未歸。下午15時許，任某某的同事發(fā)現(xiàn)任某某失蹤，并通知原告陳某，原告陳某到場后判斷任某某有可能在河邊小便時失足落水，隨后多次懇求上述三被告協(xié)助下河打撈，但三被告予以拒絕。至下午17時許，任某某最終被發(fā)現(xiàn)溺亡在距喝酒的屋棚不足20米處的河道內(nèi)。任某某溺亡的河道位于蘇州市某某區(qū)某某路*號沈家涇橋下，毗鄰蘇州郁舍書畫市場西側(cè)，系原香溪工業(yè)園西側(cè)邊界，屬鎮(zhèn)村級河道，根據(jù)《蘇州市河道管理條例》、《某某區(qū)河道管理實施辦法》應(yīng)由被告香山街道負責(zé)管理，被告香山村委會系該河道直接管理單位，被告某某公司系蘇州郁舍書畫市場負責(zé)管理單位。被告香山街道、香山村委會、某某公司未能在河道及臨近河道一側(cè)設(shè)置防護措施及醒目警示標(biāo)示，對任某某落水溺亡均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。故其認為，任某某腳踝受過傷，被告蔡某、徐某、王某與任某某同桌飲酒，并且蔡某、徐某主動前往任某某工作地點邀請任某某飲酒，應(yīng)對任某某酒后可能發(fā)生的人身損害后果負有一定的注意義務(wù)，且導(dǎo)致任某某溺水后未能被及時發(fā)現(xiàn)，未及時展開搜救工作，導(dǎo)致任某某因溺水時間過長身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告李某經(jīng)營的香山快餐店的后廚設(shè)在臨時搭建的屋棚中，該棚缺乏基本的衛(wèi)生設(shè)施，被告李某作為任某某的雇主負有提供安全的工作環(huán)境義務(wù)，由于未能提供基本的衛(wèi)生設(shè)施和安全的工作環(huán)境，導(dǎo)致任某某去河邊小便失足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告香山街道、香山村委會、某某公司對所屬河道周邊及市場范圍內(nèi)可能的危害未能提供相對應(yīng)的防護措施或設(shè)立警示標(biāo)志，存在管理上的過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故訴請判令蔡某、徐某、王某、李某、香山街道、香山村委會、某某公司賠償原告死亡賠償金593540元、喪葬費28812元、精神損害撫慰金50000元，合計人民幣672352元。

被告蔡某辯稱，其對任某某的死亡深表同情，但法律責(zé)任應(yīng)區(qū)分清楚，任某某作為完全民事行為能力人對自身行為應(yīng)負全部責(zé)任。就現(xiàn)有證據(jù)而言，原告無證據(jù)證實任某某的死亡原因系飲酒后外出小便不慎掉入河內(nèi)溺亡。其未邀請任某某飲酒，亦未勸酒。在飲酒過程中，任某某并未顯示出醉酒跡象。其與任某某在工作地點喝酒并不必然導(dǎo)致任某某溺水死亡的后果，故其對任某某并無看護義務(wù)，共同飲酒行為與任某某的死亡之間無因果關(guān)系，其對任某某的死亡后果不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告徐某辯稱，其未邀請任某某一同飲酒，任某某對工作所在地周邊環(huán)境非常熟悉，其無需承擔(dān)可能產(chǎn)生危險的注意義務(wù)。且任某某出去后未返回繼續(xù)喝酒，其以為任某某在忙其他事情，故其亦不存在疏忽大意的過失，其行為與任某某死亡沒有因果關(guān)系。

被告王某辯稱，其對于任某某死亡表示同情，但原告訴請不成立，其無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，任某某的死因不一定是溺亡，溺亡也不一定與飲酒有關(guān)，故其溺亡與聚餐飲酒沒有直接因果關(guān)系。其次，即使任某某死亡是因為飲酒后發(fā)生意外，也與被告王某無關(guān)，其是中途參加飯局，并提前離開飯局去村委會辦事，離開時任某某仍與被告蔡某、徐某飲酒，其不是組織者，也沒有惡意勸酒，也沒有發(fā)現(xiàn)任某某有放縱飲酒行為，出現(xiàn)明顯醉酒、行為失控等需要救護的危險狀態(tài)。任某某雖是傷殘退伍軍人，在日常生活中與正常人無異，應(yīng)該對自己飲酒及飲酒后果負責(zé)。第三，任某某是飯店工作人員，對于飯店周邊環(huán)境熟悉，飯店和書畫市場均有衛(wèi)生間，即使是為了就近小便，河道旁有一米的緩沖帶。故其無法預(yù)見任某某有無特定危險發(fā)生，對任某某死亡沒有過失。另，關(guān)于原告提出的協(xié)助打撈問題，并不是與任某某飲酒后派生的特定義務(wù)，其曾動過手術(shù)，無法下河進行打撈。綜上，其對任某某的死亡沒有主觀過錯，也沒有違法行為，其與任某某死亡的事實沒有因果關(guān)系，其已經(jīng)墊付原告7000元喪葬費用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告李某辯稱，其對任某某等人共同飲酒行為并不知情的，故無注意義務(wù)。其飯店后廚沒有廁所，也不宜設(shè)置廁所，其門店有廁所，書畫市場也有廁所，而任某某選擇隨地小便，未在后廚設(shè)置廁所與任某某的死亡之間無因果關(guān)系。目前為止，原告無證據(jù)證明任某某系因到河邊小便而溺水身亡。事后，其出于人道主義借給原告30000元用于處理任某某的喪葬事宜，此后，其又與原告達成和解協(xié)議，原告承諾不再向其主張權(quán)利。飯店的工商登記的經(jīng)營者為許＊＊，任某某非其雇員，故其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告香山街道、香山村委會、某某公司共同辯稱，原告沒有證據(jù)證明被告香山街道是河道所有人、管理人，上述河道為天然河道，被告香山街道即使是管理者，無法定義務(wù)設(shè)置護欄、警示標(biāo)志，管理義務(wù)僅限于河道的垃圾及淤泥的清理。被告香山街道已經(jīng)在河道邊設(shè)置綠化帶，盡到了管理責(zé)任。被告香山村委會對于河道沒有管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告某某公司系對蘇州郁舍書畫市場的房屋進行管理，對事發(fā)河道無管理義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明，原告陳某系任某某（已亡）之妻，原告任某系任某某之獨生女。

任某某生前與被告王某均系某某飯店員工，該飯店工商登記的經(jīng)營者為許＊＊，被告李某與許＊＊系夫妻，實際由許＊＊丈夫李某實際經(jīng)營。任某某在該店內(nèi)負責(zé)燒菜，王某負責(zé)生火及送飯。該飯店設(shè)有門店與后廚，兩處相距約三十米，后廚用于炒菜做飯，未設(shè)廁所；門店用于招待客人，內(nèi)設(shè)有廁所。后廚位于蘇州市某某區(qū)某某路*號沈家涇橋南面的蘇州郁舍書畫市場內(nèi)（原香溪工業(yè)園）的西北側(cè)，毗臨的沈家涇橋下方的河道（以下簡稱沈家涇河），該河道系天然形成河道，位于蘇州市某某區(qū)香山街道香山村委會轄區(qū)范圍內(nèi)，兩岸建有駁岸。

被告蔡某與徐某系當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)站清潔工，任某某與被告蔡某系姑表兄弟，被告王某系被告徐某的姐夫。蘇州郁舍書畫市場的房屋及土地產(chǎn)權(quán)人為蘇州太湖旅業(yè)發(fā)展有限公司，由該公司委托被告香山街道管理，該街道又委托被告某某公司對該處房屋進行管理。

2013年7月30日10時40分許，被告徐某自行在外購得二瓶湯溝牌38度白酒、一箱啤酒（12瓶），與被告蔡某相約至某某飯店一同飲酒吃飯。兩人共飲至11點許，任某某燒完菜后參與共同飲酒。后，被告王某外出送餐回到飯店，亦參與共同飲酒。此后，被告王某離席到村委會辦事，其余三人繼續(xù)飲酒。約至當(dāng)天下午14時許，任某某離席走出后廚（對離席原因，被告徐某在派出所詢問筆錄中陳述任某某離席外出小便，而被告蔡某陳述任某某離席外出未說做什么）。被告蔡某、徐某兩人繼續(xù)吃飯。后被告王某辦完事后返回后廚，三人即發(fā)現(xiàn)任某某外出許久未回酒桌，經(jīng)尋找無果。被告李某至派出所報警，經(jīng)再次搜尋，于18時許在河道內(nèi)找到任某某的尸體并送至蘇州市木瀆人民醫(yī)院，經(jīng)確認已死亡。公安機關(guān)于2013年8月1日注銷了任某某的常住戶口。

2014年2月25日，原告與許＊＊、被告李某達成和解協(xié)議，該協(xié)議載明，許＊＊、李某出于人道主義考慮自愿補償原告30000元，該款已支付，原告保證及時撤回對李某的起訴，保證不再就任某某的死亡向李某、許＊＊、小菊農(nóng)家飯店主張任何權(quán)利。

另查明，任某某出生于19**年*月*日，生育一女，即原告任某。任某某父親任林根、母親蔡招娣均已過世。任某某系殘疾退伍軍人，腳踝負過傷，但平時行走與正常人無異。任某某死亡前已在小菊農(nóng)家樂飯店上班約一年半。

根據(jù)《蘇州市河道管理條例》第十一條、第十二條的規(guī)定，河道劃分為市管河道、縣管河道和鎮(zhèn)村河道，鎮(zhèn)村河道由鎮(zhèn)人民政府負責(zé)日常管理。有堤防的河道管理范圍為兩岸堤防之間的全部水域、堤防、護堤地等。《某某區(qū)河道管理實施辦法》規(guī)定，河道分級管理權(quán)限職責(zé)是，區(qū)級河道（蘇東河、木光河、順堤河、西塘河、走馬塘）和城區(qū)河道由區(qū)河道主管機關(guān)實施管理；鎮(zhèn)村級河道由各鎮(zhèn)（區(qū)）人民政府負責(zé)管理，本案所涉河道屬于鎮(zhèn)村級河道，管理責(zé)任人應(yīng)為香山街道。

經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，沈家涇河道為南北走向，靠近蘇州郁舍書畫市場一側(cè)河道邊沿有近一米的綠化帶，未覆蓋混凝土。該河道兩側(cè)建有垂直于水面的駁岸，兩岸無護欄及警示標(biāo)識，駁岸內(nèi)未設(shè)置行人落水自救設(shè)施，也未設(shè)置有河埠頭。

審理過程中，本院至蘇州市太湖國家旅游度假區(qū)香山派出所調(diào)取了本起事故相關(guān)詢問筆錄，被告蔡某在2013年7月30日的詢問筆錄中陳述：今天上午我和水橋三節(jié)橋的徐衛(wèi)興在外塘河里撈水草，撈到上午10點左右我們就結(jié)束的，結(jié)束后我先到香山村委會的傳達室里去白相一會，徐衛(wèi)興回家去了一趟，我白相到10點40分左右徐衛(wèi)興過來了，我就和徐衛(wèi)興二個人一起到書畫市場里面燒客飯的店里去吃飯，去了就買點客飯菜，徐衛(wèi)興回家的時候從店里買了二瓶白酒，一箱啤酒，白酒是38度的湯溝酒，啤酒是一斤一瓶的一共12瓶的三得利酒。開始是我和徐衛(wèi)興二個人一起吃，我村上的任某某是在這個客飯店燒菜的，在我們吃了大約10－20分鐘時任某某菜燒好后到我們吃的地方一起來喝酒的。當(dāng)時我們沒有人叫任某某一起喝酒，是他自己來和我們一起喝的，因為他和我是一個村的，我們都熟悉。后我們吃了一會后沈家涇的王某也一起來喝酒，我們一共4個人一起喝的，二瓶白酒，12瓶啤酒全喝光的，任某某一共喝了大約3－4兩白酒，三瓶左右啤酒，在酒要喝完時任某某起來往外面去的，也沒有說什么事，他出去后我們就吃飯，我們吃好飯時大約3點不到點的時候，到我們吃好飯發(fā)現(xiàn)任某某出去后沒有回來，我們就出去找他，沒有找到，估計他掉到邊上的河里去了，我們就到河里去找，一直到6點多在河里發(fā)現(xiàn)任某某，從河里撈起來后就將任某某送木瀆醫(yī)院去，人估計不行了。

當(dāng)天的詢問筆錄中，被告徐某陳述：我和蔡某都是在環(huán)衛(wèi)站工作的，主要就是在河道里清理垃圾的，任某某是在書畫市場邊上的小飯店燒菜，我姐夫王某也是和任某某一起上班的，他是那里送客飯和幫忙燒菜的，蔡某和任某某也是親戚，任某某前幾天看見我們撈草的時候，對我們說過來吃飯，我們平時都喜歡喝酒的，然后今天上午9點左右，我給我姐夫王某打電話說中午過去吃飯的，然后10點多的時候，我和蔡某歇工之后就到飯店里去了，買了兩瓶白酒和一箱啤酒過去，白酒是20元一瓶的青洋河，38度的，啤酒是12瓶紅瓶的，什么名字忘了，酒是我買的。到了那這之后過了會我們就開始吃了，一開始是我和蔡某、任某某三個人吃的，王某送完客飯回來之后和我們一起吃的，王某吃了一杯白酒和一并啤酒，我們?nèi)齻€人一瓶多白酒和一箱啤酒平分的，具體哪個人吃了多少我不記得了。吃到2點半不到點，王某先出去了，我們也不知道他干嘛去了，我們?nèi)齻€人繼續(xù)吃了一會之后，任某某也起身出去了，他說要出去尿尿，后來我們兩個人在吃飯了，王某也回來了，說任某某人呢，我們說他說去尿尿了，過了會之后還沒看見他回來，后來老板也在找他了，要他晚上燒菜了，后來我們就開始四處找他，一直都沒找到，找了兩個半小時之后，后來飯店老板在飯店邊上的河里把任某某撈上來了，后來他們把他送醫(yī)院了。我以前和任某某一起喝過一次，最近沒有喝過，蔡某和他應(yīng)該經(jīng)常一起吃的。當(dāng)時任某某出去之后約半個小時之后開始去找他，飯店老板中午在的，后來老板先去睡覺了。

當(dāng)天的詢問筆錄中，被告王某陳述：我是在李某在郁舍書畫市場里開的客飯店里送客飯的，在上午10點半過點，蔡某和徐衛(wèi)興到我們的客飯店來喝酒，他們來了一會我就去送客飯了，我出去時他們菜是拿到臺上了，還沒有開始喝酒，我送了客飯回到店里大約是11點45分左右，這時蔡某、徐衛(wèi)興、任某某三個人先在喝酒了，他們說我們先吃了，你也一起來吃吧，酒已經(jīng)給我倒好了，我喝了一杯白酒大約3－4兩，一瓶多點啤酒。酒是蔡某和徐衛(wèi)興來時帶來的，我也不曉是誰買的。我吃到2點鐘左右我先走的，我是到任某某老婆那里去白相的，我走時他們?nèi)齻€人還在喝酒，到我白相了一會回到店里蔡某和徐衛(wèi)興在吃飯，過了一會發(fā)現(xiàn)任某某出去了沒有回進來，我們就出去找任某某，沒有找到他，后來是到客飯店邊上的河里找，到夜快6點左右，發(fā)現(xiàn)任某某在河里，打撈起來后就送木瀆醫(yī)院。任某某和他們一起喝酒我們出去送客飯了，不知他怎么和他們一起喝酒的，到我回到客飯店時他已和他們在一起喝了。任某某喝了多少我不清楚，因為我晚喝，喝了一會就出去的。

當(dāng)天的被告李某的報警詢問筆錄中，其陳述：我在新香山村警務(wù)室邊上開了一個小飯店，今天中午我那里有個燒菜的師傅叫任某某在我飯店里和兩個認識的人一起喝酒，還有一個也是我飯店做工的王某，那兩個人是在河道里撈水草的，一個叫徐某，還有一個叫蔡某，他們是10點半開始吃的，一直吃到3點多，中午他們吃飯的時候我在的，后來我12點多的時候去睡覺了，到了下午3點多的時候我老婆許＊＊打電話給我，說那個燒菜的任某某人找不到了，然后我就到飯店那邊和他們一起找，到現(xiàn)在也沒找到，主要我飯店的邊上就是一條河，所以比較急，就來派出所報個警。一起喝酒的人說任某某3點多的時候起身的，當(dāng)時也沒說是去尿尿還是做什么，后來過了一段時間也沒有看見他回來，我就去找他，到現(xiàn)在也沒找到。中午吃飯之前我看見拿了一箱啤酒和兩瓶白酒，不知道他們后來吃了之后沒有再添。除了一個是我那里一起干活的外，另外兩個是和任某某一個村上的，他們倆去買的酒。我是3點20分接到電話說人找不到了，具體情況我不清楚。

庭審中，關(guān)于任某某飲酒量及是否處于醉酒的狀態(tài)，原告陳某陳述，任某某的酒量在三四兩白酒，一般不醉酒，有時晚上喝點酒，每次在三四兩白酒左右。被告蔡某陳述，其不清楚任某某的酒量，當(dāng)時任某某沒喝醉，其也沒有喝醉。被告徐某陳述，任某某喝了二三兩白酒，其沒喝醉。

關(guān)于被告李某是否知曉飲酒的情況，原告陳述，派出所的詢問筆錄可以說明李某知道任某某等四人一起喝酒。被告李某陳述，其上午與王某出去送飯，送完飯后就去睡覺了，其并不知道任某某參與共同飲酒，派出所所作筆錄與其實際陳述不一致。

關(guān)于被告是否支付原告款項的問題，原告陳述，在村委與街道司法所的協(xié)調(diào)下，被告蔡某、徐某、王某暫時各賠償其7000元，被告李某暫賠償30000元，共計收到51000元。而被告蔡某陳述，在事發(fā)后，死者家屬要求其給錢，不給錢就將任某某尸體抬到其家時，經(jīng)司法所協(xié)調(diào)，其就給了陳某7000元，其認為該7000元系暫時出借給原告陳某的，其支付了7000元并不代表其認為自身存在過錯。被告徐某陳述，當(dāng)時司法所找其協(xié)商，事發(fā)后，其出于同情出借7000元給原告。被告王某陳述，經(jīng)司法所協(xié)調(diào)，其系出于人道主義墊付的喪葬費用7000元。被告李某陳述，事發(fā)后，考慮到陳某辦理任某某的喪葬事宜困難，在派出所協(xié)商下，其借給原告30000元，其出于人道主義考慮，也未打算要原告將該款歸還，現(xiàn)原告起訴至法院，其要求原告返還該30000元。另，被告李某曾就上述給付30000元的事實，以民間借貸為由曾向本院起訴原告陳某，后于2014年2月10日撤回起訴。

庭審中，被告李某對其雇傭任某某的事實無異議，并陳述某某飯店系其經(jīng)營。

上述事實，由原告的派出所出具的親屬關(guān)系證明、村委會與計生委出具的證明、殘疾退伍軍人證、戶口注銷證明、出警記錄摘抄、事發(fā)現(xiàn)場的照片，被告提供的收條、現(xiàn)場照片、和解協(xié)議、撤訴民事裁定書，本院調(diào)取的派出所調(diào)查詢問筆錄及勘查照片，當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄予以證實。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于任某某的死亡原因，雖無相關(guān)部門對任某某的死亡原因作出認定，但根據(jù)任某某在事發(fā)前與被告蔡某、徐某、王某等人共同飲酒，后中途離席走出后廚，以及在飯店后廚旁的河道中打撈到任某某尸體的事實，結(jié)合被告徐某在事發(fā)當(dāng)天接受派出所調(diào)查時有關(guān)任某某中途外出小便的陳述，在無相關(guān)部門確定任某某死因的情形下，本院結(jié)合現(xiàn)有事實推定任某某系飲酒后至河邊小便時不慎掉入河道內(nèi)溺亡之事實。

關(guān)于各被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。死者任某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到飲酒會導(dǎo)致判斷能力、控制能力減弱的后果，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到河道旁小便的危險性，卻沒有引起高度重視，導(dǎo)致溺水身亡的后果，具有明顯過錯，應(yīng)負主要責(zé)任。被告蔡某、徐某、王某雖與任某某共同飲酒，但原告沒有證據(jù)證實被告蔡某、徐某、王某對任某某存在惡意勸酒行為，也無證據(jù)證實任某某在飲酒時和離桌時出現(xiàn)醉酒不能自理或發(fā)生其他危險情形，其中被告王某因提前離席并不知曉任某某與被告蔡某、徐某飲酒期間外出小便。并且喝酒地點即位于任某某工作場所內(nèi)，依據(jù)常理，本院無法科以被告蔡某、徐某、王某對任某某離席而予以勸阻或陪護的法律義務(wù)。而且，任某某因飲酒后舍棄附近廁所而至河邊小便并不慎掉入河道內(nèi)溺亡，屬被告蔡某、徐某、王某所不能預(yù)見的，上述各被告的共同飲酒行為與任某某的溺亡并無必然聯(lián)系，被告蔡某、徐某、王某不應(yīng)對沒有過錯且不能預(yù)見的后果承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于原告主張被告李某作為雇主未為雇員提供廁所且明知任某某飲酒未及時制止而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于任某某在飯店已工作較長時間，對周邊環(huán)境應(yīng)當(dāng)清楚，飯店后廚確雖未設(shè)有廁所，但距后廚約30米遠處的門店內(nèi)設(shè)有衛(wèi)生間，而任某某自行選擇至河邊小便而不至廁所小便以致溺亡，與內(nèi)廚內(nèi)未設(shè)廁所無必然的因果關(guān)系。另，即使被告李某知曉任某某飲酒而未予制止，亦與任某某掉入河道中溺亡無因果關(guān)系，故本院對原告要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任不予采信。

任某某溺亡的河道兩側(cè)為垂直駁岸，駁岸兩壁陡直而未設(shè)置自救設(shè)施，且未設(shè)有警示標(biāo)識，如行人不慎落入水中，自救難度較大，說明該駁岸存在一定安全隱患，與受害人任某某的溺亡有一定因果關(guān)系，被告香山街道作為該段河道的管理方應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?？紤]到上述河道系鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)自然形成河道，任某某溺亡的根本原因在其飲酒后至河邊小便不慎落入河水，被告香山街道作為河道管理方的責(zé)任較小，據(jù)此，本院酌定被告香山街道承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。原告無證據(jù)證明被告香山村委、某某公司對該段河道負有管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于被告蔡某、徐某、王某均陳述，在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ膮f(xié)調(diào)下各自給付原告7000元，雖其三人在庭審時陳述該款項系暫出借給原告，考慮到三被告與任某某共同飲酒，三被告基于處理任某某善后事宜而給付原告款項的背景等，本院認為三被告的上述付款應(yīng)視為補償原告的贈與行為。關(guān)于被告李某支付的30000元，根據(jù)李某的陳述，該款系基于處理任某某的喪葬事宜而支付的原告，事后原告與李某達成的和解協(xié)議情況來看，可以得出被告李某支付原告的該筆款項亦系補償原告的贈與行為，故被告蔡某、徐某、王某、李某主張上述款項為借款的主張，本院不予采信。鑒于上述贈與款項已實際給付，原告無需另行返還上述四被告51000元。

至于原告主張的各項損失，本院核定如下：死亡賠償金593540元，原告主張按照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配收入29677元計算20年，本院經(jīng)審查，該項訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費28812元，原告主張按照2012年度蘇州市在崗職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算，于法無據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，故本院根據(jù)已公布的2012年度江蘇省職工年平均工資51279元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為25639.5元。精神損害撫慰金，原告主張50000元，由于任某某本身存在明顯過錯，本院結(jié)合案情酌情認定5000元。綜上所述，被告香山街道應(yīng)賠償原告各項損失為（593540＋25639.5）×10%＋5000=66917.95元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇州市某某區(qū)人民政府香山街道辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某、任某人民幣66917.95元。

二、駁回原告陳某、任某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費4562元，由原告陳某、任某負擔(dān)3087元，被告蘇州市某某區(qū)人民政府香山街道辦事處負擔(dān)1475元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，戶名：蘇州市中級人民法院；賬號：10×××99。

審　判　長　　肖仁剛

代理審判員　　何亞平

人民陪審員　　錢其新

二〇一四年五月二十一日

書　記　員　　瞿忠奎

侵權(quán)糾紛