浙江省平陽縣人民法院

民事判決書

（2015）溫平民初字第457號

原告：丁某某。

委托代理人：李祖踏，上海大邦律師事務(wù)所律師。

被告：浙江某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)某某路（某某銀行溫州樂清支行內(nèi)）。

法定代表人：張某某，該公司董事長。

委托代理人：黃鑄克，浙江合眾律師事務(wù)所律師。

原告丁某某與被告浙江某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，蒼南縣人民法院于2015年8月12日立案受理。因丁某某系蒼南縣人民法院人民陪審員，該院移送溫州市中級人民法院指定管轄。2015年9月23日，溫州市中級人民法院指定本院審理。本院于2015年11月2日立案受理后，由審判員陳海琴適用簡易程序于2015年11月30日公開開庭審理。原告丁某某委托代理人李祖踏，被告某某公司委托代理人黃鑄克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告丁某某起訴稱：2012年6月18日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定：被告向原告預(yù)售坐落于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)某某路以北、某某路以東、建興路以南的某某園第*幢***號商品房，房屋物業(yè)交付時間為2014年12月30日前，被告于2015年前取得商品房《房屋所有權(quán)證》和《土地使用權(quán)證》原、被告間辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2014年底，在商品房交付之前的房屋查驗過程中，原告發(fā)現(xiàn)所購買的商品房乃至商品房所在的整幢住宅樓均存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，原告遂向開發(fā)商提出交涉，雙方發(fā)生爭議。為此，爭議相關(guān)方共同委托浙江某某建設(shè)工程檢測有限公司（以下簡稱某某檢測公司）進(jìn)行工程質(zhì)量檢測。2015年6月，某某檢測公司出具《工程質(zhì)量檢測報告》，認(rèn)定：涉案商品房建筑工程柱、梁的混凝土抗壓強(qiáng)度不合格，混凝土保護(hù)層厚度不合格，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷。被告向原告銷售存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的商品房，且被告尚未全部履行《商品房買賣合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條及《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》等相關(guān)法律的規(guī)定，現(xiàn)原告起訴要求：解除原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》。

原告丁某某在訴訟中補(bǔ)充陳述：原、被告約定涉訴商品房層高是3米，但設(shè)計圖及實際施工后的層高為2.90米，被告存在合同欺詐故意的行為，故要求解除合同。

原告丁某某在本院指定的舉證期限內(nèi)提供并在庭審中出示如下證據(jù)：1．居民身份證、公司基本信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原、被告身份信息；2．《商品房買賣合同》，證明原、被告間商品房買賣合同關(guān)系，且合同尚未履行完畢；3．《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質(zhì)量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質(zhì)量檢測報告》，證明被告所購買商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題；4．檢測報告回復(fù)及質(zhì)量缺陷處理方案，證明被告的處理方案虛假、矛盾；5．入伙驗房單，證明被告交付的2幢1602室商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題；6．蒼南住建局對業(yè)主李某某、溫某某、黃某、陳某某申請公開政府信息的答復(fù)函，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；7．被告某某公司提交備案的《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；8．被告某某公司交付原告的《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》，證明竣工驗收備案的文件存在虛假、不實；9.某某某某園5#樓設(shè)計圖，證明涉訴房屋設(shè)計圖表明其設(shè)計層高為2.90米，與《商品房買賣合同》載明的層高3米不符的事實；10．樓板截面示意圖及布筋示意圖、文獻(xiàn)資料，以證明保護(hù)層過厚會嚴(yán)重削弱樓板承載能力。

被告某某公司答辯稱：原告主張解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》理由不能成立。（一）關(guān)于涉訴商品房質(zhì)量問題：原告訴稱被告開發(fā)的涉訴商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與事實不符。某某檢測公司出具的《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質(zhì)量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質(zhì)量檢測報告》的檢測范圍為5#樓及4#樓501、502和5#樓1702室部分構(gòu)件所作出的質(zhì)量檢測報告，涉訴2#樓商品房非該份檢測報告的檢測對象，即原告沒有提供證據(jù)涉訴2#樓商品房存在質(zhì)量問題。原告依據(jù)的《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質(zhì)量檢測報告》中涉及的三個問題。被告認(rèn)為：關(guān)于混凝土抗壓強(qiáng)度的問題，所涉商品房分別是5#樓1301室、1702室，經(jīng)原設(shè)計單位復(fù)核后，認(rèn)定滿足安全和使用要求；關(guān)于樓板鋼筋保護(hù)層厚度的問題，所涉商品房分別是5#樓704室、1004室、1501室、1702室，經(jīng)原設(shè)計單位復(fù)核認(rèn)定，除了5#樓1702室存在保護(hù)層厚度過大，其余各處均滿足安全和使用要求；關(guān)于現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量的問題即部分梁底保護(hù)層松散問題，分別是5#樓401室、502室、701室、1301室、1501室、1601室以及4#樓501室、502室，施工單位根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)（GB50***-2013）》的規(guī)定，委托有資質(zhì)的浙江某某建筑特種工程有限公司（以下簡稱某某特種公司）出具梁底保護(hù)層松散加固方案進(jìn)行加固處理，采用加固方案便能解決梁底松散問題，仍能滿足安全使用要求。（二）.依照法律規(guī)定或《商品房買賣合同》約定，原、被告均無權(quán)要求解除合同。涉案商品房質(zhì)量不存在嚴(yán)重影響正常居住使用的情形，原告無權(quán)要求解除，即便存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)依法予以維修。原告訴稱被告應(yīng)在2015年前取得房屋所有權(quán)證和土地證的初始登記與合同約定不符，根據(jù)合同約定被告在2015年12月30日前取得房屋所有權(quán)證和土地證的初始登記即可。（三）.關(guān)于層高問題，原、被告簽訂的合同是套用標(biāo)準(zhǔn)合同文本，被告發(fā)現(xiàn)層高不一致后已對部分進(jìn)行修改，與原告簽訂的合同屬筆誤。綜上，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。

被告某某公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供并在庭審中出示如下證據(jù)：1．《商品房買賣合同及附件》（復(fù)印件），證明原被告間存在買賣合同關(guān)系，依據(jù)合同第十、十一、十六、十七條約定涉案商品房不符合解除合同的條件；2．國有土地使用權(quán)證，證明被告依法取得坐落于蒼南縣**、某某路**、**以南，編號為蒼南縣新區(qū)5-2-1地塊的建設(shè)用地使用權(quán)；3.主體中間結(jié)構(gòu)工程驗收報告，證明2012年12月26日被告開發(fā)的涉案項目主體分部工程質(zhì)量經(jīng)五方主體驗收合格；4.房屋建筑工程竣工驗收備案表正、副本，證明建設(shè)工程于2014年12月23日竣工驗收合格，依法取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明；5.關(guān)于某某某某園5#樓及4#樓501、502室存在質(zhì)量缺陷問題的專題會議紀(jì)要，證明2015年6月6日施工、監(jiān)理、設(shè)計、勘察、建設(shè)單位及時對質(zhì)檢報告中出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷問題作出整改探討，施工單位依法委托有資質(zhì)的單位出具梁底保護(hù)層松散加固方案并予以修改；設(shè)計單位依法進(jìn)行復(fù)核，除了5號樓1702室存在保護(hù)層過厚外，其余均滿足安全和使用功能要求；6.關(guān)于蒼南某某某某園5#樓工程質(zhì)量問題的結(jié)構(gòu)復(fù)核結(jié)果，證明2015年6月9日，經(jīng)原設(shè)計單位浙江新宇建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱新宇建筑公司）對構(gòu)件進(jìn)行復(fù)核，除了5#樓1702室存在保護(hù)層過厚外，其余均滿足安全和使用功能要求；7.施工組織設(shè)計（專項施工方案）報審表、某某某某園部分梁底保護(hù)層松散加固方案，證明施工單位依法報審，委托有資質(zhì)的某某特種公司出具梁底保護(hù)層松散加固方案，根據(jù)該加固方案對梁底保護(hù)層進(jìn)行修復(fù)；8.公示照片（復(fù)印件），證明被告以公示公告形式告知業(yè)主報修的事實；9.溫州市新建住宅質(zhì)量保證書（復(fù)印件）、交房流程表、樓宇交接書，證明被告按約向原告交付房屋的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)1原告的身份信息由法庭核實，對被告基本信息無異議。對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告已按約于2014年12月30日前將驗收合格并經(jīng)備案登記的商品房交付給原告使用，原告在交房前對房屋進(jìn)行查驗合格并簽署交接單，被告已全面履行交房義務(wù)。對證據(jù)3真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，主張二份報告僅是針對5#樓1702室及4#樓501、502室局部構(gòu)件進(jìn)行檢測并非主體結(jié)構(gòu)的檢測，其中涉及到混凝土抗壓強(qiáng)度、樓板鋼筋保護(hù)層厚度、現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量等三個問題，被告已按檢測單位建議由原施工單位根據(jù)設(shè)計及規(guī)范要求進(jìn)行相應(yīng)處理。對證據(jù)4真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，主張五方主體根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)（GB50***-2013）》第5.0.6條規(guī)定對質(zhì)量不符合要求時按規(guī)定方法進(jìn)行處理，對檢測報告作出的回復(fù)及質(zhì)量缺陷處理方案符合法律規(guī)定。證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6不能證明被告竣工驗收備案文件存在虛假、不實的情況。證據(jù)7-8，住宅質(zhì)量保證書和住宅使用說明書的真實性、合法性無異議，住宅質(zhì)量保證書和住宅使用說明書是房管部門制作的標(biāo)準(zhǔn)文本，被告根據(jù)合同的約定在交房時向業(yè)主交付兩書，不存在原告陳述的存在虛假、不實情況。證據(jù)9，設(shè)計圖紙是2.90米的，合同載明的3米是筆誤。證據(jù)10有異議，混凝土保護(hù)層過厚不是大問題。

原告對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同已明確約定涉案商品房層高為3米，被告存在違約行為，原告據(jù)此可解除合同。證據(jù)2的真實性由法院核實，主張與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3無法證明涉案商品房主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量問題。證據(jù)4僅證明涉案工程形式上通過備案，無法證明商品房質(zhì)量是合格的。證據(jù)5形式上是五方主體于2015年6月6日簽署的，會議紀(jì)要第2頁明確記載設(shè)計單位對不合格構(gòu)件進(jìn)行復(fù)核。證據(jù)6設(shè)計單位復(fù)核結(jié)果簽署時間為2015年6月9日。會議紀(jì)要記載5幢1702室存在質(zhì)量問題，同時又寫明商品房滿足安全和使用要求。故證據(jù)5、6在形成時間上、記錄內(nèi)容上均存在自相矛盾的地方，且與檢測報告結(jié)論不符，對其證明力應(yīng)不予認(rèn)可。證據(jù)7是被告自行制作，且未經(jīng)住建部門備案，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)8有異議。證據(jù)9無異議。

本院認(rèn)證意見如下：對原告提交的證據(jù)1予以認(rèn)定；對證據(jù)2可以證實原、被告間買賣合同關(guān)系，予以認(rèn)定；證據(jù)3的檢測機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)，被告對其真實性沒有異議，該檢測結(jié)論依法予以采納，關(guān)于被告交付的涉案商品房是否存在質(zhì)量問題及原告是否可據(jù)此解除合同，本院另行闡述；證據(jù)5和證據(jù)10，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)9，鑒于被告已認(rèn)可交付原告的涉訴商品房層高為2.90米的事實，予以認(rèn)定，關(guān)于被告是否存在合同欺詐及是否據(jù)此可解除合同，本院另行闡述。被告提交的證據(jù)1，與原告提交的證據(jù)2相同，予以認(rèn)定；對證據(jù)2-4和證據(jù)9予以認(rèn)定；證據(jù)8真實性不能確定，不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4和證據(jù)6-8、被告提交的證據(jù)5-7，不足以證實被告向住建部門提交的竣工驗收備案文件為虛假，不予認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實如下：被告某某公司以拍賣方式取得坐落于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)某某路以北、某某路以東、建興路以南、編號為蒼南縣新區(qū)5-2-1地塊建設(shè)用地使用權(quán)，并開發(fā)建設(shè)商品房，暫定名為某某園。2012年6月18日，原告丁某某向被告某某公司購買蒼南縣靈溪鎮(zhèn)某某園商品房第*幢***號，并簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：商品房的設(shè)計用途為住宅，屬框架結(jié)構(gòu)，層高3米。商品房價款按建筑面積計算，每平方米12471.59元，總金額為1064700元，買受人采用按揭貸款方式支付購房款。出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年12月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，并取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明；2、取得法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件；3、用水、用電、用氣、道路等，具備商品房正常使用的基本條件。商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示合同第九條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。在簽署房屋交接單前，出賣人不得拒絕買受人查驗房屋。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。商品房交付使用時，買受人對房屋及裝修質(zhì)量，公共設(shè)施、設(shè)備質(zhì)量提出異議的，出賣人應(yīng)當(dāng)給予解釋和說明，仍不能達(dá)成一致意見的，雙方委托有資質(zhì)的檢測單位進(jìn)行質(zhì)量檢測。雙方對檢測費用墊付和結(jié)算約定為主張方墊付，責(zé)任方承擔(dān)。檢測結(jié)果為合格的，出賣人書面通知的交付日期視為交付；檢測單位提出返修意見的，出賣人應(yīng)當(dāng)按要求返修，并承擔(dān)賠償責(zé)任。出賣人承諾于2015年3月30日前取得土地、房屋權(quán)屬證書交付給買受人，如逾期將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

另查明，原告向被告支付了全部購房款。涉案房屋所屬某某園商住樓A區(qū)工程于2011年5月21日開工建設(shè)，2014年11月20日通過了勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、建設(shè)單位聯(lián)合驗收，同年12月23日在蒼南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局完成了工程驗收備案。2014年12月28日，被告與原告辦理涉訴商品房交付手續(xù)，并交付《溫州市新建商品住宅質(zhì)量保證書》和《新建住宅使用說明書》，載明涉訴商品房層高為2.90米。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。原告已依約向被告支付了購房款，被告應(yīng)將經(jīng)驗收合格，取得建設(shè)工程竣工驗收備案證明并符合合同約定的商品房交付原告使用。依據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點在于原告要求解除《商品房買賣合同》理由是否成立，理由如下：一是被告交付的涉訴商品房是否存在質(zhì)量問題；二是被告交付的涉訴商品房層高不符合合同約定，是否存在合同欺詐的問題?？v觀案件事實和合同約定，本院分析如下：

關(guān)于被告交付的涉訴商品房是否存在質(zhì)量問題：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告已按約向原告交付具備商品房正常使用的基本條件的商品房，并提交建設(shè)工程竣工驗收合格備案表。原告主張涉案商品房竣工驗收過程中存在虛假和違規(guī)行為，缺乏依據(jù)且不屬于本案審查范圍。原告主張涉訴商品房存在質(zhì)量問題，并提交《某某某某園5#樓及4#樓501、502室工程質(zhì)量檢測報告》及《某某某某園5#樓1702室工程質(zhì)量檢測報告》。本院認(rèn)為，涉訴商品房第*幢***號不是上述二份檢測報告的檢測對象，且未在本院指定的期限內(nèi)對涉案商品房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題或因質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用進(jìn)行鑒定，亦未提交證據(jù)證明上述二份檢測報告的結(jié)果可適用于涉訴商品房。綜上，原告主張涉訴商品房存在質(zhì)量問題，本院不予認(rèn)定。

關(guān)于被告交付的涉訴商品房層高不符合合同約定，是否存在合同欺詐的問題：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定欺詐行為。雖被告向原告交付的涉訴商品房層高與合同約定商品房層高相差0.10米，但層高差異較小，不足以作為原告是否購買涉訴商品房意思表示的決定性和關(guān)鍵性因素。

綜上，原告要求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回丁某某的訴訟請求。

本案受理費80元，由丁某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費80元，款匯至浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶行：溫州市某行營業(yè)部，賬號：19***********031950013。逾期不交按自動撤回上訴處理）。

審判員　　陳海琴

二〇一五年十二月十九日

書記員　　鄭一展

商品房預(yù)售合同糾紛