沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）皇民二初字第740號(hào)

原告北京東某航空科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)***路**號(hào)院*號(hào)樓*層。

法定代表人張某，系公司董事長(zhǎng)。

委托代理人孫洪文，系遼寧開(kāi)宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人王靜，系遼寧開(kāi)宇律師事務(wù)所律師。

被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司，住所地沈陽(yáng)市皇姑區(qū)***路**號(hào)。

法定代表人董某某，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人閻祖興，系遼寧春明律師事務(wù)所律師。

原告北京東某航空科技股份有限公司訴被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月27受理后，依法由本院審判員年芳芳獨(dú)任審判，并于2015年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京東某航空科技股份有限公司委托代理人孫洪文、王靜，被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司委托代理人閻祖興均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2012年12月10日，原告與被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告購(gòu)買(mǎi)由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的遼寧某某國(guó)際商務(wù)中心***號(hào)***門(mén)商品房，房屋總價(jià)款為人民幣1511675元，原告已交付了全部購(gòu)房款，按照合同約定，被告應(yīng)至遲于2013年9月30日前向原告交付經(jīng)驗(yàn)收合格的涉案房屋。然后，被告至今仍未向原告發(fā)出任何收房通知，更沒(méi)有向原告交房，原告有權(quán)依約解除雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并要求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，為依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，要求1、立即解除原告與被告于2012年12月10日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同；2、被告返還原告全部購(gòu)房款1511675元人民幣并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年10月13日起至2015年6月30日違約金201042元；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告辯稱，原、被告簽訂的合同是合法有效的；被告出售的房屋已經(jīng)早已具備了進(jìn)住的條件，也通知原告辦理入住的手續(xù)，但原告沒(méi)有進(jìn)行辦理，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求原告繼續(xù)履行合同接收房屋。

經(jīng)審理查明，2012年12月20日，被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司與北京東某記錄科技有限公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，北京東某記錄科技有限公司為買(mǎi)受人，被告為出賣(mài)人。雙方約定北京東某記錄科技有限公司購(gòu)買(mǎi)由被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)某某某大街***號(hào)***室商品房，建筑面積98.25平方米，總價(jià)款1511675元。雙方約定出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2013年9月30日前將符合約定的商品房交付買(mǎi)受人使用，逾期超過(guò)六十日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起六十天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金。合同簽訂當(dāng)日，北京東某記錄科技有限公司通過(guò)電匯的方式向被告交納了全部購(gòu)房款，被告庭審中自述未按合同約定向北京東某記錄科技有限公司交付房屋，涉案房屋在2014年5月份達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，可以向原告交付，但涉案房屋至今未交付，原告起訴到法院。

2013年11月19日，經(jīng)北京市工商行政管理局海淀局核準(zhǔn)，北京東某記錄科技有限公司名稱變更為北京東某航空科技股份有限公司，即本案原告。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、電匯憑證、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、名稱變更通知等證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體資格問(wèn)題，北京東某記錄科技有限公司于2013年11月19日經(jīng)工商局核準(zhǔn)將名稱變更為北京東某航空科技股份有限公司，僅是公司名稱的改變，并不影響公司的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，即原來(lái)由北京東某記錄科技有限公司享有的權(quán)利，在公司名稱變更后由北京東某航空科技股份有限公司享有，故原告起訴主體適格。

原、被告所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。關(guān)于原告主張解除合同一事，根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條約定，被告應(yīng)在2013年9月30日前向原告交付驗(yàn)收合格的房屋，逾期六十日后，原告有權(quán)主張解除合同，現(xiàn)被告未按期交付房屋，且至今未交付，即使按照被告自述2014年5月房屋符合交付條件，亦超過(guò)合同約定的交房日六十日，故原告有權(quán)依據(jù)合同約定主張解除合同。關(guān)于被告主張?jiān)娼獬贤^(guò)法定期限問(wèn)題，因原告行使約定解除權(quán)是在合同履行屆滿前，目前合同履行未完畢，現(xiàn)原告行使解除權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持，而對(duì)于被告該主張，本院不予采信。

關(guān)于原告要求返還房款1511675元及支付違約金一事，對(duì)于原告主張違約金條款約定不明，系格式條款，違約金應(yīng)按日1%計(jì)算的主張，雖然原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中違約責(zé)任條款為格式條款，但該條款語(yǔ)義、內(nèi)容清晰、明確，不存在免除被告責(zé)任、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的情形，亦不存在約定有爭(zhēng)議情形，故對(duì)于原告該主張，本院不予采信。根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條違約責(zé)任的約定，因被告逾期交房超過(guò)六十日，原告主張解除合同的，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已付款，并按照已付款的1%支付違約金，故被告應(yīng)向原告返還已付購(gòu)房款1511675元，并支付違約金15116.75元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第三十一條、第六十條、第九十三條，第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告北京東某航空科技股份有限公司返還全部購(gòu)房款1511675元；

二、被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告北京東某航空科技股份有限公司違約金15116.75元；

三、駁回原被告其他訴訟請(qǐng)求。

上述款項(xiàng)如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)20664元，本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓V訟費(fèi)用減半收取10332元，由被告遼寧省某某集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　年芳芳

二〇一五年三月三十一日

書(shū)記員　　劉　理

房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛