甘肅省高級人民法院

民事判決書

（2014）甘民一終字第100號

上訴人（原審被告）：趙某某，曾用名趙全林，男，漢族，生于19**年*月*日。

委托代理人：白輝，甘肅省隴南康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：徐某某，，系趙某某之妻。

被上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，生于19**年*月*日。

委托代理人：王明儉，甘南柳林律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人呂某某加工合同糾紛一案，不服甘南藏族自治州中級人民法院（2013）州民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某的委托代理人白輝、徐某某，，被上訴人呂某某的委托代理人王明儉到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

原審查明，2010年6月，呂某某受舟曲縣誼盛建材有限責(zé)任公司委托，為華能舟曲水電開發(fā)有限公司喜兒溝水電站生產(chǎn)、供應(yīng)工程所需砂石料。呂某某在完成租地、修建廠房、機(jī)器基座工程后，于2010年9月24日，將舟曲縣喜兒溝電站工程砂石料加工及供應(yīng)業(yè)務(wù)委托給梁某某、郭某某二人，并與梁某某、郭某某簽訂委托協(xié)議。協(xié)議約定：2010年6月份起，將砂石料的生產(chǎn)、供應(yīng)給呂某某以每立方13.00元的提成，承包給郭某某、梁某某。后因郭、梁二人退出砂料場的經(jīng)營，在立節(jié)鄉(xiāng)姚某某的介紹下，趙某某與郭、梁二人達(dá)成口頭協(xié)議約定：“由趙某某承包黑峪溝冉家壩砂場的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的砂石料按每立方40.00元給予結(jié)算”。2010年10月趙某某進(jìn)場負(fù)責(zé)生產(chǎn)。期間，因生產(chǎn)成本增加，趙某某于2011年9月17日向呂某某借款30000.00元；呂某某替趙某某支付王某某挖掘機(jī)賠償款200000.00元；替趙某某支付姚某某挖機(jī)租費(fèi)430000.00元。2011年3月，趙某某經(jīng)營該砂場期間租賃馬某某裝載機(jī)一臺(tái)，租用9個(gè)月，雙方無書面協(xié)議約定。2011年12月9日，趙某某、呂某某雙方達(dá)成協(xié)議，約定：趙某某將冉家壩砂料場交付呂某某。趙某某前期采購設(shè)備配件折現(xiàn)約貳拾伍萬元整，料臺(tái)折現(xiàn)約伍萬元，國土資源局繳費(fèi)壹拾萬元（100000.00元）。共計(jì)人民幣400000.00元．．．．．。自2011年12月10日起憨班鄉(xiāng)冉家壩砂石料場費(fèi)用與趙某某無任何關(guān)系，一切費(fèi)用由呂某某承擔(dān)。砂石料場生產(chǎn)設(shè)施與趙某某所生產(chǎn)的砂石料歸呂某某所有，剩余砂石料拉運(yùn)后按每立方40.00元付給趙某某。2012年3月31日，雙方再次達(dá)成協(xié)議，約定：呂某某與趙某某測量與協(xié)商，憨班鄉(xiāng)黑峪溝冉家壩砂場由趙全林遺留砂石料方量為壹萬肆仟立方（14000.00立方）共計(jì)人民幣陸拾肆萬元（640000.00元）。

原審另查明，趙某某實(shí)際向舟曲縣國土資源局交納2011年資源補(bǔ)償費(fèi)為10000.00元。對于協(xié)議中的640000.00元砂石料款，已由生效判決確認(rèn)為呂某某應(yīng)付趙某某56萬元。

原審法院認(rèn)為：舟曲縣冉家壩砂場的經(jīng)營權(quán)人實(shí)為舟曲縣誼盛建材有限責(zé)任公司。呂某某受該公司委托將該砂場的加工經(jīng)營權(quán)承包給趙某某，為華能舟曲水電開發(fā)有限公司喜兒溝電站生產(chǎn)、供應(yīng)砂石料。趙某某在冉家壩砂場經(jīng)營期間向呂某某借款30000.00元，呂某某替被告趙某某支付給王某某挖掘機(jī)賠償款200000.00元，替趙某某支付給姚某某挖掘機(jī)租費(fèi)430000.00萬元。對以上費(fèi)用，經(jīng)雙方對帳無異議，一審法院予以確認(rèn)。呂某某要求趙某某支付租用裝載機(jī)租費(fèi)15000.00元／月，9個(gè)月租費(fèi)為135000.00元的訴求，由于雙方對租期9個(gè)月無異議，因此，應(yīng)按9個(gè)月計(jì)算租費(fèi)為135000.00元合理。對呂某某的其他訴訟請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。趙某某辯稱，依據(jù)雙方所簽協(xié)議約定呂某某應(yīng)支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1040000.00元。經(jīng)核，趙某某向舟曲縣國土資源局實(shí)際交納資源補(bǔ)償費(fèi)10000.00元，呂某某依約應(yīng)支付趙某某設(shè)備款300000.00元，共計(jì)310000.00元，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于趙某某要求呂某某支付640000元砂石料款的問題，由于舟曲縣人民法院（2012）舟民初字第92號民事判決認(rèn)定呂某某應(yīng)支付趙某某56萬元，且已發(fā)生法律效力，故趙某某的該項(xiàng)辯解理由不成立，不予采納。趙某某提出向舟曲縣國土資源局為冉家壩砂場繳納出讓金200000.00元，應(yīng)由呂某某支付給其的理由。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，自2011年12月10日冉家壩砂場與趙某某無關(guān)。又根據(jù)舟曲縣國土資源局所開三張票據(jù)記載的繳款用途相互矛盾，原始票據(jù)也未記載該款用于冉家壩砂場，因此，證據(jù)不足，不予采納。趙某某的其他辯解理由，無證據(jù)證實(shí)，亦不予采納。綜上，判決：一、被告趙某某給付原告呂某某借款30000.00元，挖掘機(jī)賠償款200000.00元，挖掘機(jī)租費(fèi)430000.00元，裝載機(jī)租費(fèi)135000.00元，以上共計(jì)795000.00元；二、原告呂某某給付被告趙某某設(shè)備款300000.00元，資源補(bǔ)償費(fèi)10000.00元，以上共計(jì)310000.00元。以上一、二項(xiàng)互相折抵后，被告趙某某于判決生效后十五日內(nèi)給付原告呂某某485000.00元。三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17535元，呂某某負(fù)擔(dān)7014元，趙某某負(fù)擔(dān)10521元。

一審宣判后，趙某某不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判一、二項(xiàng)；2、改判由被上訴人給付上訴人2011年12月至2013年3月拉運(yùn)上訴人砂石料8634立方的款項(xiàng)345360元；3、改判由被上訴人支付上訴人2011年12月9日協(xié)議第二段中40萬元；4、改判由被上訴人承擔(dān)上訴人2012年7月替其向國土部門繳納掛牌費(fèi)及出讓金共計(jì)200000元；5、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、呂某某受公司委托將砂場的加工經(jīng)營權(quán)承包給趙某某的事實(shí)不成立。二、關(guān)于馬某某裝載機(jī)租賃費(fèi)的問題。法庭對姚某某的調(diào)查筆錄中證明裝載機(jī)月租金為12500元，故租費(fèi)應(yīng)為112500元，而非135000.00元。三、2011年12月9日、2012年3月31日雙方簽訂的協(xié)議為有效協(xié)議，呂某某理應(yīng)支付協(xié)議約定的40萬元。劉建福等5人的證言和拉料記錄單以及被上訴人另案上訴狀均表明被上訴人外運(yùn)了上訴人生產(chǎn)的砂石料8643立方米，一審未予認(rèn)定不當(dāng)。四、由于呂某某沒有向國土部門交納掛牌費(fèi)及出讓金20萬元，將導(dǎo)致國土部門關(guān)停砂場，趙某某為避免呂某某欠其的砂款和轉(zhuǎn)讓費(fèi)無法兌現(xiàn)，替呂某某交納了該筆費(fèi)用，呂某某作為受益人應(yīng)當(dāng)返還該筆款項(xiàng)。

呂某某辯稱，一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)及理由：1、2011年12月9日簽訂的協(xié)議中對趙某某移交的配件、材料價(jià)格計(jì)算有誤，實(shí)際價(jià)值為262521元，趙某某按30萬元計(jì)算，多算37479元；2、趙某某實(shí)際交納土地出讓金1萬元卻給答辯人按照10萬元計(jì)算。3、馬某某裝載機(jī)租費(fèi)，趙某某作為承租方，其不可能不問租金，按照慣例租期越長租金越高，租費(fèi)應(yīng)按照135000元計(jì)算。3、趙某某向舟曲國土局交納的20萬元出讓金，系個(gè)人行為，與答辯人毫無關(guān)系，從時(shí)間來看交款日期為2012年7月31日，依據(jù)2011年12月9日簽訂的協(xié)議，自2011年12月10日起趙某某與該砂場再無任何關(guān)系，趙某某不是砂場的負(fù)責(zé)人或委托人無理由墊資交納20萬元出讓金。從交款行使來看交款單位并不是冉家壩砂場而是趙某某，收費(fèi)項(xiàng)目名稱一欄為“出讓金”，分列兩欄書寫同一名稱。其次該交款收據(jù)上的印章為國土局財(cái)務(wù)專用章，并不能代表國土資源局。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，2012年12月3日，呂某某就舟曲縣人民法院（2012）舟民初字第92號民事判決所提上訴狀中表述“自2011年12月至2012年3月31日，共外運(yùn)趙某某生產(chǎn)的遺留石子6653.5立方米，價(jià)值為266140.00元”，“支付趙某某所欠裝載機(jī)租費(fèi)113500元”。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審法院對趙某某主張的應(yīng)抵銷款項(xiàng)的認(rèn)定是否適當(dāng)？

關(guān)于相關(guān)款項(xiàng)的認(rèn)定問題。1、關(guān)于裝載機(jī)租費(fèi)問題。雙方對租金計(jì)算期限均無異議，對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，雙方均無直接證據(jù)證實(shí)自己的主張。但呂某某在2012年12月3日針對（2012）舟民初字第92號民事判決所作上訴狀中明確提出替趙某某支付裝載機(jī)租賃費(fèi)113500元。故，在雙方均無其它直接證據(jù)證實(shí)租賃費(fèi)具體數(shù)額的情況下，應(yīng)以呂某某自認(rèn)的、對其不利的租賃費(fèi)數(shù)額為準(zhǔn)。2、關(guān)于2011年12月9日雙方協(xié)議中“國土資源局交費(fèi)”如何確定的問題。2011年12月9日雙方協(xié)議中約定，呂某某支付趙某某向國土資源局交的費(fèi)用10萬元。一、二審審理中，趙某某承認(rèn)其向國土資源局實(shí)際交納費(fèi)用為1萬元，但辯稱當(dāng)時(shí)是雙方就砂場的轉(zhuǎn)讓費(fèi)約定10萬元。本院認(rèn)為，因無證據(jù)證實(shí)雙方就砂場有10萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定，趙某某的辯稱與本案查明的事實(shí)不符，不應(yīng)認(rèn)定。3、關(guān)于2011年12月9日至2012年3月31日呂某某拉運(yùn)趙某某砂石料價(jià)款如何確定的問題。被上訴人呂某某對在此期間拉運(yùn)趙某某遺留砂石料的事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人就此問題提交的證據(jù)均為證人證言及自己所作統(tǒng)計(jì)數(shù)字，上述證據(jù)雖可在拉運(yùn)事實(shí)上與被上訴人的自認(rèn)相互印證，但尚不足以充分證實(shí)砂石料的方量。而呂某某在其針對（2012）舟民初字第92號民事判決的上訴狀中則明確提出，其自2011年12月至2012年3月31日，共外運(yùn)趙某某生產(chǎn)的遺留石子6653.5立方，按照協(xié)議中約定的每方40元計(jì)算共計(jì)266140元。綜上，本院對2011年12月9日至2012年3月31日呂某某拉運(yùn)的砂石料的事實(shí)予以確認(rèn)，并以266140元為準(zhǔn)扣減相應(yīng)款項(xiàng)。4、關(guān)于趙某某向舟曲縣國土部門交納的20萬元費(fèi)用是否應(yīng)認(rèn)定的問題。舟曲縣國土部門所開的三張票據(jù)記載的交款人為趙某某，但未載明該款用于冉家壩砂場。二審中，趙某某陳述其有兩處砂場。綜上，在無其他證據(jù)證實(shí)所交費(fèi)用的性質(zhì)和用途的情況下，該筆費(fèi)用不應(yīng)直接認(rèn)定為涉案砂場的應(yīng)繳費(fèi)用，可待上訴人有其他相互印證的證據(jù)后另行主張。

綜上，上訴人趙某某的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持甘南藏族自治州中級人民法院（2013）州民初字第13號民事判決第三項(xiàng)；

二、變更甘南藏族自治州中級人民法院（2013）州民初字第13號民事判決第一項(xiàng)為：趙某某給付呂某某借款30000元，挖掘機(jī)賠償款200000元，挖掘機(jī)租賃費(fèi)430000元，裝載機(jī)租費(fèi)113500元，共計(jì)773500元；

三、變更甘南藏族自治州中級人民法院（2013）州民初字第13號民事判決第二項(xiàng)為：呂某某給付趙某某設(shè)備款300000元，資源補(bǔ)償費(fèi)10000元，沙石料款266140元，共計(jì)576140元。以上二、三項(xiàng)互相折抵后，上訴人趙某某于判決生效后十日內(nèi)給付呂某某197360元。

一審案件受理費(fèi)17535元，二審案件受理費(fèi)17535元，共計(jì)35070元。由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)17535元，被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)17535元。

本判決為終審判決。

審  判  長  薛經(jīng)華

代理審判員  劉  恒

代理審判員  馬巧玲

二〇一四年六月十五日

書  記  員  華爾丹

加工合同糾紛