新疆維吾爾自治區(qū)伊吾縣人民法院

民事判決書

（2015）伊民初字第178號

原告：田某強，男，漢族，個體。

委托代理人：王春生，新疆廉正律師事務(wù)所律師。

被告：楊某濤，男，漢族，無業(yè)。

委托代理人：郭新英，新疆君始律師事務(wù)所律師。

被告：楊某，男，漢族，無業(yè)。

委托代理人：葛晟謙，新疆君始律師事務(wù)所律師。

被告：馬某棟，男，漢族。

田某強訴楊某濤、楊某、馬某棟健康權(quán)糾紛一案，本院2015年5月11日受理后，2015年5月25日向楊某濤、楊某、馬某棟送達了民事起訴狀副本及開庭傳票等。2015年6月16日本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告田某強及其委托代理人王春生，被告楊某濤的委托代理人郭新英，被告楊某的委托代理人葛晟謙到庭參加訴訟。被告馬某棟經(jīng)依法傳喚未到庭。2015年8月25日第二次開庭，原告田某強的委托代理人王春生，被告楊某濤的委托代理人郭新英，被告楊某的委托代理人葛晟謙到庭參加訴訟，被告馬某棟未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年12月11日，原告田某強的哥哥田某偉與被告楊某濤因開車瑣事在淖毛湖鎮(zhèn)某某村四巷發(fā)生爭議，并對田某偉進行毆打，隨后原告田某強找被告進行理論，卻遭到三被告的毆打并至原告受傷，后原告被送到哈密紅星醫(yī)院治療，診斷為腦震蕩、頭面部及全身多處皮膚軟組織損傷、右眼瞼皮下血腫、右眼球挫傷、右眼軟組織挫傷、右眼外傷性前房積血、右眼外傷性視網(wǎng)膜震蕩、鼻骨骨折，在哈密紅星醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費16534.49元。后經(jīng)伊吾縣公安局委托鑒定，原告所受損傷為輕微傷。因幾被告的行為給原告造成重大損失，訴至人民法院，請求依法判令：1、三被告賠償醫(yī)療費16534.49元、護理費3400元、誤工費3400元、交通費2300元、鑒定費700元、住院伙食補助費625元、精神撫慰金1500元、復(fù)印費25元等費用，合計29143.49元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

原告提交的證據(jù)有：

2015年3月17日伊吾縣公安局對楊某濤的行政處罰決定書，證明三被告對原告進行毆打并受到公安機關(guān)行政處罰的事實。

2015年1月20日新疆眾鑫司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，田某強損傷程度為輕微傷。

農(nóng)十三師紅星醫(yī)院住院費用結(jié)算統(tǒng)一票據(jù)、出院證診斷證明書、住院病案首頁、費用清單各1份，證實原告在醫(yī)院住院治療情況及醫(yī)療花費16410.15元。淖毛湖衛(wèi)生院票據(jù)2張，合計124.34元。

新疆眾鑫司法鑒定所鑒定費發(fā)票1張，付款人田某強，金額700元。

伊吾縣淖毛湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診統(tǒng)一票據(jù)2張，合計1800元，證實田某強去紅星醫(yī)院就診救護車費用。

復(fù)印費票據(jù)1張，金額25元。

田某強的駕駛證、道路運輸從業(yè)人員的資格證和車輛行駛證，證實田某強從事的職業(yè)。

被告楊某濤答辯稱：我們認為原告的起訴避重就輕，沒有談及整個事件發(fā)生的起因，及原告方在具體事件中都做了什么。當時發(fā)生事情，田某偉和其朋友在酒店喝完酒，乘坐其朋友馬新成駕駛的車輛，在路上故意蹩了侯譚駕駛的車，超車返回房屋。原告的哥哥，找到被告楊某濤住的地方，對楊某濤進行了辱罵，原告在其哥哥離開現(xiàn)場的情況下，又去找到楊某濤，并打電話聲稱叫一車人要把被告打死，當時被告楊某濤想把原告推出去，但沒有推出去，原告先對楊某濤進行毆打，原告在本案中回避了事情的起因，本案是因原告的哥哥故意蹩被告的車輛發(fā)生的，且也是原告的哥哥沖到被告的住所滋事引發(fā)的事端，原告的哥哥撤離現(xiàn)場后，原告到被告的住所，再次挑起事端，兩次都是原告和其哥哥先動手，我們認為原告的過錯非常大，雖然被告楊某濤事后沒有住院治療，但也受傷了。對原告方主張的誤工費、護理費的天數(shù)及計算標準都有異議，對醫(yī)療費具體治療的內(nèi)容被告方也有異議。交通費方面救護車費用不認可，請法庭酌情考慮。輕微傷沒有精神損害，責(zé)任應(yīng)當是原被告雙方各承擔(dān)50%。

被告楊某濤提交了公安機關(guān)在案發(fā)時拍攝的照片的打印件，證實被告楊某濤在糾紛中受傷情況。

被告楊某答辯稱：1、原告起訴楊某對其進行毆打沒有任何證據(jù)。通過筆錄陳述沒有指明楊某毆打原告，馬新成雖然指認楊某毆打原告，但馬新成與原告方系朋友關(guān)系，且馬新成在公安機關(guān)作的兩份筆錄陳述前后不一致，自相矛盾，因此馬新成的陳述不能作為證據(jù)。2、行政處罰決定書并沒有送達給被告楊某，該行政處罰決定書是根據(jù)筆錄做出的，沒有事實基礎(chǔ)做支撐，不能作為本案證據(jù)。3、原告自身存在重大過錯，原告得知哥哥被毆打并沒有報警，而是深夜再次到現(xiàn)場。我方認為原告主張的相關(guān)的費用與本案無關(guān)，無事實法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

被告楊某未提交證據(jù)。

被告馬某棟未提交書面答辯意見及證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2014年12月11日凌晨00時許，原告田某強的哥哥田某偉酒后乘坐馬新成駕駛的車輛前往伊吾縣檢查站，因馬新成駕駛不當，引發(fā)該車與后方侯譚、楊某濤等人的車發(fā)生互蹩。后楊某濤等人乘車回到住處，田某偉與馬新成開車跟隨至楊某濤等人住地院門口，找楊某濤理論，雙方言語不和，發(fā)生互毆致田某偉頭部受傷（已另案起訴）。后原告田某強也趕到楊某濤住地，再次與楊某濤等人發(fā)生沖突，至田某強面部受傷，后原告田某強和田某偉前往伊吾縣淖毛湖鎮(zhèn)中心醫(yī)院就診。2015年12月11日田某偉、田某強乘坐伊吾縣淖毛湖鎮(zhèn)中心醫(yī)院的救護車前往哈密市紅星醫(yī)院治療，田某強診斷為腦震蕩，頭面部及全身多處皮膚軟組織損傷、右眼瞼皮下血腫、右眼球挫傷、右眼軟組織挫傷、右眼外傷性前房積血、右眼外傷性視網(wǎng)膜震蕩、鼻骨骨折。經(jīng)新疆眾鑫司法鑒定所鑒定，田某強損傷程度屬輕微傷。

本案在審理過程中，被告楊某濤提出要對原告田某強醫(yī)療費用與本次傷害之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定，后被告楊某濤撤回鑒定申請。

本案2015年3月17日，伊吾縣淖毛湖邊防派出所以楊某濤毆打田某偉、田某強為由給予楊某濤行政拘留七日，并處罰款500元的行政處罰。

本院認為：田某強與楊某濤發(fā)生互毆，并導(dǎo)致田某強住院治療的基本事實，雙方無異議，本院予以確認。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)2014年度新疆維吾爾自治區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)：城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入23214元、城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年消費性支出17685元、在崗職工平均工資54407元，結(jié)合本案證據(jù)，原告各項損失認定如下：醫(yī)療費：16534.49元；住院伙食補助費：25天×25元=625元；誤工費：149元×25天=3725元；鑒定費、復(fù)印費725元。交通費根據(jù)救護車費用單據(jù)認定900元。護理費和精神損害賠償，本院不予支持。以上共計22509.49元。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告稱三被告對其進行毆打，但原告提交的證據(jù)，并不能證實被告楊某、馬某棟毆打原告田某強，原告要求楊某與馬某棟承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。原告田某強在得知其哥哥田某偉被打后，沒有及時報警，而是進入被告住處理論，引發(fā)互毆，使得事情進一步升級，原告田某強對損害存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

被告楊某濤賠償原告田某強各項損失15756.64元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。

被告楊某、馬某棟在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

駁回原告田某強的其他訴訟請求。

如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費534元（原告田某強已預(yù)交），原告田某強負擔(dān)245元，被告楊某濤負擔(dān)289元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)逕付原告田某強。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈密地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　趙波　　　　　

代理審判員　帕旦木．吾蘇云

人民陪審員　王保農(nóng)　　　　

二〇一五年十一月二日

書　記　員　駱　婷　　　　

健康權(quán)