甘肅省高級(jí)人民法院

行政裁定書

（2015）甘行終字第184號(hào)

上訴人（原審原告）孔某甲等31人。

訴訟代表人孔某甲。

訴訟代表人黨某甲。

訴訟代表人毛某甲。

訴訟代表人劉某甲。

訴訟代表人高某甲。

委托代理人胡蔚豪、馮磊，內(nèi)蒙古大法揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）定西市公路運(yùn)輸管理局，住所地定西市安定區(qū)北川工業(yè)園區(qū)。

法定代表人李某甲，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）定西市公路運(yùn)輸管理局安定直屬分局，住所地定西市安定區(qū)北川工業(yè)園區(qū)。

法定代表人楊某甲，該局局長(zhǎng)。

上述二被上訴人委托代理人郭佳棟、芮敏，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

原審第三人定西市某某汽車出租有限公司，住所地定西市安定區(qū)新城佳苑**號(hào)樓。

法定代表人沈某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人馮某某。

上訴人孔某甲等31人因訴定西市公路運(yùn)輸管路局、定西市公路運(yùn)輸管理局安定直屬分局不履行法定職責(zé)一案，不服天水市中級(jí)人民法院（2015）天行初字第15號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”本案中，孔某甲等31人既不是《道路運(yùn)輸證》上載明的車輛合法所有者、也不是車輛的經(jīng)營(yíng)者，其沒(méi)有證據(jù)證明與被訴行政行為有利害關(guān)系，故其不具有提起本案行政訴訟的主體資格。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款（一）項(xiàng)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定駁回孔某甲等31人的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還孔某甲等31人。

上訴人孔某甲等31人不服一審裁定，上訴稱，1.部分上訴人的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證等證據(jù)證明上訴人是通過(guò)合法途徑取得了相關(guān)權(quán)屬，是本案適格當(dāng)事人。2.盡管本案所涉出租車《道路運(yùn)輸證》登記的業(yè)戶及《機(jī)動(dòng)車行駛證》載明的所有人為出租車公司，但是《道路運(yùn)輸證》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》還有購(gòu)車合同都在上訴人的手中而且是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)審驗(yàn)過(guò)的，上訴人取得了合法資質(zhì)具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人是與本案有利害關(guān)系的行政相關(guān)人，上訴人是出租車的實(shí)際所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，只是掛靠在出租車公司名下。3.一審法院認(rèn)定上訴人既不是《道路運(yùn)輸證》上載明的車輛合法所有者，也不是車輛的經(jīng)營(yíng)者，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明與被訴行政行為有利害關(guān)系，故上訴人不具有提起本案行政訴訟的主體資格，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二審請(qǐng)求撤銷一審裁定，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人定西市公路運(yùn)輸管理局答辯稱，1.上訴人既不是本案有關(guān)車輛的合法所有者，也不是合法經(jīng)營(yíng)者，上訴人既不屬于行政訴訟法第二十五條規(guī)定中的“行政相對(duì)人”，也不屬于“與行政行為有利害關(guān)系的公民”，不具有作為本次行政訴訟的原告主體資格，無(wú)權(quán)提起本次行政訴訟。2.一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。

被上訴人定西市公路運(yùn)輸管理局安定直屬分局的答辯意見(jiàn)、原審第三人定西市某某汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）的陳述意見(jiàn)均與被上訴人定西市公路運(yùn)輸管理局的答辯意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”本案中，上訴人孔某甲等31人在一審起訴狀中請(qǐng)求判令二被上訴人核準(zhǔn)其《道路運(yùn)輸證》繼續(xù)有效，但上訴人向法院提交的《機(jī)動(dòng)車行駛證》載明的車輛所有人和《道路運(yùn)輸證》載明的業(yè)戶名稱均為某某公司，證明涉案車輛所有權(quán)人為某某公司，涉案車輛道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)主體也為某某公司，上訴人向法院提交的證據(jù)不能證明其與《道路運(yùn)輸證》具有利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。關(guān)于上訴人主張其與某某公司簽訂協(xié)議的問(wèn)題，屬于民事糾紛，上訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑主張其權(quán)益。綜上，原審裁定結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　陳金瑞

代理審判員　　姚振勇

代理審判員　　任少鵬

二〇一五年九月二十五日

書　記　員　　朵利民

行政裁定