福建省將樂縣人民法院

民事判決書

（2014）將民初字第39號

原告林某某，男，漢族，住福建省沙縣。

委托代理人傅發(fā)彪，福建閩中律師事務所律師。

被告陳某某，男，漢族，住福建省平潭縣。

原告林某某與被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月4日公開開庭進行了審理。原告林某某的委托代理人傅發(fā)彪到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１景脯F(xiàn)已審理終結。

原告林某某訴稱：2010年10月初，原、被告雙方口頭約定各出資35萬元從游某某處受讓福建省將樂縣鐘山隧道口碎石場用于共同經(jīng)營管理，盈虧一人一半。同年11月3日，原、被告與游某某簽訂了一份《協(xié)議書》，從游某某處得到該碎石場，并以被告的名義向將樂縣工商行政管理局申領了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。原、被告各向游某某支付轉讓款35萬元。2011年8月8日，因伍功觀入伙，原、被告與伍功觀簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議約定：”原、被告將坐落于將樂縣古鏞鎮(zhèn)張公村鐘山隧道口石子場與伍功觀共同合作，對光明鄉(xiāng)各布村洋坊隧道口洞渣進行破碎加工；張公村鐘山隧道口石子場全部機械設備（含現(xiàn)場廢鋼材、部分輸電線路）、安裝費和直到正常產(chǎn)品生產(chǎn)出來止等一切所需費用折價合計人民幣130萬元，伍功觀同意按此折價計算三人總投資。出資和股權計算：原、被告各出資52萬元，各占40%股權；伍功觀出資26萬元，占20%股權（其中出資13萬元于協(xié)議簽署前付清，其余13萬元待以后生產(chǎn)經(jīng)營中的每月分紅款50%進行抵扣）。分工責任：被告負責成品石材出倉，原告負責賬目管理，伍功觀負責工地監(jiān)督和場地管理……”。2012年3月18日，因伍功觀退伙，原、被告與伍功觀簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書約定：”原、被告同意與伍功觀解除合伙關系，伍功觀不再擁有將樂縣光明一號隧道口破碎場（全部機械設備、廢鋼材和目前變線路等）任何股權，也不再擁有古鏞鎮(zhèn)張公村鐘山隧道口石子場（含未加工洞渣）任何權益。原、被告同意退還投資款13萬元和前期代墊的資金及利息252964元，合計382964元……”。因原、被告未按約還清投資款、代墊款及利息，將樂縣人民法院于2013年4月19日作出（2013）將民初字第258號民事判決，判令原、被告返還伍功觀投資款13萬元和代墊款168410元及利息，并負擔案件受理費4765元。2012年3月18日之后，原、被告商定將光明鄉(xiāng)洋坑村碎石場石子加工作業(yè)承包給漆伯成經(jīng)營，而后由被告（甲方）與漆伯成簽訂《合同書》，合同約定：”漆伯成按石子17元／立方米、石粉2元／立方米向原、被告上繳管理費；甲方的鏟車、破碎機和電費等和機械維修費用全部由漆伯成負責”。自2012年5月起至同年11月止，漆伯成共生產(chǎn)石子11294.8立方米、石粉1807.5立方米，漆伯成已上繳管理費（石子11294.8立方米x17元／立方米=192011.6元）＋（石粉1807.5立方米x2元／立方米=3615元）=195626.6元給被告。根據(jù)原、被告之間的分工約定，原告多次要求被告提供出倉單據(jù)，但被告至今未提供。從2010年合伙經(jīng)營至今，被告總是以各種理由推脫，拒絕原告的結算要求，且合伙項目年年盈利，被告亦拒不進行利潤分配，原告3年未得到一點利潤。被告的上述行為已經(jīng)極大地侵害了原告的知情權、執(zhí)行權和監(jiān)督權，嚴重破壞了雙方之間的信任關系，致使繼續(xù)合伙經(jīng)營缺乏必要條件。（2013）將民初字第258號民事判決確定的原、被告應履行的給付金錢義務，雖然屬于原、被告的合伙債務，但由于伍功觀退伙后的20%的股權以及自原、被告雙方合經(jīng)營以來合伙項目的利潤都由被告一人占有，故該判決確定的給付金錢義務，應由被告一人承擔?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，請求法院依法判令：1、解除原、被告之間的合伙關系；2、被告立即退還原告投資款52萬元；3、被告立即支付原告自2012年3月18日之后的合伙收益的一半即97813.3元；4、被告自行承擔（2013）將民初字第258號民事判決確定的給付金錢義務；5、被告承擔本案訴訟費用。

被告陳某某未提供書面答辯意見。

經(jīng)審理查明：2010年11月3日，原、被告雙方與游某某簽訂《協(xié)議書》，由原、被告雙方受讓經(jīng)營位于福建省將樂縣鐘山隧道口的碎石場。2011年8月8日，原、被告與伍功觀三方簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定由原、被告各出資52萬元，各占40%股權，伍功觀出資26萬元，占20%股權，三方合伙經(jīng)營碎石場。被告負責成品石材出倉，原告負責賬目管理，伍功觀負責工地監(jiān)督和場地管理。2012年3月18日，原、被告與伍功觀簽訂《協(xié)議書》，約定伍功觀退出合伙。此后，被告（甲方）與漆伯成簽訂《合同書》，約定：將光明鄉(xiāng)洋坑村碎石場石子加工作業(yè)承包給漆伯成，漆伯成按石子17元／立方米、石粉2元／立方米計算生產(chǎn)加工費。

2013年4月19日，因原、被告未按約還清投資款、代墊款及利息，將樂縣人民法院作出（2013）將民初字第258號民事判決，判令原、被告返還伍功觀投資款13萬元和代墊款168410元并按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍向伍功觀支付從2012年3月18日起的利息，案件受理費4765元由原、被告承擔。

上述事實有原告提供的原、被告與游某某簽訂的《協(xié)議書》、原、被告與伍功觀簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》、《協(xié)議書》、被告與漆伯成簽訂的《合同書》、（2013）將民初字第258號民事判決書及原告在庭審中的陳述等證據(jù)為證。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄自己的民事訴訟權利，本院對原告提供的上述證據(jù)依法予以采信。

本院認為，原告林某某與被告陳某某雙方共同經(jīng)營將樂縣鐘山隧道口碎石場，雙方之間的合伙關系成立，本院予以確認。個人合伙的特點是共同經(jīng)營、共同勞動、共享收益、共擔風險，在合伙關系中，合伙人之間的互相信任是進行合作的必要基礎。本案中，因原告認為被告未按合伙分工約定，向原告提供出倉單據(jù)，且拒絕結算、分紅，侵害了原告的知情權、執(zhí)行權和監(jiān)督權，破壞了雙方之間的信任關系，致使原、被告雙方已不具備繼續(xù)合伙經(jīng)營的必要基礎。故對于原告要求解除原、被告之間合伙關系的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第54條的規(guī)定：”合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應當包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權和債務。”本案中，原告提供的證據(jù)只能證明其在合伙項目中的出資52萬元，但合伙項目在合伙期間積累的財產(chǎn)及合伙期間的債權債務均不明確，原告主張合伙項目處于盈利狀態(tài)且漆伯成已上繳195626.6元管理費給被告，卻未提供證據(jù)加以證明，也未申請對合伙項目進行清算、審計。同時，原告訴稱自2010年起被告未按合伙分工約定，向原告提供出倉單據(jù)，拒絕結算，侵犯了原告的知情權等，妨礙了其對合伙項目的賬目管理，但原告作為合伙項目的賬目管理人并未依法主張過該權利，其對造成目前合伙項目盈虧不明的情況存在過錯。因此，在原告沒有證據(jù)證明合伙項目不存在其他債務需要清償，或者清償債務后仍有盈余的情況下，原告要求被告返還出資52萬元并支付合伙收益的一半即97813.3元的訴訟請求，依據(jù)不足，本案不予審理，由當事人舉證后另行主張。另根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條的規(guī)定：”發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。”本院于2013年4月19日作出的（2013）將民初字第258號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告要求由被告自行承擔該判決確定的給付金錢義務，于法無據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第54條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百三十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告林某某與被告陳某某的合伙關系；

二、駁回原告林某某要求被告陳某某自行承擔（2013）將民初字第258號民事判決確定的給付金錢義務的訴訟請求。

案件受理費9978元，公告費600元，合計10578元，由原告林某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省三明市中級人民法院。

審　判　長　　王有章

審　判　員　　羅成輝

人民陪審員　　謝永和

二〇一四年五月三十日

書　記　員　　鐘木蘭

合伙協(xié)議糾紛