福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）龍新民初字第1989號(hào)

原告中國(guó)人A保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司，住所地龍巖市新羅區(qū)*路*號(hào)**大廈。

代表人陳某，總經(jīng)理。

委托代理人倪奕陽(yáng)、廖冠興，福建紫杉律師事務(wù)所律師。

被告洪某，男，19**年*月*日出生，漢族，居民。

被告張某，女，19**年*月*日出生，漢族，居民。

被告王南某，男，19**年*月*日出生，漢族，福建某化工股份有限公司技術(shù)員。

委托代理人謝金旺，福建正廉律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人A保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司（以下簡(jiǎn)稱“A龍巖分公司”）與被告洪某、張某、王南某追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由審判員俞志銀適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人倪奕陽(yáng)、被告王南某及委托代理人謝金旺到庭參加訴訟。被告洪某、張某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告A龍巖分公司訴稱，2012年2月22日0時(shí)55分許，被告洪某醉酒后駕駛被告張某所有的閩F×××××號(hào)轎車在龍巖市新羅區(qū)溪南路溪南大廈路段，與駕駛無(wú)牌助力車（后載受害人陳光某）逆向行駛的被告王南某發(fā)生碰撞，造成陳光某和被告王南某受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)新羅區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告洪某和被告王南某屬重大過(guò)錯(cuò)交通違法行為，負(fù)事故同等責(zé)任，陳光某無(wú)責(zé)任。閩F×××××號(hào)轎車的登記車主為張某，該車在原告處投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間自2011年8月2日零時(shí)至2012年8月1日二十四時(shí)，責(zé)任限額為122000元。2012年12月26日陳光某向龍巖市新羅區(qū)人民法院提起訴訟，2013年3月21日，龍巖市新羅區(qū)人民法院作出（2013）龍新民初字第554號(hào)民事判決書，其中判決原告在“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償受害人陳光某醫(yī)療費(fèi)10000元；在“交強(qiáng)險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償陳光某76747.85元，共計(jì)86747.85元。2012年12月31日，王南某向新羅區(qū)人民法院提起訴訟，2013年3月27日新羅區(qū)人民法院作出（2013）龍新民初字第670號(hào)民事判決書，其中判決原告在“交強(qiáng)險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償被告王南某7860.38元，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償被告王南某財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1500元，扣除被告洪某代為支付的3233.74元，共需賠償被告王南某6126.64元?，F(xiàn)原告已按法院判決履行了在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)先行賠付陳光某86747.85元和王南某6126.64元，共計(jì)92874.49元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，原告有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案中，被告洪某醉酒后駕駛肇事機(jī)動(dòng)車輛和被告王南某駕駛機(jī)動(dòng)車逆向行駛均存在重大過(guò)錯(cuò)，新羅區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告洪某和被告王南某屬重大過(guò)錯(cuò)交通違法行為，負(fù)事故同等責(zé)任；新羅區(qū)人民法院（2013）龍新民初字第554號(hào)民事判決書認(rèn)定被告洪某、王南某系共同侵權(quán)。由于陳光某和王南某在訴訟過(guò)程中表示放棄追加閩F×××××號(hào)轎車車主張某為被告，故法院未追加張某為被告，但原告認(rèn)為，被告張某作為車輛所有人，將車輛借給醉酒的被告洪某駕駛，亦存在明顯的過(guò)錯(cuò)，屬侵權(quán)人之一，應(yīng)與其他侵權(quán)人一起連帶返還原告已支付的賠償款。綜上，原告請(qǐng)求法院判令三被告連帶返還原告墊付的保險(xiǎn)賠償款92874.49元。

被告王南某辯稱，被告王南某與原告既不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，也不存在侵權(quán)等其他任何法律關(guān)系。原告訴請(qǐng)被告王南某承擔(dān)連帶返還責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告的交強(qiáng)險(xiǎn)墊付責(zé)任是基于其承保的車輛閩F×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故致第三者損傷。事故發(fā)生時(shí)，閩F×××××號(hào)轎車的駕駛員是洪某，該車的所有人是張某。被告王南某既不是該肇事車輛的所有人，也不是該車的駕駛員，反而與另一名傷者一樣，同屬于肇事車輛的受害人、第三者。2、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)明確保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象是肇事車輛的駕駛員或被保險(xiǎn)人，具體包括無(wú)證駕駛?cè)?、無(wú)相應(yīng)駕駛資格駕駛?cè)?、醉酒駕駛及故意制造交通事故的駕駛?cè)恕?、根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論被保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中責(zé)任大小，均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。本起事故盡管被告王南某負(fù)事故同等責(zé)任，但這并沒(méi)有導(dǎo)致原告償付責(zé)任的增加，被告王南某該負(fù)的責(zé)任已經(jīng)在交通事故案件中處理完畢。原告之所以承擔(dān)責(zé)任，根本原因在于肇事車輛駕駛員醉酒駕駛，現(xiàn)主張追償權(quán)系基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，與被告王南某沒(méi)有關(guān)系。綜上，無(wú)論從法律還是從公平角度看，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告王南某的訴訟請(qǐng)求。

被告洪某、張某經(jīng)本院依法送達(dá)應(yīng)訴通知書及原告起訴狀副本、證據(jù)副本后，未作答辯。

經(jīng)審理查明：2012年2月22日0時(shí)55分，被告洪某醉酒駕駛閩F×××××轎車由新羅區(qū)南城小溪環(huán)島往街心方向行駛，至溪南路溪南大廈路段與被告王南某駕駛的由街心往小溪環(huán)島行駛的助力車（后載陳光某）發(fā)生碰撞，造成王南某、陳光某受傷，車輛損壞的交通事故。2012年3月28日龍巖市公安局新羅分局交通巡邏警察大隊(duì)巖新公交認(rèn)字（2012）第01607號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)此交通事故作出認(rèn)定：洪某、王南某負(fù)事故的同等責(zé)任。2013年3月21日，本院對(duì)陳光某訴A龍巖分公司、洪某、王南某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出了（2013）龍新民初字第554號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為A龍巖分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。洪某系醉酒后駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，對(duì)于其給陳光某造成的人身?yè)p失，A龍巖分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。洪某、王南某按照責(zé)任比例各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因陳光某與王南某系好意同乘，陳光某明知王南某無(wú)摩托車駕駛證而乘坐其駕駛的摩托車，對(duì)于事故發(fā)生其自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合陳光某的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確認(rèn)王南某在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中相應(yīng)減輕30%。據(jù)此，法院判令A(yù)龍巖分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳光某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)86747.85元。洪某應(yīng)賠償陳光某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)17551.99元。王南某應(yīng)賠償原告陳光某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)12286.39元。洪某、王南某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。2013年3月27日，本院對(duì)王南某訴A龍巖分公司、洪某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出了（2013）龍新民初字第670號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為A龍巖分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍不足部分，由洪某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即516.26元。洪某已支付給王南某3750元，扣除洪某應(yīng)賠償原告的516.26元，被告洪某多支付給王南某的3233.74元應(yīng)視為A龍巖分公司支付的賠償款。據(jù)此，法院判令A(yù)龍巖分公司應(yīng)賠償王南某交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)9360.38元，扣除洪某為其支付的3233.74元，A龍巖分公司還應(yīng)賠償王南某6126.64元。洪某應(yīng)賠償王南某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)516.26元。上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力，原告按其判決內(nèi)容履行了相應(yīng)的付款責(zé)任?，F(xiàn)原告以其所支付的上述款項(xiàng)系墊付款為由訴至本院，請(qǐng)求判令如上所請(qǐng)。

以上事實(shí)，有原告A龍巖分公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、道路交通事故認(rèn)定書、民事起訴狀、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、（2013）龍新民初字第554號(hào)民事判決書、（2013）龍新民初字第670號(hào)民事判決書以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，A龍巖分公司依照法院生效的法律文書，向交通事故的受害人支付了賠償款，履行了應(yīng)盡的法律義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者駕駛?cè)俗砭频?hellip;…，該條明確規(guī)定醉酒的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司有權(quán)向醉酒的駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。上述規(guī)定對(duì)醉酒的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)對(duì)象應(yīng)為醉酒的駕駛?cè)?。被告洪某醉酒后駕車發(fā)生交通事故，原告可依上述規(guī)定向被告洪某行使追償權(quán)。因此，原告要求被告洪某返還墊付的保險(xiǎn)賠償款，合法有據(jù)，本院予以支持。被告王南某雖在本起事故中負(fù)事故同等責(zé)任，但被告王南某并非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的致害人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先行賠償?shù)谌藫p失，不足的部分，才按過(guò)錯(cuò)責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論被保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中責(zé)任大小，均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。被告王南某作為本起交通事故的第三人，只是在原告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任之后，對(duì)不足的部分才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，原告向被告王南某行使追償權(quán)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。由于被告張某并非本案交通事故的侵權(quán)人、致害人，故原告A龍巖分公司向被告張某行使追償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告洪某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告洪某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國(guó)人A保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司墊付的賠償款92874.49元。

二、駁回原告中國(guó)人A保險(xiǎn)股份有限公司龍巖市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)2120元，減半收取為1060元，由被告洪某負(fù)擔(dān)1060元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于龍巖市中級(jí)人民法院。

審　判　員　俞志銀

二〇一四年六月十八日

代理書記員　黃珺瀅

連帶責(zé)任  追償權(quán)