內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）科民初字第1721號

原告孫艷某，女，漢族，學(xué)生。

法定代理人孫鳳某，男，44歲，漢族，農(nóng)民，系原告孫艷某的父親。

委托代理人王建國，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所律師。

委托代理人王建波，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所律師。

被告杜某某，男，43歲，漢族，農(nóng)民。

委托代理人霍巖，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所庫倫分所律師。

被告趙某某，男，21歲，漢族，味精廠職工。

委托代理人張偉，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。

原告孫艷某訴被告杜某某、趙某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員胡大明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫艷某的法定代理人孫鳳某及委托代理人王建國，被告杜某某及委托代理人霍巖，被告趙某某及委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫艷某訴稱，2014年12月29日13時10分許，被告趙某某駕駛蒙G*******號小型轎車，沿國道303線由西向東行駛，至開發(fā)區(qū)二號曉東蔬菜合作社路口處時，與前方由東向西左轉(zhuǎn)彎被告杜某某無證駕駛的無號牌電動三輪車相撞，致被告趙某某及乘坐人原告受傷，雙方車輛損壞。本起事故經(jīng)通遼市公安局交通管理支隊交警二大隊作出通公交二認字[2015]第034號道路交通事故認定書，認定被告杜某某負本起事故主要責(zé)任，被告趙某某負本起事故的次要責(zé)任。原告受傷后在通遼市醫(yī)院住院治療14天，診斷為頭部、腹部外傷、脾破裂、出血性休克。2015年2月25日通遼市醫(yī)院司法鑒定中心作出通醫(yī)司法鑒定中心 [2015]臨鑒字第83號司法鑒定意見書，鑒定原告因交通事故致脾破裂，行脾切除術(shù)，其傷殘程度為*級傷殘。故原告訴至法院，要求被告杜某某、趙某某賠償各項損失201073.17元[醫(yī)療費36237.17元、住院伙食補助費560.00元（40.00元/天×14天）、護理費1414.00元 （101.00元/天×14天）、殘疾賠償金152982.00元（25497.00元×20年×30%）、精神損害撫慰金9000.00元、鑒定費 880.00元]。

被告杜某某對交警部門作出的責(zé)任劃分有異議，認為事故發(fā)生的原因是答辯人為了躲避路上的冰面向道路內(nèi)側(cè)行駛一點，并非左轉(zhuǎn)彎。同時，其駕駛的電動三輪車為代 步工具，目前無法辦理相關(guān)手續(xù)，故不應(yīng)以此認定答辯人承擔本起事故的主要責(zé)任。答辯人同意按60%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。

被告趙某某對原告孫艷某主張的本起交通事故的事實及責(zé)任認定無異議，認為被告杜某某應(yīng)承擔本起事故的主要責(zé)任，同時，認為被告杜某某未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告杜某某在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔全部責(zé)任，不足部分，答辯人同意按責(zé)任比例的20%承擔賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明，2014年12月29日13時10分許，被告趙某某駕駛蒙G******號小型轎車，沿國道303線由西向東行駛，至開發(fā)區(qū)二號曉東蔬菜合作社路口處時，與前方由西向東左轉(zhuǎn)彎行駛被告杜某某駕駛的電動三輪車相撞，致被告趙某某及乘坐人即原告孫艷某受傷，雙方車輛損壞。原告孫艷某傷后在通遼市醫(yī)院住 院治療14天，診斷為頭部、腹部外傷、脾破裂、出血性休克。2015年2月25日通遼市醫(yī)院司法鑒定中心作出通醫(yī)司法鑒定中心[2015]臨鑒字第83號 司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為孫艷某，交通事故致脾破裂，行脾切除術(shù)，其傷殘程度為*級傷殘。本起事故經(jīng)通遼市公安局交通管理支隊交警二大隊作出通公交二認字[2015]第034號道路交通事故認定書認定，被告杜某某負本起事故主要責(zé)任，被告趙某某負本起事故的次要責(zé)任。原告孫艷某在本起事故中的產(chǎn)生的合理損失為201073.17元[醫(yī)療費36237.17元、住院伙食補助費560.00元（40.00元/天×14天）、護理費1414.00元、殘疾賠償金152982.00元（25497.00元×20年×30%）、精神損害撫慰金9000.00元、鑒定費880.00元]。

原告為證明本起事故的責(zé)任劃分及其訴訟請求成立，出示道路交通事故認定書1份，證明本起事故發(fā)生的事故及責(zé)任劃分；出示診斷書1份、住院病歷1份、費用清單 1份、醫(yī)院收費票據(jù)11枚，證明原告住院治療的事實及支付的醫(yī)療費用；出示司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)2枚，證明原告的傷殘等級及支付的鑒定費用。被告杜某某質(zhì)證中對原告出示的道路交通事故認定書的真實性及合法性均有異議，認為事故中雙方的過錯程度及造成事故的成因交警部門未能全面核實，其駕駛的電動三輪車不存在左轉(zhuǎn)彎情形；同時該類車不屬于燃料助力車，無法辦理牌照，交警部門認定無證駕駛、無號牌上路的情況要求其承擔責(zé)任缺乏依據(jù)；被告趙某某對原告出示的證據(jù)均無異議。本院審查認為，原告出示的道路交通事故認定書是公安機關(guān)根據(jù)本起交通事故的事實及相關(guān)規(guī)定作出的，其中認定杜某某無證、無牌照駕駛的事實，因目前法律、法規(guī)就電動三輪車上牌及駕駛資格未作出具體規(guī)定，同時，也未對電動三輪車實行登記管理，故對交警部門認定被告杜某某無證、無牌駕駛意 見，本院不予采信。另外，是否具有駕駛證及牌照，只是交通管理部門對機動車實行規(guī)范管理的行政行為，不是責(zé)任認定的必然依據(jù)，責(zé)任認定所依據(jù)的是行為人在道路上通行時是否違反了道路交通安全法等相關(guān)法律、法規(guī)，在事故中是否存在過錯及過錯程度，本案中，被告杜某某駕駛電動三輪車左轉(zhuǎn)彎時未確保安全，是造成 本起事故的主要原因，交警部門作出的責(zé)任認定并無不當，本院予以采信；出示的住院病歷、診斷書、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告的病情、治療經(jīng)過及支付醫(yī)療費數(shù)額出具的，其真實合法有效，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；出示的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，是鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的受傷部位、受傷程度及功能缺失程度確定的，鑒定費根據(jù)相關(guān)標準收取，其真實合法有效，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵害。本案中被告杜某某駕駛電動三輪車左轉(zhuǎn)彎時未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》 第三十八條的規(guī)定，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任，被告趙某某駕駛機動車未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任。被告杜某某辯解只是為躲避冰面向內(nèi)側(cè)行駛的辯解理由，因未提供相關(guān)證據(jù)，且即使是為了躲避冰面向內(nèi)側(cè)行使也應(yīng)確保安全，故被告杜某某的辯解意見，本院不予采納。同時根據(jù)2010年1月1日起實施的《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，電動三輪車的性質(zhì)納入了機動車的范圍，但對其登記、管理及保險情況均未啟動正規(guī)的管理程序，被告趙某某要求被告杜某某在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任顯失公平，對其主張本院 不予采納。被告杜某某應(yīng)承擔本起事故70%的賠償責(zé)任，被告趙某某應(yīng)承擔本起事故30%的賠償責(zé)任。對原告孫艷某在本起交通事故中產(chǎn)生的合理損失，本院確 認如下：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病歷，憑據(jù)核定為36237.17元。2、住院伙食補助費，原告主張560.00元，本院經(jīng)過審核，予以支持。3、護理費，根據(jù)原告住院天數(shù)計算，標準參照2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，原告主張1414.00元，本院經(jīng)過審核，予以支持。4、殘疾賠償金，因本起事故造成原告*級傷殘，其賠償標準參照2014內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25497.00元計算，賠償系數(shù)為30%，給付年限為20年，原告主張152982.00元，本院經(jīng)過審核，予以支持。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度酌情確定為9000.00元。6、鑒定費是原告主張權(quán)利必然支出費用，原告主張880.00元，經(jīng)本院審核，予以支持。綜上所述，原告合理 的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六 條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告杜某某賠償原告孫艷某各項損失共計140751.22元（損失總額201073.17元×70%｜。此款于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付。

二、被告趙某某賠償原告孫艷某各項損失60321.95元（201073.17元×30%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取2158.00元，由被告杜某某負擔1510.00元，由被告趙某某負擔648.00元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。

審　判　員　　胡大明

二〇一五年四月三十日

書　記　員　　田賽男

交通事故責(zé)任糾紛