山東省某市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）萊中民四終字第78號(hào)

上訴人（原審被告）某市羊里某某有限公司，住所地：某市萊城區(qū)。

法定代表人：張某乙，經(jīng)理。

委托代理人：吳緒會(huì)、謝亮英，山東恒志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，19**年*月*日出生，漢族，高中文化，住某市萊城區(qū)。

委托代理人：李海亮，萊蕪高新振成法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人：張某甲，男，19**年*月*日出生，漢族，住某市萊城區(qū)。

上訴人某市羊里某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羊里某某”）因與被上訴人張某某、原審第三人張某甲民間借貸糾紛一案，不服某市萊城區(qū)人民法院（2011）萊城民初字第1840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羊里某某的委托代理人吳緒會(huì)、謝亮英、被上訴人張某某的委托代理人李海亮到庭參加訴訟，原審第三人張某甲經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年10月25日，被告與項(xiàng)目部張某甲簽訂《單位工程質(zhì)量安全合同》一份，約定由張某甲對(duì)萊安佳園住宅樓東段進(jìn)行施工及質(zhì)量安全管理，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良。2008年2月24日，第三人張某甲給原告出具借條一份，載明：今借到張某某現(xiàn)金壹拾捌萬柒仟伍佰陸拾元整，187560.00，借條上有張某甲簽名并加蓋“某市羊里某某有限公司香舍花都項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”。另查明：萊安佳園住宅樓即為現(xiàn)在香舍花都住宅，第三人張某甲給原告出具借條時(shí)系被告羊里某某職工。因上述款項(xiàng)未還，原告于2011年7月26日訴至萊城區(qū)人民法院。

上述事實(shí)，由借條、《單位工程質(zhì)量安全合同》及庭審筆錄中原、被告及第三人的陳述等予以證實(shí)。

原審法院認(rèn)為：第三人張某甲作為被告職工（項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人），在萊安佳園（香舍花都）住宅樓東段工程施工管理過程中，以“某市羊里某某有限公司香舍花都項(xiàng)目部”名義向原告借款187560元，系職務(wù)行為，該款項(xiàng)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱第三人張某甲的行為系個(gè)人行為，被告不承擔(dān)任何責(zé)任，不予采信。對(duì)于原告要求的利息，可從2011年7月26日原告起訴之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算至判決生效之日。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告某市羊里某某有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某借款187560元及利息（從2011年7月26日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算至判決生效之日）。

上訴人羊里某某上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)被上訴人與第三人之間的借款本息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，理由是1、本案所涉及的欠條是第三人為被上訴人出具的，上面加蓋了“某市羊里某某有限公司香舍花都項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”，而該章是第三人私自刻制的，既沒有上訴人的授權(quán)，也沒有辦理任何的登記，按照法律規(guī)定公章刻制應(yīng)到公安機(jī)關(guān)備案，一審沒有查清該公章的來歷，在沒有合法登記備案手續(xù)的前提下認(rèn)定該公章的效力是錯(cuò)誤的。2、根據(jù)我國(guó)建設(shè)工程實(shí)際，工程項(xiàng)目部是施工單位為完成某一具體項(xiàng)目的施工而特定成立的一種管理部門，對(duì)施工單位而言，其僅僅是個(gè)臨時(shí)職能部門，隨工程的接收而成立，隨工程的完工而完成使命被解散或者撤銷。項(xiàng)目部的對(duì)外僅能代表施工單位，其不具有民事法律行為能力。在沒有設(shè)立它的單位明確授權(quán)的情況下，不能以自己的名義從事材料采購、簽訂合同等民事法律行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條、民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，其中包括第（5）項(xiàng)的：法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。本案中上訴人既沒有設(shè)立羊里某某香舍花都項(xiàng)目部，也未到工商管理部門辦理任何的登記，純是第三人自己起了個(gè)所謂的名稱而刻制了這枚印章，可以說這枚印章加蓋與否與上訴人無任何聯(lián)系，上訴人既不知情，也沒有事后追認(rèn)。根據(jù)法律的規(guī)定該印章沒有任何法律效力，由此引發(fā)的法律責(zé)任只能由行為人即第三人承擔(dān)。3、第三人是否承包上訴人工程與上訴人從被上訴人處借款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本案的核心是第三人是以個(gè)人名義借款，沒入上訴人賬戶，也沒有經(jīng)過上訴人的授權(quán)，這純屬第三人個(gè)人行為，不能以第三人是上訴人職工而認(rèn)定其行為就是單位行為，況且第三人是否是上訴人職工一審法院也沒有查明，承包工程的不一定是本單位職工。二、本案一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)該筆借款的重要理由是認(rèn)為第三人為被上訴人出具欠條的行為是職務(wù)行為，借條上的公章是第三人自己刻制的，沒有任何法律效力，本案的借款上訴人事前不知情，既沒有入單位賬戶，單位也沒有任何的支配，更沒有享受任何的利益，這種性質(zhì)的借款讓單位來還于理不通，于法無據(jù)。這種借款與工地送料欠款性質(zhì)不同，一審認(rèn)定第三人出具欠條的行為是職務(wù)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，以第三人私自刻制的所謂項(xiàng)目部的印章為被上訴人出具欠條的行為是個(gè)人行為，既沒有上訴人的授權(quán)，也沒有給上訴人帶來任何利益，第三人的行為不是所謂的職務(wù)行為，該筆借款沒有入上訴人賬戶，上訴人也沒有實(shí)際支配，對(duì)該筆借款的償還只能由第三人承擔(dān)。一審判決法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人張某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人承包工程設(shè)立項(xiàng)目部并任命了項(xiàng)目經(jīng)理。一審中上訴人項(xiàng)目經(jīng)理明確表示與被上訴人的借款用于了建設(shè)工程購材料，同時(shí)該項(xiàng)目經(jīng)理當(dāng)時(shí)是上訴人的職工，是受企業(yè)法人委派在承包項(xiàng)目上的代表人。這些事實(shí)，一審?fù)徆P錄均有記載，可以以此為證。在法律適用上，山東省高級(jí)人民法院2011民事審判工作會(huì)議紀(jì)要“關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理的法律問題”，“根據(jù)建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第2條規(guī)定，建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。按照建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理總局制定的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-02011）第1.5款規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理是指承包人在專用條款中指定的負(fù)責(zé)工程管理和合同履行的代表。根據(jù)上述規(guī)定，在法律層面上，項(xiàng)目經(jīng)理是建設(shè)工程承包人在履行建設(shè)工程施工合同中的全權(quán)代理人，項(xiàng)目經(jīng)理部是承包人履行建設(shè)工程施工合同的直接責(zé)任部門，不屬于承包人的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，也無需辦理工商登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在建設(shè)工程施工中，項(xiàng)目經(jīng)理的行為視為承包人的行為。項(xiàng)目經(jīng)理在建設(shè)工程施工中與發(fā)包人，分包人或者實(shí)際施工人發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由承包人作為訴訟主體并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案一審審理及判決依據(jù)省高院民事會(huì)議精神依法判決，是正確的。上訴人的上訴理由自始沒有法律依據(jù)。上訴人沒有弄清建設(shè)工程相關(guān)法律的特殊性，與一般法律的區(qū)別，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，本案適用于特別情況的法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法得到二審法院的支持。

原審第三人張某甲未陳述。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：被上訴人張某某主張上訴人羊里某某向被上訴人借款187560元，其提供的證據(jù)系原審第三人張某甲出具并加蓋“某市羊里某某有限公司香舍花都項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”的借條。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，原審第三人張某甲向被上訴人張某某借款的行為是否屬于職務(wù)行為，羊里某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還該借款的責(zé)任。

原審查明張某甲出具借條時(shí)系羊里某某承包的香舍花都項(xiàng)目部經(jīng)理。項(xiàng)目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。原審第三人張某甲作為羊里某某香舍花都項(xiàng)目部經(jīng)理，雖是建設(shè)工程承包人在履行建設(shè)工程施工合同中的全權(quán)代理人。但原審第三人張某甲向被上訴人張某某借款的行為，并非履行建設(shè)工程施工合同的行為，超出張某甲作為項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)范圍，也沒有證據(jù)證明羊里某某對(duì)于該借款行為的特別授權(quán)。因此，該借款行為不能認(rèn)定是張某甲的職務(wù)行為。其出具借條的法律后果，不應(yīng)由上訴人羊里某某承擔(dān)。被上訴人張某某要求上訴人羊里某某償還借款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某市萊城區(qū)人民法院（2011）萊城民初字第1840號(hào)民事判決；

二、駁回被上訴人張某某的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)4051元，二審案件受理費(fèi)4051元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　勇

審判員　藺雙祝

審判員　孫　磊

二〇一三年十二月三十日

書記員　劉　青

民間借貸糾紛