云南省文山市人民法院

民事判決書

（2014）文民一初字第544號

原告楊某某，女，19**年*月*日生，苗族，文盲，云南省文山市人，住文山市。

原告張某某，男，19**年*月*日生，苗族，小學(xué)文化，云南省文山市人，住文山市。

以上二原告的委托代理人康春祥，乾坤法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。

被告尹某某，男，19**年*月*日生，白族，初中文化，云南省鶴慶縣人，住文山市。

委托代理人楊文昌，云南圓合圓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告楊某某、張某某與被告尹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法組成合議庭。2014年10月14日，本院公開開庭審理本案，原告楊某某、張某某及其委托代理人康春祥，被告尹某某及其委托代理人楊文昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某某、張某某訴稱，被告在文山市新平街道旁租得一塊空地堆放其用來建筑橋梁的用具，并請原告楊某某之夫、原告張某某之父張金和幫其看管。張金和已看管了一年之久，不幸于2014年8月11日約8時突發(fā)疾病送往醫(yī)院搶救無效于2014年8月15日死亡。張金和住院期間，被告已支付了醫(yī)療費11000元，張金和死亡后，被告又支付了10000元作為安葬費，張金和的喪事辦結(jié)后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果。原告認為張金和是在為被告提供勞務(wù)期間死亡的，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，張金和突發(fā)疾病時無任何人在場，導(dǎo)致張金和得不到及時搶救而搶救無效死亡，張金和的死亡責(zé)任全在于被告，為此，請求人民法院依法判令被告賠償原告死亡賠償金122820元、喪葬費24498.5元，共計147318.5元。

原告楊某某、張某某針對其主張，提供以下證據(jù)：1、《身份證》、《戶口薄》（復(fù)印件與原件核對無誤），證明原、被告的主體資格；2、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》復(fù)印件一份，證明死者張金和的病情情況；3、《注銷證明》一份，證明張金和因疾病死亡，戶口已注銷；4、照片十張，證明被告在文山市新平街道租用的場地，同時證明死者張金和在該工地看管時，于2014年8月11日約8時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡；5、《領(lǐng)條》復(fù)印件一份，證明被告已給付10000元作為死者張金和的安葬費；6、《調(diào)查筆錄》一份，證明死者張金和是在被告的工地上突發(fā)的疾病，同時證明是幫被告看守工地。

經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對二原告提供的《身份證》、《戶口薄》、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》、《注銷證明》、《領(lǐng)條》無異議；對原告提供的第3、4、5、8、9張照片的真實性認可，但認為堆放材料的工地不是被告租的，而是被告朋友的工地，被告的朋友同意讓被告堆放材料，原告是2014年8月11日10時突發(fā)的疾病，而不是8時突發(fā)的疾病；對原告提供的第1、2、6、7、10張照片不認可，照片上的工地是被告朋友的，工地上的東西也不是被告的；對原告提供的《調(diào)查筆錄》真實性不認可，因為沒有被調(diào)查人的身份證復(fù)印件相互印證，無法核實被調(diào)查人是否真實存在，也不能證明張金和是幫被告看守工地時發(fā)生的死亡。本院認為，原告提供的《身份證》、《戶口薄》、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》、《注銷證明》、《領(lǐng)條》能夠證明本案事實，本院予以采信；原告提供的第3、4、5、8、9張照片雖客觀真實，但不能證明被告雇原告為其看守的工地屬于租來的，且不能證明死者張金和突發(fā)疾病的具體時辰，對原告的上述證明觀點不予采納；第1、2、6、7、10張照片及《調(diào)查筆錄》因無其他證據(jù)相互印證，且被告不予認可，本院不予采信。

被告尹某某辯稱，被告雇死者張金和為其守工地是事實，但被告要求張金和晚上守工地，白天不要求守工地，事發(fā)當(dāng)天張金和在工地煮東西吃時突發(fā)的疾病，與履行職務(wù)行為無關(guān)，所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱被告支付了醫(yī)療費11000元、安葬費10000元是事實，但被告支付的醫(yī)療費是張某某向被告借的借款，安葬費是被告與二原告協(xié)商，原告同意被告支付10000元安葬費后，二原告就不再追究被告的責(zé)任才支付的。

被告尹某某針對其主張，提供《領(lǐng)條》一份，證明二原告已經(jīng)收到被告支付的10000元安葬費。

經(jīng)質(zhì)證，原告楊某某、張某某對被告提供的《領(lǐng)條》無異議。本院認為，被告提供的《領(lǐng)條》客觀、真實，能夠證實本案事實，本院予以采信。

根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院查明的法律事實如下：原告楊某某與原告張某某系母子關(guān)系，原告楊某某與死者張金和系夫妻關(guān)系，原告張某某與死者張金和系父子關(guān)系。2013年7月16日，被告尹某某雇傭張金和為其看守位于文山市城南新區(qū)的工地。2014年8月11日上午，死者張金和在工地上突發(fā)疾病，被送往文山州人民醫(yī)院進行治療，于2014年8月15日因疾病死亡。張金和死亡后，被告已支付喪葬費10000元。

本院認為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方與接收勞務(wù)一方，在勞務(wù)提供者因勞務(wù)活動自身受到損害時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任所引發(fā)的糾紛。本案中，關(guān)于二原告要求被告賠償因張金和死亡產(chǎn)生的死亡賠償金122820元、喪葬費24498.5元，共計147318.5元的訴訟請求，因死者張金和雖然在工地上突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)院治療無效死亡，但二原告未能舉證證實死者張金和的疾病是因提供勞務(wù)過程中由于侵權(quán)行為或其他致害原因造成的，死者張金和的死亡系自身疾病突發(fā)導(dǎo)致，二原告也未能舉證證實被告作為接受勞務(wù)一方存在過錯，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某、張某某的訴訟請求。

案件受理費3250元，由原告楊某某、張某某承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院。

審　判　長　　楊景景

審　判　員　　張永奎

代理審判員　　蘇忠衛(wèi)

二０一四年十一月十七日

書　記　員　　李建生

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛