瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）龍馬民初字第1449號

原告劉某某。

委托代理人曹霞，四川時代永嘉律師事務(wù)所律師。

被告張某。

被告陳某。

被告王某某。

原告劉某某訴被告張某、陳某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由審判員夏春英適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其特別授權(quán)委托代理人曹霞，被告陳某、王某某到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告張某、陳某系夫妻關(guān)系。2014年1月21日，被告張某與原告簽訂《借款協(xié)議書》，約定其向原告借款30萬元，借款期限3個月，月利率4%，另每月支付4000元資金占用費，逾期未還，則利息按照借款期限內(nèi)約定利率的2倍計算，另賠償原告追收債務(wù)產(chǎn)生的一切費用（包括律師費用）。此外，被告張某以其所有的位于龍馬潭區(qū)龍馬大道一段12號26幢2603號房屋作為該借款的抵押，并將權(quán)屬證書的原件交由原告保存。被告王某某為該借款承擔連帶保證責任。雙方簽訂協(xié)議后，原告將該筆借款30萬元足額交與被告張某。到期后，被告未按期償還借款，原告多次催收本息無果，故訴請判令被告張某、陳某償還借款本金30萬元及利息、資金占用費，并承擔原告因本案支出的律師費用和訴訟費用，被告王某某對上述債務(wù)承擔連帶償還責任。

被告張某未答辯。

被告陳某辯稱：原告實際支付的借款只有28.4萬元，被告張某已歸還4.8萬元，雙方約定利率過高，應依法核減.被告張某向原告借款時，被告陳某并不知情，被告張某所借款項未用于家庭生活，而是用于償還賭債，屬于個人債務(wù)，不應按照夫妻共同債務(wù)處理。被告張某以夫妻共有房產(chǎn)作抵押，未征得共有人被告陳某的同意，且該抵押未經(jīng)登記，不具有法律效力。

被告王某某辯稱：被告張某的借款屬實，因當時與原被告雙方都認識，在其已有房屋抵押的情形下，才同意擔保。

經(jīng)審理查明，被告張某與原告于2014年1月21日簽訂《借款協(xié)議書》，約定：被告張某向原告劉某某借款30萬元，借款期限自2014年1月21日起至2014年4月20日止，借款利息為每月16000元（包括資金占用費4000元），按月付息，每月21日前支付，該借款劃至被告張某指定的銀行賬戶，以到賬金額為實際借款金額。同時被告張某以其夫妻共有房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：瀘市房權(quán)證龍馬潭區(qū)字第0000321103號、第0000321104號）為該項借款設(shè)立抵押，并自愿將房產(chǎn)證及土地證交由原告保管。若逾期未償還相應款項，原告有權(quán)采取訴訟方式解決糾紛，由此所產(chǎn)生的差旅費、訴訟費、律師代理費等由被告負擔。被告王某某承諾以其全部財產(chǎn)為該項借款提供擔保，擔保方式為不可撤銷的連帶責任保證，擔保范圍包括借款本金及利息、違約金及因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費用。協(xié)議簽訂后，原告先后于2014年1月21日、1月22日向被告張某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬25萬元、3.4萬元。被告于借款發(fā)生后只償還原告三個月利息4.8萬元，其余本息未付，原告催收未果而訴至本院，并因此而支付律師代理費5000元。

上述事實有原告提供的《借款協(xié)議書》、銀行匯款業(yè)務(wù)結(jié)算憑證、房產(chǎn)證及土地使用證原件、被告提供的還款憑證、原告支付的律師代理費收據(jù)及當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院依法予以確認。

本院認為，被告張某與原告簽訂的《借款協(xié)議書》系雙方真實意思表示，根據(jù)合同約定，被告張某向原告協(xié)議借款本金是30萬元，但明確是以轉(zhuǎn)賬方式支付，而且以到賬金額為實際借款金額，從庭審查明事實來看，原告轉(zhuǎn)賬支付金額只有28.4萬元，對其余1.6萬元，原告沒有證明其已經(jīng)支付的證據(jù)，為此原告實際支付的借款本金應認定為28.4萬元?！督杩顓f(xié)議書》中關(guān)于利息的約定違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條關(guān)于民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率四倍的規(guī)定，對超出該規(guī)定標準的利息，訴前已經(jīng)支付的，屬于當事人意思自治范疇，本院不予干預，但對原告訴請被告支付的超標準利息，本院不予支持。原告訴請的律師代理費5000元，系被告張某違約致原告通過訴訟追索債務(wù)而造成的損失，雙方在《借款協(xié)議書》中有明確約定，應予支持。被告張某以夫妻共有房產(chǎn)為其借款作抵押，未經(jīng)共有權(quán)人的被告陳某同意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十四條第二款“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效”的規(guī)定，應認定被告張某與原告簽訂的《借款協(xié)議書》中關(guān)于抵押的條款無效，而且該抵押未經(jīng)房屋主管部門登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立。被告張某的上述借款發(fā)生于與被告陳某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，應認定為其夫妻共同債務(wù)，被告陳某應承擔共同償還責任。被告陳某辯稱該借款系被告張某個人債務(wù)，但沒有提供相應證據(jù)予以佐證，本院不予采納。此外被告王某某自愿為被告張某借款連帶責任保證擔保，應對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金28.4萬元及利息（利息按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率的四倍自2014年4月22日起算至款清之日）

二、被告張某、陳某賠償原告劉某某律師代理費5000元。

三、被告王某某對被告張某、陳某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。

案件受理費5800元，保全費2520元，合計8320元，由被告張某、陳某、王某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

審判員　　夏春英

二〇一四年七月二十三日

書記員　　熊　兵

民間借貸糾紛