舟山市定海區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）舟定商初字第258號

原告董某某。

委托代理人（特別授權(quán)代理）邵舟波，浙江震舟律師事務(wù)所律師。

被告舟山市某某船舶有限公司。

訴訟代表人舟山某某會計師事務(wù)所。

委托代理人（特別授權(quán)代理）裘杰、李林，浙江品正恒聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告邵某某。

被告樂某。

委托代理人（特別授權(quán)代理）應(yīng)慧鵬，上海市經(jīng)建律師事務(wù)所律師。

原告董某某訴被告舟山市某某船舶有限公司（以下簡稱某某公司）、邵某某、樂某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人邵舟波、被告某某公司的委托代理人李林、被告樂某的委托代理人應(yīng)慧鵬到庭參加了訴訟，被告邵某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年6月9日，原被告簽訂《借款合同》一份，載明：“一、乙方（被告某某公司）因資金所需向甲方借款，甲方（原告董某某）同意借款人民幣200萬元。不另立據(jù)，以此合同為借款依據(jù)。二、借款期限：從2010年6月9日至2010年8月8日止。三、借款利息，為月息2.5%。四、為保證上述借款安全性，丙方（被告邵某某、樂某）就乙方借款行為提供全額連帶責(zé)任擔(dān)保。保證期限自借款行為發(fā)生日至乙方全部履行借款償還日止，包括本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的一切費用，乙方部分償還借款，丙方對未償還借款及借款所引起的約定責(zé)任仍繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”協(xié)議由三被告共同簽字確認(rèn)。同日，原告通過銀行匯付人民幣200萬元。但被告除支付二個月約定利息外，自2010年8月9日一直未能支付利息。2011年4月21日，被告某某公司提出愿以公司房產(chǎn)作借款抵押擔(dān)保，為此，原告與被告某某公司簽訂了《余額抵押借款協(xié)議書》一份，載明：借款本金200萬元，借款利息月利2%，并以公司名下坐落于舟山市定海區(qū)某某某碼頭的五處房產(chǎn)抵押余額部分約定借款抵押權(quán)，抵押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、滯納金、違約責(zé)任及實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)費用。2012年3月2日，定海區(qū)人民法院作出（2012）舟定商破字第1-1號民事裁定書，裁定受理被告某某公司破產(chǎn)清算申請。2013年4月9日，被告某某公司管理人提起撤銷權(quán)訴訟，定海區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）舟定商初字第367號民事判決書，判決撤銷被告董某某與某某公司2011年4月21日簽訂的《余額抵押借款協(xié)議書》中相關(guān)抵押條款，并辦理了抵押財產(chǎn)的相關(guān)他項權(quán)證注銷手續(xù)。嗣后，原告多次要求被告邵某某及樂某履行連帶償還借款責(zé)任，但一直未果。原告認(rèn)為：原告與被告某某公司借款事實清楚，被告邵某某、樂某負(fù)有擔(dān)保條款約定的連帶償還義務(wù)，并且按協(xié)議約定擔(dān)保人對未清償借款一直負(fù)有擔(dān)保歸還義務(wù)?！督杩詈贤芳s定：邵某某、樂某對被告某某公司借款行為提供全額連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限自借款行為發(fā)生之日至乙方全部履行借款償還日止。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十二條關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”之規(guī)定，被告邵某某、樂某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期間為2010年8月9日至2012年8月8日止。同時，《擔(dān)保法解釋》第四十四條規(guī)定：債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠?，可在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定主要考慮到債權(quán)人因為債務(wù)人破產(chǎn)而在保證期間內(nèi)對保證人行使權(quán)利有諸多不便，有必要在破產(chǎn)程序終結(jié)后另行給債權(quán)人一定期間來向保證人主張權(quán)利。本案中，保證期間主債務(wù)人被告某某公司于2012年3月2日被定海區(qū)人民法院宣告破產(chǎn)，原告可在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人邵某某、樂某承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求：1、依法判令被告被告某某公司償還原告借款本金人民幣200萬元，承擔(dān)自2010年8月9日至判決生效日止的借款利息，按約定月息2%計算；2、判令被告邵某某、樂某對上述借款本金、借款利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告某某公司承擔(dān)本案實現(xiàn)債權(quán)的費用（訴訟費），被告邵某某、樂某承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告某某公司辯稱：1、關(guān)于本案借款事實問題，根據(jù)管理人向被告邵某某核實，該筆債權(quán)為高息債權(quán)，借款合同雖然約定月息2.5%，但是被告邵某某稱該借款是以月息6分厘在支付利息。合同約定與實際支付利息不同。根據(jù)原告提供的欠條證據(jù)，也足以證明利息是高于月息2.5%的。因此，管理人認(rèn)為對于被告已經(jīng)支付的借款利息中超過銀行同期貸款利率4倍以上的部分，根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)折抵本金；2、定海區(qū)人民法院已于2012年3月2日裁定受理某某公司破產(chǎn)清算申請。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理日起停止計息。因此，原告的借款利息只能計算到2012年3月1日。原告訴請的月息2%計算利息過高，請貴院依法予以判定；3、關(guān)于被告某某公司承擔(dān)本案實現(xiàn)債權(quán)的費用。首先，原告在訴訟請求中應(yīng)當(dāng)明確實現(xiàn)債權(quán)費用的金額多少，并提供相應(yīng)的證據(jù)，其次，被告某某公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人已向管理人申報了債權(quán)，故該實現(xiàn)債權(quán)的費用不應(yīng)由被告某某公司承擔(dān)。

被告邵某某未答辯。

被告樂某辯稱：一、被告樂某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任：1、借款合同約定被告樂某是為被告某某公司提供擔(dān)保，但該借款合同并未實際履行。原告的200萬元款項是直接交付給了本案的擔(dān)保人即被告邵某某，被告邵某某拿到200萬元的借款后，并未用于被告某某公司生產(chǎn)經(jīng)營，也未入賬，而于次日就將款項歸還給了其他案外人。因此原告與被告邵某某形成實際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告樂某無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、2011年4月21日，原告與被告某某公司、邵某某約定，將該債務(wù)由被告邵某某轉(zhuǎn)移給被告某某公司，雙方重新簽訂了《余額抵押借款協(xié)議書》，并對該協(xié)議進(jìn)行了公證。該協(xié)議在未經(jīng)被告樂某的書面同意下對原《借款合同》中的履行期限、借款利率均作了變更，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被告樂某作為擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、本案的借款期限截止2010年8月8日，即使原告在2年的擔(dān)保期限內(nèi)曾經(jīng)提起過訴訟，于2011年4月26日撤訴時計算保證期間，截止本次起訴之時，也已超過保證期間；二、根據(jù)破產(chǎn)管理人對債權(quán)申報的確認(rèn)，截止2013年11月6日，原告?zhèn)鶛?quán)本金為1502000元，利息為415878.77元；三、原告已經(jīng)在破產(chǎn)管理人處申報了債權(quán)，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)就未清償部分向擔(dān)保人主張權(quán)利，因為原告的債權(quán)申報行為，致使被告樂某不能以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報。綜上，請求法院駁回原告對被告樂某要求承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2010年6月9日，原告與被告某某公司、邵某某、樂某簽訂一份《借款合同》，其中約定：借款本金人民幣200萬元；借款期限自2010年6月9日至2010年8月8日；借款利率為月息2.5%，逾期加收2.5%，并每天按借款總額的3%支付違約金；被告邵某某、樂某就被告某某公司的上述借款提供全額連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限自借款行為發(fā)生之日至借款全部清償日止。同日，被告某某公司、邵某某、樂某向原告出具了一份《債務(wù)擔(dān)保承諾書》，其中約定：被告邵某某、樂某承諾為被告某某公司向原告董某某借款200萬元作為雙方共同債務(wù)承擔(dān)人，承擔(dān)連帶責(zé)任，直到該筆債務(wù)本息還清為止。該《債務(wù)擔(dān)保承諾書》另有添加的“同意將款項匯入被告邵某某工行理財金卡內(nèi)，卡號62×××11”字樣。同日原告董某某將200萬元人民幣通過工商銀行匯入被告邵某某所有的上述賬戶內(nèi)。2011年4月11日，原告董某某向本院起訴，要求被告某某公司、邵某某、樂某歸還借款。2011年4月21日，被告某某公司、邵某某向原告出具欠條一張，其中載明：“今欠董某某利息肆拾捌萬元正（整）人民幣”。同日，原告董某某、案外人吳某某、夏某某與被告某某公司簽訂一份《余額抵押借款協(xié)議書》，其中約定：被告某某公司其中向董某某借款200萬元；借款期限為6個月，自2011年4月20日至2011年10月19日；借款月利率2%。將被告某某公司所有的五處房屋產(chǎn)權(quán)余額及土地使用權(quán)余額部分一并作為向原告董某某、案外人吳某某、夏某某借款抵押，并辦理了抵押登記。2011年4月25日原告董某某向本院申請撤回于2011年4月11日起訴的與被告某某公司、邵某某、樂某民間借貸案，本院于2011年4月26日裁定準(zhǔn)予其撤訴。2012年3月2日，被告某某公司被本院依法裁定破產(chǎn)清算。2013年9月29日，本院判決撤銷了董某某與被告某某公司于2011年4月21日簽訂的《余額抵押借款協(xié)議書》中相關(guān)抵押條款。

上述事實有原告提供的借款合同、工商銀行匯款單、債務(wù)擔(dān)保承諾書、欠條、（2013）舟定商初字第367號民事判決書、被告樂某提供的余額抵押借款協(xié)議書、（2011）舟定商初字第342號民事裁定書、（2012）舟定商破字第1-3號決定書和原告董某某、被告某某公司、被告樂某的陳述等證據(jù)予以證實。被告邵某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，也未答辯和提交反駁證據(jù)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院對查明的上述事實予以確認(rèn)。

本案存在下列爭議焦點，本院依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及查明的事實，依法認(rèn)定如下：

一、原告是否按《借款合同》的約定向被告某某公司履行了出借款的支付義務(wù)。

原告主張，已按約交付了200萬元款項。

原告提供的相應(yīng)證據(jù)：《借款合同》、匯給被告邵某某200萬元的工商銀行匯款單和《債務(wù)擔(dān)保承諾書》，擬證明原告已按約履行出借義務(wù)。

被告樂某主張，原告的200萬元款項直接交付給了被告邵某某個人，被告邵某某拿到200萬元的借款后，并未用于被告某某公司生產(chǎn)經(jīng)營，也未入賬。所以該《借款合同》未實際履行。

被告樂某提供的相應(yīng)證據(jù)：被告邵某某支取200萬元匯總表復(fù)印件1份及2012年8月27日舟山市定海區(qū)公安分局對被告邵某某的詢問筆錄，擬證明被告邵某某未將借款交與被告某某公司。被告某某公司實際未取得200萬元借款。

被告某某公司對原告按《借款合同》履行了出借款的交付不持異議。

被告邵某某在本案中未提出相應(yīng)主張及提供相應(yīng)證據(jù)。

對上述證據(jù)經(jīng)原、被告方質(zhì)證后，原告對被告樂某提供的邵某某支取200萬元匯總表復(fù)印件的真實性及證明內(nèi)容有異議，對2012年8月27日的詢問筆錄的真實性無異議。被告某某公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。被告某某公司和被告樂某對原告提供的《借款合同》和工商銀行匯款單的真實性無異議，對《債務(wù)擔(dān)保承諾書》的真實性被告某某公司和被告樂某提出異議。原告對此表示庭審后提出補強證據(jù)，但未提供。

本院認(rèn)定如下：對原告提供的《借款合同》和工商銀行匯款單、被告樂某提供的2012年8月27日的詢問筆錄，雙方對真實性無異議，可作為定案依據(jù)。對《債務(wù)擔(dān)保承諾書》中關(guān)于被告邵某某和被告樂某的擔(dān)保內(nèi)容與《借款合同》中的約定相一致。但對最后添加的“同意將款項匯入被告邵某某工行理財金卡內(nèi)，卡號62×××11”字樣，因被告某某公司和被告樂某存在異議，原告也未進(jìn)一步提供證據(jù)證明該約定的形成情況，所以對此不作為定案依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)為原告將200萬元借款匯給被告邵某某，而被告邵某某雖是本案的擔(dān)保人，但同時也是被告某某公司的法定代表人，其有權(quán)對外代表被告某某公司。原告將借款匯給被告邵某某，應(yīng)視為已經(jīng)按《借款合同》的約定向被告某某公司履行了付款義務(wù)。被告邵某某對借款如何使用，與原告完成借款交付的事實沒有關(guān)聯(lián)性。因此對被告樂某提供的被告邵某某支取200萬元匯總表復(fù)印件的真實性本院不予評判。被告樂某的此主張本院不予采納。

二、被告某某公司支付利息的情況。

原告主張，被告方借款后按約定的月利率2.5%支付了二個月的利息，其余利息未支付。

原告提供的相應(yīng)證據(jù)：《借款合同》和被告某某公司于2011年4月21日向原告出具的利息欠條一張，擬證明被告支付利息的情況。

被告某某公司主張，被告某某公司借款后實際是按月利率6%支付利息至2010年12月底。

被告某某公司未提供相應(yīng)證據(jù)。

被告樂某的主張與被告某某公司主張一致。

被告樂某提供的相應(yīng)證據(jù)：2013年1月27日本院對原告的詢問筆錄復(fù)印件被告某某公司破產(chǎn)管理人對被告邵某某的詢問筆錄復(fù)印件，其中原告講到：“利息按約定的2.5%每月5萬元支付到2010年10月左右，2011年4月48萬元的利息欠條是按每月5萬元利息算到出欠條的2011年4月，即48萬元。”2013年3月20日被告某某公司破產(chǎn)管理人對被告邵某某的詢問筆錄復(fù)印件，其中被告邵某某講到：“借款實際按月利率6%支付利息，截止2011年4月21日，尚欠原告4個月利息48萬元，以后利息未付。”被告樂某擬證明被告某某公司實際支付利息的情況。

被告邵某某在本案中未提出相應(yīng)主張及提供相應(yīng)證據(jù)。

原告和被告某某公司、被告樂某對各自提供的相應(yīng)證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為對證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容提出異議。

本院認(rèn)定如下：本爭議焦點原告和被告某某公司、被告樂某對各自提供的相應(yīng)證據(jù)的真實性無異議，可作為定案依據(jù)。根據(jù)《借款合同》的約定：借款利率為月息2.5%，逾期加收2.5%，并每天按借款總額的3%支付違約金。在2010年6月9日至2010年8月8日借款期限內(nèi)，原告陳述被告方已按約定的月利率2.5%支付了利息。原告的該陳述符合《借款合同》的約定。被告方認(rèn)為所付利息是按月利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算，但僅提供了有利害關(guān)系的被告邵某某的筆錄，沒有其它證據(jù)予以證明。因此本院對該時間段的付息情況采信原告的陳述。對2010年8月9日后被告方的付息情況，本院根據(jù)民事證據(jù)的高度蓋然性原則，認(rèn)定被告方從2010年8月9日起按月利率6%按月支付利息至2010年12月20日止，以后利息被告方未付。理由是：1、原告在本案中陳述被告方從2010年8月9日起未支付利息，但在2013年1月27日本院對原告的詢問筆錄中陳述：利息按約定的2.5%每月5萬元支付到2010年10月左右。原告的二次陳述相矛盾。根據(jù)原告的陳述，應(yīng)確定2010年8月9日后被告方仍在支付利息；2、2011年4月21日被告某某公司、邵某某出具的利息欠條表明截止該日被告某某公司尚欠利息48萬元，而原告在2013年1月27日本院對原告的詢問筆錄中陳述“利息支付到2010年10月左右，2011年4月48萬元的利息欠條是按每月5萬元利息算到出欠條的2011年4月”，據(jù)此如按每月5萬元的利息從2010年10月左右計算到2011年4月21日，是不能計算出48萬元的數(shù)額。實際上按48萬元的利息總額計算該時間段的月利率，大于月利率2.5%；3、根據(jù)《借款合同》的約定，借款逾期后，在不計算違約金的情況下，雙方約定的月利率也達(dá)5%。根據(jù)上述理由和經(jīng)驗法則，被告某某公司出具的利息欠條中的所欠48萬元利息，更符合被告方提出的200萬元借款按月利率6%計算的4個月利息的特征，據(jù)此本院推定被告方在借款逾期后是按月利率6%支付利息。根據(jù)利息欠條的內(nèi)容推算，被告方支付利息至2010年12月20日。

三、原告?zhèn)鶛?quán)的總額。

原告主張，被告某某公司尚欠原告借款200萬元及按月利率2%計算的從2010年8月9日至判決生效日止的借款利息。

原告提供的相應(yīng)證據(jù)：《借款合同》、利息欠條等。

被告某某公司主張，定海區(qū)人民法院已于2012年3月2日裁定受理某某公司破產(chǎn)清算申請。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，原告的借款利息只能計算到2012年3月1日。未付利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，對已付的超過銀行同期貸款利率的四倍的利息部分，應(yīng)折抵借款本金。

被告某某公司未提供相應(yīng)證據(jù)。

被告樂某主張，原告?zhèn)鶛?quán)應(yīng)為本金1502000元，利息415878.77元。

被告樂某提供的相應(yīng)證據(jù)：編號13號的被告某某公司管理人出具的債權(quán)確認(rèn)告知書復(fù)印件1份。

被告邵某某在本案中未提出相應(yīng)主張及提供相應(yīng)證據(jù)。

對被告樂某提供的債權(quán)確認(rèn)告知書經(jīng)質(zhì)證，被告某某公司對真實性無異議。原告認(rèn)為未收到該債權(quán)確認(rèn)告知書。

本院認(rèn)定如下：對被告樂某提供的債權(quán)確認(rèn)告知書的真實性，因被告某某公司的訴訟代表人確認(rèn)其真實性，可作為定案依據(jù)。對原告提供的《借款合同》、利息欠條等證據(jù)本院已在前述中認(rèn)定。1、關(guān)于原告的債權(quán)是否按被告樂某提供的債權(quán)確認(rèn)告知書中的金額認(rèn)定的問題，本院查閱了本院受理的被告某某公司破產(chǎn)清算案，查明被告某某公司管理人于2013年11月6日作出的對原告的債權(quán)確認(rèn)書，并未經(jīng)本院裁定確認(rèn)，因此不能作為認(rèn)定原告的債權(quán)總額的依據(jù)。2、根據(jù)（2012）舟定商破字第1-1號民事裁定書，本院于2012年3月2日裁定受理申請人對被告某某公司的破產(chǎn)清算的申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。因此原告?zhèn)鶛?quán)的利息應(yīng)計算至2012年3月1日止。3、根據(jù)第二爭議焦點的內(nèi)容，原告與被告某某公司約定的借款利率及實際支付的利息均已超過了中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對超出部分依法不予保護(hù)，已支付的利息中的超出部分，應(yīng)折抵借款本金。經(jīng)折算（詳見附表），本院確認(rèn)原告的債權(quán)為借款本金人民幣1568341.17元，利息人民幣442127.92元。

本院認(rèn)為：原告與被告某某公司、邵某某、樂某簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反國家法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告已履行了合同義務(wù)。被告某某公司應(yīng)按約定承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。鑒于被告某某公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原告也已將本案的債權(quán)進(jìn)行了申報，因此原告對被告某某公司的債權(quán)本院可予以確認(rèn)。根據(jù)《借款合同》的約定，被告邵某某、樂某自愿為被告某某公司向原告的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證合法有效。被告樂某抗辯原告與被告某某公司的《借款合同》未實際履行，因此被告樂某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該抗辯與本院查明的事實不符，本院不予采納。被告樂某抗辯“原告與被告某某公司、邵某某約定，將該債務(wù)由被告邵某某轉(zhuǎn)移給被告某某公司，雙方重新簽訂了《余額抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議未經(jīng)保證人樂某的書面同意下對原《借款合同》中的履行期限、借款利率均作了變更，因此根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，經(jīng)本院查明，被告某某公司與被告邵某某不存在所謂的債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實，而原告與被告某某公司、邵某某重新簽訂《余額抵押借款協(xié)議書》，對被告樂某的保證責(zé)任也應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條的規(guī)定，因此對被告樂某的保證責(zé)任不能免除。對被告樂某抗辯其保證期間已過。經(jīng)查，本案被告樂某擔(dān)保的債務(wù)到期日為2010年8月8日，其保證期間自2010年8月9日起算。因《借款合同》對保證期間的約定符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定的約定不明的情形，被告樂某的保證期間為2010年8月9日起的兩年內(nèi)。2011年4月11日，原告在被告樂某的保證期間內(nèi)的起訴行為致使從2011年4月11日起應(yīng)對被告樂某的保證合同計算訴訟時效。2012年3月2日，本院裁定受理被告某某公司破產(chǎn)清算，該案現(xiàn)尚未終結(jié)。原告于2014年2月27日起訴本案時，原告要求被告樂某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效未過，被告樂某的保證責(zé)任不能免除。被告樂某抗辯的“原告已經(jīng)在破產(chǎn)管理人處申報了債權(quán)，原告應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)就未清償部分向擔(dān)保人主張權(quán)利”是對法律的理解錯誤，本院不予采納。原告要求被告邵某某、樂某在保證期間內(nèi)承擔(dān)約定的保證責(zé)任，本院予以支持。被告邵某某、樂某的保證沒有約定保證份額，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。至于原告提出的要求被告方承擔(dān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的本案訴訟費的請求，訴訟費的承擔(dān)依法應(yīng)由法院確定。被告邵某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二款、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十九條第一款、第三十條第一款、第二款、第三十二條第二款、第三十四條第二款、第四十四條第一款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告董某某對被告舟山市某某船舶有限公司享有債權(quán)本金人民幣1568341.17元，利息人民幣442127.92元，合計人民幣2010469.09元；

二、被告邵某某、樂某在本判決生效之日起十日內(nèi)對第一項債務(wù)共同向原告董某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告董某某的其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費22800元，由被告邵某某、樂某共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級人民法院。上訴案件受理費應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交（具體承擔(dān)金額由舟山市中級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯至浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行舟山市農(nóng)行南珍支行，賬號194251010400*****。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納又不提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陸明龍

審　判　員　李騰云

人民陪審員　劉婉會

二〇一四年十一月二十四日

書　記　員　侯微波

債務(wù)糾紛