萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）安民初字第1304號(hào)

原告：胡某文，男，19**年**月**日出生，漢族，戶籍地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)xx鎮(zhèn)xx村，現(xiàn)住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)xx街xx路。

委托代理人：何某蓮，女，19**年**月**日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)xx鎮(zhèn)xx村，系原告胡某文的妻子。

委托人理人：周世敏，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。

被告：袁某庭，男，19**年**月**日出生，漢族，戶籍地湖南省沅江市瓊湖路，現(xiàn)住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)xx社區(qū)xx街。

被告：中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地：萍鄉(xiāng)市xx路。

負(fù)責(zé)人：李某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：樊某嬌，該公司員工。

委托代理人：李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。

原告胡某文與被告袁某庭、中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員溫建華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某文及其委托代理人何某蓮、周世敏、被告袁某庭、被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司委托代理人樊某嬌、李強(qiáng)勇到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告胡某文訴稱：2013年10月31日晚上，被告袁某庭駕駛贛J88***號(hào)小車從萍礦湘雅醫(yī)院方向沿萍鄉(xiāng)市西環(huán)路往城南方向行駛，19時(shí)50分許，途經(jīng)老火車站路段，與行進(jìn)方向由右往左橫過道路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，萍鄉(xiāng)市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：被告袁某庭負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)了解，被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司為贛J88***號(hào)小車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)19153.4元、誤工費(fèi)15120元、護(hù)理費(fèi)7884元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)730元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)730元共計(jì)46407.8元。

被告袁某庭辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，原告的訴訟請(qǐng)求中有些錢，是我出的，事故發(fā)生后先將原告送到急診科，住了3天后，是我請(qǐng)了人陪護(hù)了27天，后來能下床了才沒請(qǐng)了，我去了3次沒看到人，后來打電話，才知道他在打麻將。故原告起訴陪護(hù)費(fèi)不對(duì)，他沒請(qǐng)人陪護(hù)。另外我跟保險(xiǎn)公司聯(lián)系過，要其到醫(yī)院監(jiān)察用藥，防止亂用藥，保險(xiǎn)公司說其沒有義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的不作為，造成了我的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)承擔(dān)。

被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司辯稱：原告訴求過高，請(qǐng)予核減，請(qǐng)求對(duì)醫(yī)保外費(fèi)用、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，并不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、醫(yī)保外費(fèi)用，另外，我公司已預(yù)付10000元，請(qǐng)予以扣除。

原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭舉證及被告的質(zhì)證情況如下：

1、交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，被告袁某庭應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告胡某文不負(fù)事故責(zé)任。二被告無異議。

2、湘雅萍礦合作醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、急診科入院記錄、出院證明書、骨二科入院記錄、出院證明、出院記錄，證明原告于2013年10月31日至2013年11月4日在湘雅萍礦合作醫(yī)院急診科住院，于2013年11月3日至2014年1月10日在骨二科住院，共計(jì)住院73天，在骨二科住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31053.76元，此費(fèi)用中原告墊付了19153.8元。二被告對(duì)真實(shí)性無異議，但提出住院時(shí)間應(yīng)為71天，另外被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司提出不承擔(dān)醫(yī)保外費(fèi)用。

3、江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告不構(gòu)成傷殘，誤工休息140天，花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。二被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)誤工時(shí)間有異議，申請(qǐng)重新鑒定。

4、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告花費(fèi)交通費(fèi)730元。二被告提出原告住址與醫(yī)院只有200米左右，由法院酌定。

5、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、戶口簿、身份證、房屋租賃合同、租房協(xié)議，證明原告主體適格，原告經(jīng)營(yíng)油漆店，居住在城鎮(zhèn)，不能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)原告的證明目的有異議。提出個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是事故發(fā)生后發(fā)的。原告補(bǔ)充說明其從2008年就開始經(jīng)營(yíng)，原來的證被偷了，這本證是換的。

6、被告袁某庭駕駛證、贛J88***號(hào)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單（被保險(xiǎn)人為袁甲），證明被告主體適格，事故車在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠。二被告無異議。被告袁某庭提出袁甲系其曾用名。

7、（第二次開庭提供）萍鄉(xiāng)市安源區(qū)個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)西門分會(huì)證明1份、湘雅萍礦合作醫(yī)院疾病證明書1份、疾病介紹1份，證明原告的店面已經(jīng)持續(xù)性經(jīng)營(yíng)5年，原告住院期間需人護(hù)理，需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。二被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)證明無異議，但對(duì)病情介紹中的護(hù)理證明真實(shí)性有異議，原告沒有人護(hù)理，不存在護(hù)理。

被告袁某庭為支持自己的抗辯理由，向法庭舉證及原告和被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司的質(zhì)證情況如下：

1、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單（被保險(xiǎn)人為袁某庭），證明被保險(xiǎn)人就是袁某庭，以我提供的保單為準(zhǔn)。原告和被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司無異議，并同意以此保單作為本案訴訟依據(jù)。

2、謝某年身份證復(fù)印件、領(lǐng)條1張，證明其為原告請(qǐng)了1個(gè)護(hù)理人員護(hù)理了27天，每天80元，共支付護(hù)理費(fèi)4320元，應(yīng)將該護(hù)理費(fèi)直接支付給被告袁某庭。原、被告認(rèn)可被告袁某庭請(qǐng)人護(hù)理了26天，同意按法院確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將該護(hù)理費(fèi)從理賠款中直接付給被告袁某庭。

被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司為支持自己的抗辯理由，向法庭提供了交強(qiáng)險(xiǎn)條款、預(yù)賠款計(jì)算書，證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)保外用藥費(fèi)用，并已經(jīng)預(yù)付10000元。原告無異議；被告袁某庭對(duì)預(yù)付的10000元無異議，但提出其多次要保險(xiǎn)公司去醫(yī)院監(jiān)察，因他們不作為，才使醫(yī)藥費(fèi)超標(biāo)。

因被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)原告的誤工時(shí)間、醫(yī)保外治療費(fèi)用提出異議和申請(qǐng)，經(jīng)本院司法技術(shù)室委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心作出[2014]第1348號(hào)、[2014]第741號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，結(jié)論為：原告不構(gòu)成傷殘，傷后誤工損失日評(píng)定為120天，原告的31053.76元醫(yī)療費(fèi)中，超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用及自付費(fèi)用共計(jì)4666.37元。原告對(duì)兩份鑒定意見書的真實(shí)性、合法性無異議，但不同意誤工時(shí)間120天的鑒定結(jié)論，應(yīng)按原來鑒定確認(rèn)的140天計(jì)算，而超醫(yī)保外費(fèi)用已方不承擔(dān)，應(yīng)由被告承擔(dān)。二被告無異議。

根據(jù)以上原告及三被告舉證情況，本院對(duì)證據(jù)分析、認(rèn)證如下：原告提供的1、2、5、6號(hào)證據(jù)，因二被告對(duì)真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)；原告提供的第3號(hào)證據(jù)，因被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)誤工時(shí)間有異議，申請(qǐng)了重新鑒定，而該鑒定意見與本院司法技術(shù)室委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心重新鑒定的結(jié)論意見不一致，故本院不予采納。原告提供的第4號(hào)證據(jù)，系出租車發(fā)票，因其中部分發(fā)票所記載的乘車時(shí)間存在矛盾，故本院不予確認(rèn)，但考慮發(fā)生交通費(fèi)是事實(shí)，本院根據(jù)原告住院的天數(shù)，酌情認(rèn)定為400元。原告提供的第7號(hào)證據(jù)，加蓋了相關(guān)職能部門和治療機(jī)構(gòu)的公章，二被告僅對(duì)其中的病情介紹中的護(hù)理證明有異議，但未提供相應(yīng)的反證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”之規(guī)定，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以確認(rèn)。被告袁某庭提供的1、2號(hào)證據(jù)，因原告和被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司無異議，本院予以確認(rèn)。被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)條款、預(yù)賠款計(jì)算書，因原告和被告袁某庭予以確認(rèn)，但對(duì)于其預(yù)付的10000元，因原告未主張此部分醫(yī)藥費(fèi)，且被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司同意另案處理，故對(duì)于該10000元在本案中不予扣減。對(duì)于本院司法技術(shù)室委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心作出[2014]第1348號(hào)、[2014]第741號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，系由本院委托，通過雙方進(jìn)行的鑒定，程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，依法應(yīng)予采信。

綜合以上對(duì)證據(jù)分析、認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，可證實(shí)如下法律事實(shí)：2013年10月31日晚上，被告袁某庭駕駛贛J88***號(hào)小車從湘雅醫(yī)院方向沿萍鄉(xiāng)市西環(huán)路往城南方向行駛，19時(shí)50分許，途經(jīng)老火車站路段，與行進(jìn)方向由右往左橫過道路的行人即原告胡某文發(fā)生碰撞，造成原告胡某文受傷及車輛受損的交通事故。2013年11月13日萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出《萍公（交）認(rèn)字[2013]年第0700號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：被告袁某庭駕駛機(jī)動(dòng)車遇行人橫過道路時(shí)，未及時(shí)避讓，是造成此事故的根本原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，被告袁某庭應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告胡某文不負(fù)此事故責(zé)任。原告受傷后即于2013年10月31日被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院急診室接受治療，2013年11月3日入湘雅萍礦合作醫(yī)院骨二科，至2014年1月10出院，共住院71天，在骨二科花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31053.76元（其中原告支付了19153.8元，保險(xiǎn)公司付了10000元，其余由被告袁某庭支付），湘雅萍礦合作醫(yī)院證明原告住院期間需陪護(hù)一人（其中被告袁某庭雇人護(hù)理了26天）。2014年2月江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出[2014]鑒字第42號(hào)《司法鑒定意見書》，內(nèi)容為：胡某文不構(gòu)成傷殘、誤工時(shí)間140日。2014年4月17日，原告遂訴至本院，要求被告共同賠償原告醫(yī)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)46407.8元。審理中，被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)原告的誤工時(shí)間、醫(yī)保外治療用費(fèi)提出異議和申請(qǐng)，經(jīng)本院司法技術(shù)室委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心作出[2014]第1348號(hào)、[2014]第741號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，結(jié)論為：原告不構(gòu)成傷殘，傷后誤工損失日評(píng)定為120天，原告的31053.76元醫(yī)療費(fèi)中，超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用及自付費(fèi)用共計(jì)4666.37元。審理中，原告胡某文提出因新的標(biāo)準(zhǔn)已公布，誤工費(fèi)變更為121元/天計(jì)算140天為16940元、護(hù)理費(fèi)變更為121元/天計(jì)算46天為5566元。

另查明，原告胡某文系農(nóng)業(yè)家庭戶口，在本區(qū)八一街設(shè)立了某油漆店（業(yè)主為原告），經(jīng)營(yíng)油漆。贛J88***號(hào)小車登記車主為被告袁某庭，由其向被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月13日零時(shí)起至2014年5月12日二十四時(shí)止。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某庭駕駛贛J88***號(hào)小車遇行人橫過道路時(shí)，未及時(shí)避讓，與原告胡某文發(fā)生碰撞，造成原告胡某文受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告袁某庭負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告胡某文不負(fù)此事故責(zé)任，原、被告對(duì)此無異議，故本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)，原告胡某文合理部分的損失應(yīng)由被告袁某庭承擔(dān)。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)19153.4元，其提供了相應(yīng)治療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且二被告也表示無異議，故本院予以支持，至于被告被告袁某庭支付的醫(yī)療費(fèi)，則可由其另行向被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司理賠。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張以121元/天計(jì)算140天，二被告對(duì)該誤工時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均提出異議，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。雖原告提供的江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心[2014]鑒字第42號(hào)《司法鑒定意見書》認(rèn)定的誤工時(shí)間為140日，但該鑒定系單方委托，二被告提出異議并申請(qǐng)了重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定所認(rèn)定的誤工時(shí)間不予采信，而以本院通過原、被告三方選取的江西吳楚司法鑒定中心重新鑒定時(shí)作出的[2014]第1348號(hào)《司法鑒定意見書》所評(píng)定的誤工損失日120日為依據(jù)；對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，因原告在本區(qū)開設(shè)了某油漆店（業(yè)主為原告），經(jīng)營(yíng)油漆，故原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以江西統(tǒng)計(jì)局公布的2013年江西省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資40237元/年計(jì)算，即原告的誤工費(fèi)為13412元（40237元/年÷12月÷30天×120天），對(duì)于原告主張的超出部分則不予支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告在第二次庭審中將該項(xiàng)費(fèi)用主張變更為以121元/天計(jì)算46天，因原告提供的治療機(jī)構(gòu)相關(guān)證明表明原告住院期間需陪護(hù)一人，原告住院的時(shí)間為71天，其中原、被告一致協(xié)商認(rèn)可被告袁某庭請(qǐng)人護(hù)理了26天，故原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)的時(shí)間只能計(jì)算45天，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原、被告存在爭(zhēng)議，則以江西統(tǒng)計(jì)局公布的2013年江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資32051元計(jì)算，故原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)具體為4006元（32051元/年÷12月÷30天×45天），超出部分則不予支持，至于被告袁某庭雇人護(hù)理26天的費(fèi)用，雖原告同意按法院確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將該護(hù)理費(fèi)從理賠款中直接付給被告袁某庭，但因原告主張護(hù)理天數(shù)未包括該26天，故被告袁某庭雇人護(hù)理26天的費(fèi)用由其另行向被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司理賠。對(duì)于原告以73天按30元/天和10元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，其標(biāo)準(zhǔn)比較適中和符合本地實(shí)際，但天數(shù)應(yīng)以住院期間71天計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2130元（30元/天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為710元（10元/天×71天），超出部分則不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，因原告提供的出租車發(fā)票中部分發(fā)票所記載的乘車時(shí)間存在矛盾，故本院不予確認(rèn)，但考慮發(fā)生交通費(fèi)是事實(shí)，本院根據(jù)原告住院的天數(shù)，酌情認(rèn)定為400元。對(duì)于鑒定費(fèi)600元，該鑒定是原告為查明傷情的額外支出，系因涉案交通事故而進(jìn)行的合理支出，屬保險(xiǎn)理賠范圍，理應(yīng)由被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付。綜上所述，原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為40411.4元，由被告袁某庭承擔(dān)。由于被告袁某庭駕駛的贛J88***號(hào)小車向被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月13日零時(shí)起至2014年5月12日二十四時(shí)止。根據(jù)保險(xiǎn)法的法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于被告人民財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司提出應(yīng)在理賠款中扣除超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用及自付費(fèi)用共計(jì)4666.37元的抗辯，該被告雖向本院提交了相應(yīng)的鑒定結(jié)論，但未提供其就該免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該抗辯，本院不予采納。因此，被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告40411.4元。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某文醫(yī)療費(fèi)19153.4元、誤工費(fèi)13412元、護(hù)理費(fèi)4006元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)710元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)400元共計(jì)40411.4元。

二、被告袁某庭不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

三、駁回原告胡某文的其它訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)960元，由被告袁某庭承擔(dān)800元，原告胡某文承擔(dān)100元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。自判決書生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行期限為二年。

審判員　　溫建華

二〇一四年八月八日

書記員　　肖　瑛

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛