福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）豐民初字第4109號(hào)

原告：泉州市某某投資有限公司，住所地福建省泉州市鯉城區(qū)。

法定代表人告：張某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人告：莊銘瑋、林小李，福建偉盛律師事務(wù)所律師。

被告告：潘某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住福建省南安市。

委托代理人告：曾志聰、何碧波，福建煒杰律師事務(wù)所律師。

被告告：豐澤區(qū)某某餐廳（依原告申請(qǐng)追加），住所地泉州市豐澤區(qū)。

經(jīng)營者告：楊某，男，19**年*月*日出生，漢族，住泉州市鯉城區(qū)。

委托代理人告：黃瓊花，福建重宇合眾（泉州）律師事務(wù)所律師。

原告泉州市某某投資有限公司（下稱某某公司）與被告潘某某、豐澤區(qū)某某餐廳（下稱某某餐廳）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某公司的委托代理人莊銘瑋、被告潘某某的委托代理人曾志聰、被告某某餐廳的委托代理人黃瓊花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某公司訴稱，原告與被告潘某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，業(yè)經(jīng)豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)審理作出泉豐勞仲案（2014）173號(hào)裁決書，裁決“1、原告應(yīng)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)支付被告無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元，2、原告應(yīng)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資總計(jì)12934元，3、原告應(yīng)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)……”豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足的情況下，即作出錯(cuò)誤裁決。原告與被告潘某某素不相識(shí)，被告潘某某也從未在原告處工作，與原告不具有任何勞動(dòng)關(guān)系。被告潘某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁提交的申請(qǐng)書上，明確其工作地點(diǎn)為泉州某某廣場(chǎng)金街**。而原告的辦公場(chǎng)所及工作場(chǎng)所僅有營業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)地福建省泉州市鯉城區(qū)三堡**一處，除該地址外，原告并未在其他地方設(shè)立工作場(chǎng)所。泉州市萬達(dá)金街**是否為他人的營業(yè)場(chǎng)所，豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)并未查清。被告潘某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁提交的勞動(dòng)協(xié)議書，為某某（亞洲）餐飲管理有限公司與其簽訂，且被告潘某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁提交的公告證據(jù)，也系由某某（亞洲）餐飲有限公司人力資源部所制作，而原告公司名稱系泉州市某某投資有限公司，二者明顯不是同一家公司。豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)張冠李戴，誤將原告認(rèn)定為某某（亞洲）餐飲有限公司。被告潘某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁提交的銀行流水賬單，明確其工資均通過“楊某”的銀行賬戶所轉(zhuǎn)入，欲證實(shí)工資是由原告所發(fā)放，但無法證實(shí)該賬戶曾經(jīng)或者長期由原告使用。被告潘某某所提供的銀行賬戶從何而來，豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)亦未查清，就將該賬戶認(rèn)定為原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。綜上，原告與被告潘某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告與某某（亞洲）餐飲有限公司主體明顯不同，豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在未查清原告主體是否適格的情況下，即作出錯(cuò)誤裁決。本案系被告潘某某與被告某某餐廳雙方間的勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求判令：1、原告無須向被告潘某某支付無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元；2、原告無須向被告潘某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資12934元。

被告潘某某辯稱，原告未經(jīng)法定程序就通知答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系，系違法行為，應(yīng)向答辯人支付賠償金3300元。對(duì)原告申請(qǐng)追加被告某某餐廳，答辯人系與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告某某餐廳無任何關(guān)系。答辯人進(jìn)入原告公司，未要求與答辯人簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙方工資13086元給答辯人，不應(yīng)是仲裁的12934元。關(guān)于原告所稱的沒有與答辯人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

被告某某餐廳辯稱，一、答辯人與被告潘某某存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但是是潘某某自動(dòng)離職，而非是答辯人無故解除勞動(dòng)合同。被告潘某某于2014年2月13日進(jìn)入答辯人餐廳，答辯人當(dāng)日欲與被告簽訂勞動(dòng)協(xié)議，但潘某某遲遲不簽訂，于2014年4月19日才同意簽訂勞動(dòng)協(xié)議書。2014年6月初，被告潘某某無故自動(dòng)離職，未提前協(xié)商、通知答辯人。被告潘某某陳述無故辭退是不符合客觀事實(shí)，因被告自動(dòng)離職，答辯人無需支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、另一倍工資及補(bǔ)繳社保費(fèi)。因潘某某未提前通知，造成答辯人一定的經(jīng)濟(jì)損失，答辯人保留對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的追訴。二、答辯人與被告潘某某的勞動(dòng)爭議糾紛未經(jīng)勞動(dòng)仲裁的前置程序，依法不屬于貴院的審理范圍；且潘某某作為被告，其仲裁的請(qǐng)求是要求原告承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)民事訴訟程序規(guī)定潘某某作為被告主體身份無法變更訴訟請(qǐng)求，法院亦不能違反民事的處分原則直接判處答辯人承擔(dān)責(zé)任。被告潘某某的勞動(dòng)爭議仲裁主體是原告，而非是答辯人，原告與潘某某的仲裁并不等于與答辯人的勞動(dòng)仲裁，若法院直接審理，違反了仲裁前置的規(guī)定，屬程序錯(cuò)誤。三、被告潘某某與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告潘某某仲裁的主體屬于主體資格錯(cuò)誤，法院應(yīng)駁回起訴，原仲裁裁決無效。四、本案追加答辯人屬程序錯(cuò)誤，答辯人不屬于法律規(guī)定的遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人情形，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定的情形。法院追加答辯人為被告，屬于程序錯(cuò)誤，即使追加為被告，法院也不能直接審理，應(yīng)裁定不予受理，告知其另行仲裁與起訴。

經(jīng)審理查明，被告潘某某于2014年2月13日入職某某（亞洲）餐飲管理有限公司，工作地點(diǎn)為泉州浦西某某廣場(chǎng)金街**號(hào)。被告潘某某入職后，其銀行賬戶于2014年3月15日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月15日收到楊某匯入的工資1653元、3552元、3481元、2500元、3266元、3211元。2014年4月19日，被告潘某某與某某（亞洲）餐飲管理有限公司運(yùn)營部簽訂《某某（亞洲）餐飲管理有限公司員工勞動(dòng)協(xié)議書》一份，該協(xié)議原件現(xiàn)由被告某某餐廳持有。被告某某餐廳的經(jīng)營場(chǎng)所為泉州浦西某某廣場(chǎng)室外步行街**號(hào)，該餐廳于2014年1月20日取得《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營者為楊某。2014年7月18日，被告潘某某于豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告某某公司支付2014年2月13日起至2014年7月4日未前勞動(dòng)合同的雙倍工資15293元、2014年2月13日起至2014年7月4日止的五險(xiǎn)一金10934元，無故辭退的賠償金3300元、精神賠償金20000元。2014年8月26日，豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出泉豐勞仲案（2014）173號(hào)仲裁裁決：一、某某公司支付潘某某無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元；二、某某公司支付潘某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資12934元；三、某某公司為潘某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；四、對(duì)潘某某的其他請(qǐng)求不予支持。2014年9月5日，原告某某公司不服仲裁裁決，向本院起訴。

上述事實(shí)，有原告提供的泉州市豐澤區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)泉豐勞仲案（2014）173號(hào)裁決書、仲裁申請(qǐng)書、勞動(dòng)協(xié)議書復(fù)印件及被告潘某某提供的建設(shè)銀行銀行卡客戶交易查詢記錄、被告某某餐廳提供的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)協(xié)議書及各方的庭審陳述予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告潘某某主張其與原告某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)提供足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)。被告潘某某提供的《某某（亞洲）餐飲管理有限公司員工勞動(dòng)協(xié)議書》上加蓋的印章為“某某餐飲運(yùn)營部”，兩份《公告》上加蓋的印章為“某某餐飲人力資源部”，均與原告某某公司所使用的公章樣式不同，無法認(rèn)定上述《某某（亞洲）餐飲管理有限公司員工勞動(dòng)協(xié)議書》、《公告》系原告某某公司所制作。被告潘某某也未能提供證據(jù)證明其工資發(fā)放銀行憑證上體現(xiàn)的工資發(fā)放人楊某系代原告某某公司向其支付工資。反之，被告潘某某訴稱其工作地點(diǎn)為泉州浦西某某廣場(chǎng)金街**號(hào)，與被告某某餐廳在工商管理部門登記的經(jīng)營場(chǎng)所地點(diǎn)一致，該餐廳主張被告潘某某系與其有勞動(dòng)關(guān)系，并能夠提供被告潘某某提供的《某某（亞洲）餐飲管理有限公司員工勞動(dòng)協(xié)議書》的原件予以證實(shí)。另被告某某餐廳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為楊某，而被告潘某某的工資也系楊某支付。綜上，本院認(rèn)定，被告潘某某在泉州浦西某某廣場(chǎng)金街**號(hào)工作期間的用人單位應(yīng)為被告某某餐廳。被告潘某某經(jīng)本院對(duì)上述認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行釋明后，堅(jiān)持認(rèn)為原告才是本案用工主體，不要求被告某某餐廳承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告某某公司與被告潘某某無勞動(dòng)關(guān)系，無需承擔(dān)本案經(jīng)濟(jì)賠償金、另一倍工資的支付責(zé)任，對(duì)原告的訴求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、原告泉州市某某投資有限公司無需向被告潘某某支付無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元；

二、原告泉州市某某投資有限公司無需向被告潘某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資12934元。

本案受理費(fèi)10元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　王偉坤

代理審判員　鄭丹紅

人民陪審員　王少紅

二〇一五年四月三日

書　記　員　林志仁

勞動(dòng)仲裁