山東省淄博市淄川區(qū)人民法院

刑事判決書

（2014）川刑初字第447號

公訴機(jī)關(guān)淄博市淄川區(qū)人民檢察院。

被告人王某，男，漢族。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2013年9月29日被取保候?qū)彛?013年11月26日被逮捕，2013年12月6日被監(jiān)視居住。

辯護(hù)人蒲水業(yè)，山東誠信德律師事務(wù)所律師。

被告人董某，男，漢族。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2013年10月19日被刑事拘留，同年11月25日被取保候?qū)彙?/p>

被告人豐某，男，漢族。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2013年10月23日被刑事拘留，2013年11月25日被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人馬志忠、單紅秀，山東致公律師事務(wù)所律師。

被告人苑某，男，漢族。2010年4月12日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2013年10月23日被刑事拘留，2013年11月25日被取保候?qū)彙?/p>

淄博市淄川區(qū)人民檢察院以川檢公訴刑訴（2014）393號起訴書指控被告人王某、董某、豐某、苑某犯職務(wù)侵占罪，于2014年8月25日向本院提起公訴，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，淄川區(qū)人民檢察院指派代理檢察員胡婧出庭支持公訴，上述被告人及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，1、被告人王某、董某、苑某、豐某于2013年9月18日晚，和喬某、沈某、張某（在逃）利用王某擔(dān)任淄博魯中水泥有限公司保衛(wèi)人員的職務(wù)便利，從該公司倉庫運(yùn)出廢鐵2.8噸、耐熱鋼2.06噸后變賣，獲利被董某等人瓜分。

2、被告人王某、董某、苑某、豐某于2013年9月20日晚，和沈某、張某、孫姓男子（在逃）利用王某擔(dān)任淄博魯中水泥有限公司保衛(wèi)人員的職務(wù)便利，從該公司倉庫運(yùn)出耐熱鋼6.97噸后變賣，獲利被董某等人瓜分。

經(jīng)淄川區(qū)價格認(rèn)定局鑒定，董某等人盜取的廢鐵、耐熱鋼價值總計123270元。

針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了證人證言、案發(fā)說明、書證等證據(jù)材料，當(dāng)庭訊問了被告人。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某、董某、苑某、豐某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求予以懲處。

被告人王某、董某、苑某、豐某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議。

被告人王某的辯護(hù)人認(rèn)為，（一）公訴機(jī)關(guān)指控被告人行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，罪名不成立；（二）從本案被告人行為的動機(jī)和目的來看，公訴機(jī)關(guān)指控定性不當(dāng)；（三）被告人具有自首情節(jié)，被告人王某是在公安機(jī)關(guān)尚未掌握其犯罪事實(shí)的情況下，在對其詢問調(diào)查時，主動坦白交代協(xié)助他人盜竊財物的事實(shí)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首；（四）涉案物品價值認(rèn)定過高，不具有客觀性，應(yīng)以受害人提供的回收價為準(zhǔn)，鑒定報告認(rèn)定13000元／噸顯然過高，確定財物的價值應(yīng)當(dāng)以有利于被告人的原則確定，按照9000元／噸價格被盜物品的實(shí)際價值為87150元為宜。綜上，被告人有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，案發(fā)后積極退賠受害單位經(jīng)濟(jì)損失，同時得到受害單位的諒解，并出具書面諒解書表示不追究其刑事責(zé)任，請求對其從輕處罰并免予刑事處罰。

被告人豐某的辯護(hù)人認(rèn)為，（一）被告人豐某第一次作案的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。1、本案中，被告人豐某與第一被告人王某事前并不認(rèn)識，事先無預(yù)謀，不存在與公司人員“勾結(jié)”的行為，不能作為職務(wù)侵占罪共犯。2、被告人豐某去現(xiàn)場屬于收購行為的一種方式，符合行業(yè)慣例，按照廢鐵的收購價格為1800元／噸的收購價格，也符合常理，為了確保貨物的合法性，直到董某出具了所出售的是“廢鐵”的證明才同意收購的事實(shí)，可以說明，豐某盡到了審慎判斷的義務(wù)。3、第一次作案時，被告人豐某并不明知去實(shí)施盜竊，更沒有與其他人實(shí)施盜竊的共同故意，因此，第一次作案不能認(rèn)定豐某為職務(wù)侵占罪的“共犯”。（二）被告人第二次作案構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但是，被告人豐某系從犯，犯罪情節(jié)輕微。（三）被告人豐某所參與的犯罪行為情節(jié)輕微，主觀惡性小，社會危害程度較輕，建議對被告人適用緩刑。

經(jīng)審理查明，（一）被告人王某在擔(dān)任淄博魯中水泥有限公司保衛(wèi)人員期間，于2013年9月18日晚，利用其晚上值班的職務(wù)便利，伙同被告人董某、豐某、苑某及喬某、沈某、張某（在逃）等人，將淄博魯中水泥有限公司倉庫內(nèi)的廢鐵2.8噸、耐熱鋼2.06噸偷運(yùn)出該公司后變賣自肥。

（二）被告人王某在擔(dān)任淄博魯中水泥有限公司保衛(wèi)人員期間，于2013年9月20日晚，利用其晚上值班的職務(wù)便利，伙同被告人董某、豐某、苑某及沈某、張某、孫姓男子（在逃）等人，將淄博魯中水泥有限公司倉庫內(nèi)的耐熱鋼6.97噸偷運(yùn)出該公司后變賣自肥。

經(jīng)淄川區(qū)價格認(rèn)定局鑒定，上述廢鐵、耐熱鋼價值總計123270元。

案發(fā)后，被告人王某、董某、豐某、苑某已退賠淄博魯中水泥有限公司上述損失。

上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：

1、證人李某、張某證言證實(shí)其所在的淄博魯中水泥有限公司倉庫廢鐵被盜的事實(shí)經(jīng)過與被告人供述基本吻合；

2、證人楊某、劉某、張某證言對上述事實(shí)均有所證實(shí)；

3、辨認(rèn)筆錄證實(shí)董某辨認(rèn)出豐某、苑某，豐某、苑某辨認(rèn)出董某，豐某辨認(rèn)出銷贓地點(diǎn)等；

4、淄博魯中水泥有限公司出具的證明及產(chǎn)品報價單等證實(shí)其倉庫丟失物品的明細(xì)；

5、涉案物品價格鑒定書證實(shí)了涉案物品價值；

6、任職證明等證實(shí)被告人王某系淄博魯中水泥有限公司正式職工，案發(fā)時擔(dān)任保衛(wèi)工作；

7、發(fā)破案說明、王某詢問筆錄、受案登記表、立案決定書等證實(shí)案發(fā)情況是淄博魯中水泥有限公司報案后，公安機(jī)關(guān)受理調(diào)查，經(jīng)對王某依法詢問，王某陳述了伙同董某等人侵占淄博魯中水泥有限公司倉庫內(nèi)鋼鐵的事實(shí)，同日淄川公安分局立為刑事案件偵查，公安機(jī)關(guān)依次將董某、豐某、苑某抓獲歸案；

8、說明材料證實(shí)涉案的喬某、沈某、張某、孫姓男子等經(jīng)公安機(jī)關(guān)多方查找，沒有找到；

9、戶籍證明證實(shí)了四被告人身份及年齡，其均已達(dá)完全刑事責(zé)任年齡；

10、退贓筆錄等證實(shí)涉案贓款已全部追回；

11、刑事判決書證實(shí)被告人苑某曾經(jīng)判刑的事實(shí)；

12、被告人王某、董某、豐某、苑某供述。

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，利用其擔(dān)任公司保衛(wèi)人員的職務(wù)便利，伙同被告人董某、豐某、苑某將本公司價值123270元財物非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控的指控成立，本院予以采納。被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人董某、豐某、苑某在共同犯罪中起次要和輔助作用，均系從犯，案發(fā)后四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案損失全部追回，對其均可從輕處罰。被告人王某在公安機(jī)關(guān)立案前，找其詢問有關(guān)情況時，即主動交代了其全部犯罪事實(shí)，符合僅因形跡可疑而被盤問，主動交代犯罪事實(shí)的自動投案，系自首，對其可從輕或減輕處罰。被告人董某、豐某、苑某均系從犯，對其應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，根據(jù)被告人的作用大小，具體的犯罪情節(jié)，對被告人予以量刑。被告人苑某曾因犯罪被刑事處罰，對其可酌定從重處罰。被告人王某的辯護(hù)人提出的被告人王某系自首，請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見成立，本院予以采納；其他辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。被告人豐某的辯護(hù)人提出的被告人豐某系從犯，請求對其從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見成立，本院予以采納；其他辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第七十一條第一款、第七十二條第二款、第三款、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告人王某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；

被告人董某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年；

被告人苑某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；

被告人豐某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

審　判　長　　趙成剛

審　判　員　　徐　靜

人民陪審員　　楊愛萍

二〇一四年十二月十九日

代理書記員　　司麗俊

職務(wù)侵占罪