寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）吳利民初字第618號

原告喬某明，男，19**年**月**日出生，漢族，大專文化，醫(yī)生。

委托代理人曹欽寶，陜西省子洲縣司法局法律工作者（一般代理）。

被告寧夏某冶煉有限公司。

法定代表人某震，系該公司董事長。

委托代理人史曉艷，寧夏天紀(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告喬某明訴被告寧夏某冶煉有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告喬某明及委托代理人曹欽寶，被告寧夏某冶煉有限公司委托代理人史曉艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告喬某明訴稱：2012年11月16日，被告因經(jīng)營需要向原告借款49.5萬元，并出具收據(jù)一張，借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告均推拖不還。現(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令：1.被告償還原告借款49.5萬元及利息15.1萬元（利隨本清）；2.本案訴訟費、律師代理費及其他費用由被告承擔(dān)。

原告喬某明為支持其訴訟請求，當(dāng)庭提交如下證據(jù)：

收據(jù)（原件）一張，證明被告向原告借款59.5萬元的事實。

被告公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對該證據(jù)形式有異議，該收據(jù)只有公司財務(wù)章，沒有法定代表人的簽字，公司會計也沒有公司的授權(quán)，原告是否給被告交付了借款無法核實。

被告公司辯稱，1.原告只提供了收款收據(jù)，未提供支付借款的憑證，對該筆債務(wù)不認(rèn)可；2.原告沒有提交支付借款的憑證，無法證實曾向被告提供過該筆借款，原告在調(diào)解時陳述借款是通過轉(zhuǎn)賬提供的，庭審中卻陳述借款是以現(xiàn)金的形式提供給白成林的；3.某震與白成林在投資合作協(xié)議中明確約定新廠區(qū)開建之前舊廠的全部債務(wù)由白成林承擔(dān)，該筆債務(wù)應(yīng)由白成林承擔(dān)；4.2012年12月之前以被告公司名義對外形成的債務(wù)已多達(dá)3800萬元，大部分只有欠條，而沒有債權(quán)人的付款憑證，本案中的借款是否存在令人質(zhì)疑。

被告公司為支持其辯解主張，當(dāng)庭提交如下證據(jù)：

投資合作合同（原件）一份，證明某震與白成林在投資合作協(xié)議中明確約定新廠區(qū)開建之前舊廠的全部債務(wù)由白成林承擔(dān)的事實。

原告對被告公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)不認(rèn)可，白成林與某震之間對債權(quán)債務(wù)的約定不能對抗本案中原告的訴求，不能免除被告公司責(zé)任。

本院對原告提交證據(jù)綜合分析認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，并確認(rèn)其證明效力；被告提交的證據(jù)因?qū)Ρ景冈鏇]有約束力，且達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：2012年11月16日，被告向原告借款59.5萬元，并出具收款收據(jù)一張，收據(jù)載明：“收款收據(jù)，2012年11月16日，今收到喬某明借款﹤月息0.02元，半年還清﹥?nèi)嗣駧牛の槭熬寥f伍仟零佰零拾零元零角零分（￥595000），此據(jù)，貸款地點子洲，單位蓋章（加蓋被告公司財產(chǎn)專用章），出納：白某”。

上述事實，有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告喬某明當(dāng)庭提交的被告出具的收款收據(jù)屬書證原件，能直接證明被告向原告借款59.5萬元的事實，故對原告要求被告償還原告借款本金59.5萬元的訴求，本院予以支持。原、被告約定月利率為2%，不違反相關(guān)法律限制性規(guī)定，應(yīng)按照月利率2%計息，時間自2012年11月16日起至判決確定履行之日止。原告要求被告承擔(dān)律師代理費及其他費用于法無據(jù)，本院不予支持。被告公司辯解，1.原告只提供了收款收據(jù)，未提供支付借款的憑證，對該筆債務(wù)不認(rèn)可；2.原告沒有提交支付借款的憑證，無法證實曾向被告提供過該筆借款；3.某震與白成林在投資合作協(xié)議中明確約定新廠區(qū)開建之前舊廠的全部債務(wù)由白成林承擔(dān)，該筆債務(wù)應(yīng)由白成林承擔(dān)；4.2012年12月之前以被告公司名義對外形成的債務(wù)已多達(dá)3800萬元，大部分只有欠條，而沒有債權(quán)人的付款憑證，本案中的借款是否存在令人質(zhì)疑，因被告提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的，故被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏某冶煉有限公司欠原告喬某明借款本金59.5萬元及利息（按照月利率2%計算，時間自2012年11月16日起至判決確定的履行之日止），限被告寧夏某冶煉有限公司于判決生效后十五日內(nèi)付清；

二、駁回原告喬某明的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10260元，由寧夏某冶煉有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院。

審　判　長　蔣耀武

審　判　員　張恒寧

人民陪審員　張建英

二〇一五年二月六日

書　記　員　蘇小娟

民間借貸糾紛