江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

刑事判決書

（2015）開刑初字第00069號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

被告人：倪某甲，綽號(hào)“山東”，男，19**年*月**日出生于江蘇省南通市，居民身份證號(hào)碼32062419710915***，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體戶，住南通市開發(fā)區(qū)竹行街道江海村**組**號(hào)。曾因犯故意傷害罪，于2014年4月25日被本院判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

辯護(hù)人：沈琦、孫鋒，江蘇江花律師事務(wù)所律師。

被告人：倪某乙，又名“倪乙某”，男，19**年*月**日出生于江蘇省南通市，居民身份證號(hào)碼32062419660320***，漢族，初中文化，個(gè)體戶，住南通市開發(fā)區(qū)竹行街道**村*組**號(hào)。曾因犯搶劫罪，于1989年5月11日被南通市中級(jí)人民法院判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，2004年1月19日刑滿釋放。

辯護(hù)人：劉小琴、朱文伯（實(shí)習(xí)），北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。

被告人：虞某，綽號(hào)“小輝”，男，19**年*月**日出生于江蘇省南通市，居民身份證號(hào)碼320624197711229***，漢族，初中文化，個(gè)體戶，住南通市開發(fā)區(qū)竹行街道**村*組**號(hào)。曾因犯搶劫罪、敲詐勒索罪，于1998年5月26日被南通市崇川區(qū)人民法院判處有期徒刑九年，2005年1月24日刑滿釋放。

辯護(hù)人：曹建平，江蘇江花律師事務(wù)所律師。

上述三被告人因涉嫌犯妨害公務(wù)罪，均于2014年10月27日被南通市公安局開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，同年12月3日轉(zhuǎn)逮捕?，F(xiàn)均羈押于南通市看守所。

南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院以開檢訴刑訴〔2015〕96號(hào)起訴書指控被告人倪某甲、倪某乙、虞某犯妨害公務(wù)罪，于2015年7月3日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派代理檢察員遠(yuǎn)桂寶出庭支持公訴，被告人倪某甲、倪某乙、虞某及辯護(hù)人沈琦、孫鋒、劉小琴、朱文伯、曹建平均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控，2014年10月20日15時(shí)許，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局竹行派出所民警紀(jì)某、孫某等人處置開發(fā)區(qū)竹行街道江東村5組老村委會(huì)內(nèi)一起糾紛。被告人倪某甲、倪某乙、虞某以暴力、威脅的方法阻攔民警紀(jì)某等人依法執(zhí)行公務(wù)，時(shí)間長達(dá)一小時(shí)許。期間，被告人倪某乙勾勒民警紀(jì)某脖子，暴力阻礙民警將糾紛當(dāng)事人黃某甲、繆某帶走調(diào)查；被告人虞某將村委會(huì)的大門關(guān)上，還指使他人將一輛推土機(jī)堵住村委會(huì)大門，不讓民警帶黃某甲、繆某離開現(xiàn)場(chǎng)；被告人倪某甲指使他人將五六輛自卸王卡車停放在村委會(huì)大門口，不讓警車通行，妨害民警執(zhí)法。

另查明，2014年10月26日南通市公安局開發(fā)區(qū)分局對(duì)上述三被告人妨害公務(wù)案立案?jìng)刹?。次日，三被告人均被抓獲歸案。到案后，被告人倪某甲、倪某乙、虞某均如實(shí)供述了自己的罪行。

上述事實(shí)，被告人倪某甲、倪某乙、虞某在開庭審理過程中亦無異議，并有未到庭證人孫某、黃某甲、倪某丙、繆某、季某、李某甲、李某乙、黃某乙、倪某丁、陳某甲、高某甲、沈某、宋某、張某、陳某乙、高某乙、校來紅等人的證言、被害人紀(jì)某的陳述、南通市公安局開發(fā)區(qū)分局制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、視聽資料、發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、刑事判決書、刑事附帶民事判決書、釋放證明、戶籍證明及三被告人的多次供述等在卷證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人倪某甲、倪某乙、虞某以暴力、威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控三被告人犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人倪某甲、倪某乙、虞某在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，均應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人倪某甲在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。被告人倪某乙、虞某歷史上均有前科，可酌情從重處罰。被告人倪某甲、倪某乙、虞某到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，庭審中均自愿認(rèn)罪，對(duì)此均可從輕處罰和酌情從輕處罰。

關(guān)于辯護(hù)人沈琦、劉小琴、曹建平提出的民警欲將糾紛一方當(dāng)事人帶離現(xiàn)場(chǎng)處置不當(dāng)?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)處警情況，民警選擇將雙方分開，將其中一方帶離現(xiàn)場(chǎng)至派出所進(jìn)一步調(diào)查了解并無不當(dāng)，被告人未能控制自己情緒，在要求未能得到滿足后，采取暴力、威脅和言語侮辱等行為阻礙民警執(zhí)法，系妨害公務(wù)行為。該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人曹建平提出的被告人虞某系從犯的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，虞某在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)定其為主犯并無不當(dāng)，但本院同時(shí)也注意到其與另兩被告相比，作用相對(duì)較小，故系作用相對(duì)較小的主犯，在量刑時(shí)本院予以酌情考慮。關(guān)于辯護(hù)人曹建平、劉小琴、沈琦提出的本案影響小、危害性小的辯護(hù)意見，經(jīng)查，三被告人在其要求未得到滿足的情況下，對(duì)前來處警的民警實(shí)施暴力、威脅和言語侮辱，還指使多輛車進(jìn)行圍堵，實(shí)施阻礙執(zhí)法行為，且已造成現(xiàn)場(chǎng)眾多人圍觀，時(shí)間長達(dá)一小時(shí)許，故本院認(rèn)定上述行為系造成較大的社會(huì)影響并具有較大的社會(huì)危害性，辯護(hù)人提出的社會(huì)影響小和社會(huì)危害性小的意見與事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于上述辯護(hù)人提出的被告人倪某甲、倪某乙、虞某到案后能如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等辯護(hù)意見，與事實(shí)和法律相符，本院予以采納。

綜上，根據(jù)三被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度等，本院決定對(duì)三被告人均予以從輕處罰但均不適用緩刑。

為懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)管理秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第三款、第六十九條第一款、第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人倪某甲犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑十個(gè)月；撤銷原犯故意傷害罪被判處的有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月的緩刑考驗(yàn)部分，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2016年4月26日止。）

被告人倪某乙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年9月26日止。）

被告人虞某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年8月26日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判員　陳敏輝

二〇一五年七月十五日

書記員　張宇翔

刑事辯護(hù)