廣東省河源市中級人民法院

民事判決書

（2014）河中法民一終字第690號(hào)

上訴人（原審原告）歐某甲，男。

委托代理人葉勇，廣東東江勤誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人歐某丙，男。

被上訴人（原審被告）歐某乙，男。

委托代理人繆素蘭，廣東興源律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱海平，廣東興源律師事務(wù)所律師。

上訴人歐某甲因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服廣東省東源縣人民法院（2011）河?xùn)|法民一初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原、被告同屬東源縣船塘鎮(zhèn)新寨村北門小組人。原告父母（已故）分有一片自留山，座落在船塘鎮(zhèn)新寨村豬牯塘凹（也稱雞公圈谷籮），四至為：東至公路下，南至豬牯塘山，西至山頂，北至謝國初山窩。1981年東源縣人民政府頒發(fā)了自留山證（證號(hào)為河林證NO.0077370）。2012年5月10日，東源縣人民政府作出東府行處字（2012）2號(hào)《行政處理決定書》，再次將該山確認(rèn)給原告管理使用，該處理決定已得到河源市人民政府、河源市中級人民法院和廣東省高級人民法院的維持。

1980年1月19日，原告與被告簽有一份《杜契》，載明：“現(xiàn)有歐某戊轉(zhuǎn)讓給子侄歐某乙地基建房起造新房一塊，地方在友仿坐向右角，地點(diǎn)在石灰窯下腳，左有李某乙住宅，東這中間應(yīng)留有人行道一條，店面是公路止，雙方都很滿意，價(jià)錢若干文，子孫后代不得爭端異說，立據(jù)生郊。此據(jù)。轉(zhuǎn)讓人：歐某甲；買房基人：歐某戌；中間人：歐某中、歐某坤；代筆人：歐某中。歐某戊與歐某乙都在杜契中蓋上自己的印章。”2005年12月21日，李某甲將于1989年向李某乙購買的房屋（面積約286平方米，坐北向南，東至歐某乙住址，南至大街，西歐陽街住址，北至山腳）轉(zhuǎn)讓給被告。在原、被告發(fā)生糾紛之前，被告因要使用原告的自留山地而與原告進(jìn)行過協(xié)商，并給付了一定的費(fèi)用。

2009年，被告拆除老房將房屋進(jìn)行改建，所建房屋分前后二部分，其中：前面部分是三屋樓房，已辦理了《房地產(chǎn)權(quán)證》，該證顯示土地使用權(quán)性質(zhì)為“國有”、面積為174.15平方米；后面部分是二屋樓房，占地132.09平方米，四至為：東本戶宅靠墻、南本戶宅靠墻、西歐陽佳宅靠墻、北山坡地邊為界。沒辦理《房規(guī)地產(chǎn)權(quán)證》，只辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程劃許可證》。原告認(rèn)為被告在加建后面二層房屋時(shí)侵占了他的自留山地而引起糾紛，經(jīng)船塘鎮(zhèn)司法所調(diào)解未果，為此向法院提起訴訟，請求法院判令被告拆除侵占土地建造的房屋并支付占用土地期間的使用費(fèi)（每年1萬元，從2009年起計(jì)至恢復(fù)原狀止），本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1、原告是否具備訴訟主體資格？2、被告所建房屋后面部分有無侵占原告的自留山地？3、原告起訴有無超過訴訟時(shí)效？現(xiàn)作如下評判：

我國農(nóng)民使用的自留山，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都是按家庭人口、勞動(dòng)能力，以農(nóng)戶為單位分配的，家庭個(gè)別成員死亡，并不妨礙農(nóng)戶其他成員對自留山的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。原告是分配自留山時(shí)的成員之一，故其對該自留山享有合法的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，即原告具備訴訟主體資格。

原告與被告所簽《杜契》，是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告所建房屋后面部分二屋樓房，占地139.09平方米，雖沒辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》，但辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，說明被告在該處建房已得到行政部門的許可，原告請求拆除被告該部分房屋，理由不充分，依據(jù)不足，不予支持。另外，原告與被告所簽《杜契》轉(zhuǎn)讓土地沒有面積且四至范圍不是很明確，只說明地點(diǎn)在石灰窯下腳；經(jīng)勘查，被告房屋是座落在石灰窯腳下，原告對被告所建房屋是否多占了他的自留山地沒有提供有力證據(jù)。綜上所述，原告認(rèn)為被告侵占其自留山地，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。

至于時(shí)效問題，因本案原告請求沒有得到支持，是否超過訴訟時(shí)效已不影響本案的結(jié)果，故不再進(jìn)行論述。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)300元，由原告歐某甲負(fù)擔(dān)。

上訴人歐某甲不服原審判決，上訴請求：1、撤銷原審判決；2、判決被上訴人多建的后面二層房屋及建造的石灰池是占用了上訴人自留山，侵犯了上訴人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)拆除，恢復(fù)原狀；3、判決被上訴人的侵權(quán)行為每年應(yīng)當(dāng)向上訴人支付使用費(fèi)壹萬元整至停止侵權(quán)之日止；4、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

主要理由：一、原審判決沒有查清案件事實(shí)，而且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人的河林證NO0077370《自留山證》是合法有效的，上訴人現(xiàn)有的房屋占地面積為386平方米，辦有房地產(chǎn)權(quán)證的房屋占地面積僅僅為171平方米，那么被上訴人在上訴人的自留山范圍內(nèi)多建造的占地215平方米的二層房屋，僅僅辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，連最基本的《國有土地使用權(quán)證》都沒有辦理，更加沒有辦理《房屋產(chǎn)權(quán)證》，依據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”。而原審僅憑被上訴人辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》就認(rèn)定其合法性是錯(cuò)誤的。2、原審認(rèn)為“經(jīng)本院勘查，被上訴人的房屋坐落在石灰窯腳下”是錯(cuò)誤的。1980年1月19日，上訴人與被上訴人簽訂了一份《杜契》，載明上訴人在該山的石灰窯腳下的一塊地皮轉(zhuǎn)讓給被上訴人。事實(shí)上及從現(xiàn)場勘查圖看，被上訴人已在該山的石灰窯腳下建有一棟房屋；被上訴人2009年新建的房屋與石灰窯相隔了四戶人，而且是被上訴人為了達(dá)到非法占有上訴人的自留山，已將上訴人的自留山挖了一個(gè)大缺口，除了多建造的占地215平方米的房屋外，還有近300平方米的空地在作他用。對此，原審法院對上訴人的訴求沒有作任何審理和判決。3、上訴人的訴求是“被上訴人多建后面二層房屋及建造的石灰池是占用了上訴人自留山，侵犯了上訴人的權(quán)益”，但是原審法院卻對被上訴人多建后面二層房屋及建造的石灰池所使用的土地來源和合法性沒有作任何審理。

二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人在一審中提供了河林證NO0077370《自留山證》，此證是合法有效的，并得到了廣東省東源縣東府行處字（2012）2號(hào)《行政處理決定書》、廣東省河源市河府行復(fù)（2012）16號(hào)《行政復(fù)議決定書》、河源市中級人民法院（2012）河中法行初字第28號(hào)和廣東省高級人民法院粵高法行終字第113號(hào)《行政判決書》的合法確認(rèn)。原審法院在判決中適用了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，認(rèn)定上訴人的訴求是理由不充分、證據(jù)不足，判決駁回上訴人的訴訟請求是錯(cuò)誤的。

綜上所述，上訴人認(rèn)為，上訴人合法擁有了河林證NO0077370《自留山證》，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，被上訴人私自開挖、侵占上訴人的自留山用作為建房（至今沒有辦理《國有土地使用權(quán)證》）及他用是侵犯了上訴人的合法權(quán)益。因此，上訴人的訴求合理合法的。請求二審依法作出改判，支持上訴人的上訴請求。

被上訴人歐某乙答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)基本正確，請求維持原判。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：被上訴人歐某乙所建房屋后面部分是否侵占了上訴人歐某甲的自留山地。根據(jù)雙方的訴辯意見，本院針對爭議的焦點(diǎn)作如下分析與認(rèn)定：

一、根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人歐某甲與被上訴人歐某乙于1980年1月19日簽訂一份《杜契》，載明上訴人歐某甲將一塊地點(diǎn)在石灰窯下腳的建房地基轉(zhuǎn)讓給被上訴人歐某乙。同時(shí)，在雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛之前，被上訴人歐某乙因需要使用上訴人歐某甲的自留山地而與上訴人歐某甲進(jìn)行過協(xié)商，并給付了一定的費(fèi)用。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人在簽訂上述《杜契》時(shí)，未就轉(zhuǎn)讓土地的面積以及四至范圍作明確約定。同時(shí)根據(jù)二審調(diào)查，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上訴人歐某甲所持自留山證的范圍包括了上訴人歐某甲轉(zhuǎn)讓給歐某乙的土地部分。因此，對于被上訴人歐某乙建房時(shí)是否占用了上訴人歐某甲的自留山地，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)審查，難以認(rèn)定。

二、經(jīng)審查，被上訴人歐某乙所建房屋后面部分的二層樓房雖然沒有辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》，但辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，可以說明被上訴人歐某乙在該處建房已得到行政部門的許可。

根據(jù)上述分析，上訴人歐某甲將其自留山地的部分轉(zhuǎn)讓給了被上訴人歐某乙，而被上訴人歐某乙所建房屋后面部分的二層樓房辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，則上訴人歐某甲主張被上訴人歐某乙所建房屋后面部分侵占了其自留山地，應(yīng)提供充分有力的證據(jù)，但上訴人歐某甲就其主張未能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對上訴人歐某甲的上訴請求，本院不予支持。原審判決的處理并無不當(dāng)，本院不予調(diào)整。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人歐某甲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張東明

審　判　員　　高曉鳴

代理審判員　　袁國生

二〇一四年十二月九日

書　記　員　　曾慧舒

歐某甲訴歐某乙恢復(fù)原狀糾紛二審判決書