上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）滬一中民五（知）初字第139號(hào)

原告趙某文。

委托代理人聶慧娟，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙耀榮，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。

被告常州某機(jī)電科技有限公司。

法定代表人**，總經(jīng)理。

委托代理人吳益平，江蘇譽(yù)天律師事務(wù)所律師。

原告趙某文訴被告常州某機(jī)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日、2015年1月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人聶慧娟、趙耀榮以及被告的委托代理人吳益平兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙某文訴稱，其于2013年1月23日取得專利號(hào)為ZL201220375***.5、名稱為“**機(jī)用扣眼組件”的實(shí)用新型專利權(quán)，該項(xiàng)專利目前處于有效狀態(tài)。2014年7月5日，原告在第二十二屆上海國際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會(huì)上發(fā)現(xiàn)被告展位所展示的產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，遂原告向展覽會(huì)主辦方進(jìn)行投訴。經(jīng)比對(duì)，被告展示的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品一致。被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、使用、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的涉案專利權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，原告請(qǐng)求本院判令被告：1、立即停止侵犯原告涉案專利權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種相同）50，000元及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用34，477元。

被告常州某機(jī)電科技有限公司辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品系由案外人臺(tái)州市**區(qū)**五金商行（以下簡(jiǎn)稱“**商行”）生產(chǎn)，而非被告生產(chǎn)；3、被告未實(shí)施生產(chǎn)、銷售、許諾銷售和使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；4、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，2012年7月30日，原告向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“**機(jī)用扣眼組件”的實(shí)用新型專利，并于2013年1月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201220375***.5。該專利權(quán)利要求記載如下：1、一種鉚眼機(jī)用扣眼組件，包括有扣眼以及與扣眼鉚接配合的環(huán)形壓片，所述扣眼包括圓柱形薄壁扣體，圓柱形薄壁扣體一端端面帶有向外的圓環(huán)邊，另一端為與環(huán)形壓片鉚接配合的鉚合端，所述環(huán)形壓片套設(shè)在圓柱形薄壁扣體中并通過鉚合端的外翻構(gòu)成相互鉚接配合，其特征在于：所述的鉚合端端面沿圓周設(shè)有剪切口。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述的所述剪切口的外圓周面為弧形面。3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述的圓環(huán)邊上形成環(huán)繞圓柱形薄壁扣體設(shè)置的環(huán)形定位槽，環(huán)形定位槽位于圓環(huán)邊朝向圓柱形薄壁扣體一側(cè)，所述的環(huán)形壓片上與圓環(huán)邊貼合的一側(cè)上設(shè)有定位凸起，定位凸起嵌入環(huán)形定位槽內(nèi)構(gòu)成相互定位配合。4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述的圓環(huán)邊相對(duì)于形成環(huán)形定位槽一側(cè)的另一側(cè)形成環(huán)形凸起，環(huán)形凸起與圓柱形薄壁扣體內(nèi)孔弧面銜接。5、根據(jù)權(quán)利要求3所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述的定位凸起為繞環(huán)形壓片內(nèi)孔一圈設(shè)置的環(huán)形定位凸起。6、根據(jù)權(quán)利要求3所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述環(huán)形壓片的兩個(gè)側(cè)面上均設(shè)有定位凸起。7、根據(jù)權(quán)利要求4所述的鉚眼機(jī)用扣眼組件，其特征在于：所述環(huán)形壓片的兩個(gè)側(cè)面上均設(shè)有定位凸起。

涉案專利說明書記載：“現(xiàn)有的鉚眼機(jī)上使用的扣眼組件為傳統(tǒng)手工鉚合操作時(shí)用的扣眼組件，……這樣結(jié)構(gòu)下鉚合端的端口為與扣體壁厚相同，即其形成鈍口，對(duì)廣告畫及篷布的剪切力不夠，在鉚合時(shí)，容易造成對(duì)廣告畫以及篷布等的剪切不徹底……”；“針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)存在的不足，本實(shí)用新型的目的在于提供一種鉚眼機(jī)用扣眼組件，具有穿透力強(qiáng)，壓力小的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)廣告畫或篷布等剪切快速徹底，使鉚合后的扣眼牢固以及平整美觀”；“本具體實(shí)施例中，通過將鉚合端端口的外圓周面擠壓變薄形成剪切口100；當(dāng)然剪切口100也可為外圓周面為斜面設(shè)置或采用內(nèi)圓周面擠壓變薄形成，但上述結(jié)構(gòu)設(shè)置下存在加工不便以及剪切效果差的缺點(diǎn)，故本實(shí)用新型優(yōu)先采用弧形面設(shè)置。”

2014年7月5日，經(jīng)公證，原告代理人在上海市龍陽路**號(hào)上海新國際博覽中心舉辦的“第二十二屆上海國際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會(huì)”現(xiàn)場(chǎng)的被告展臺(tái)取得了被告的宣傳手冊(cè)、AGT**型打扣機(jī)扣眼及環(huán)形壓片樣品、樣品組件等。

原告在庭審中提交了上述經(jīng)公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，包括金屬扣眼、塑料壓片以及兩者的組件各若干枚，上述產(chǎn)品無相關(guān)生產(chǎn)廠商的信息。被告確認(rèn)上述產(chǎn)品系由其展臺(tái)展出。上述被控侵權(quán)產(chǎn)品中，金屬扣眼包括圓柱形薄壁扣體，扣體一端端面帶有向外的圓環(huán)邊，圓環(huán)邊環(huán)繞扣體設(shè)置環(huán)形凹槽；扣體的另一端為鉚合端，其端口壁較扣體壁薄，呈弧形面。塑料環(huán)形壓片的兩面均有環(huán)形凸起。

被告宣傳手冊(cè)的“公司簡(jiǎn)介”記載：“常州某機(jī)電科技有限公司是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的專業(yè)廣告設(shè)備廠家。……現(xiàn)已推出多種不同功能的打扣機(jī)，主要包括全自動(dòng)電動(dòng)打扣機(jī)、全自動(dòng)氣動(dòng)打扣機(jī)、半自動(dòng)電動(dòng)打扣機(jī)等，配套有多種不同材質(zhì)規(guī)格的扣子……。宣傳手冊(cè)上有多種型號(hào)的打扣機(jī)介紹，還有每種打扣機(jī)適用的扣子型號(hào)圖樣。

被告于2013年4月23日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為打扣機(jī)、廣告噴繪寫真設(shè)備及輔助設(shè)施研發(fā)、制造、銷售。

原告為本案支出了咨詢費(fèi)477元、公證費(fèi)4，000元、律師費(fèi)30，000元。

另查明，2014年9月3日，＊＊商行出具證明一份，上載：“本公司系生產(chǎn)、銷售扣眼的專業(yè)金屬輔料廠家，于2014年6月27日向常州某機(jī)電科技有限公司提供測(cè)試樣品扣眼（無環(huán)金屬開花扣眼4萬顆，有環(huán)金屬-塑料扣眼3萬顆，有環(huán)金屬扣眼即上金屬，下白色塑料扣眼）7萬顆，由于商品貨值較少，加之我司沒有自主開票權(quán)，應(yīng)客戶要求，銷售當(dāng)日僅開具了送貨單，然后后期與其它續(xù)購產(chǎn)品一起去稅務(wù)局代開發(fā)票。茲證明常州某機(jī)電科技有限公司所持發(fā)票系本公司提供的正規(guī)發(fā)票，產(chǎn)品銷售日期為2014年6月27日，補(bǔ)代開發(fā)票日期2014年9月2日。”

**商行于2014年6月27日開具的送貨單上記載扣眼無環(huán)4萬顆320元、扣眼有環(huán)3萬顆600元、樣品扣等字樣，該送貨單上記載的經(jīng)手人為葉某某。

浙江省臺(tái)州市**區(qū)國家稅務(wù)局于2014年9月2日代開發(fā)票所記載的產(chǎn)品品名、數(shù)量、金額均與上述送貨單上記載的事項(xiàng)相同，發(fā)票上記載的付款方為被告，收款方為葉**。

**商行于2012年7月11日注冊(cè)成立，為葉**經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。

庭審中，被告向本院提交了由**商行蓋章封存的三袋產(chǎn)品，其中一袋產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同。

以上事實(shí)，有原告提交的《實(shí)用新型專利證書》、專利收費(fèi)收據(jù)、（2014）滬長(zhǎng)證字第4525號(hào)公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、被告的宣傳手冊(cè)、專項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議、咨詢費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告提交的＊＊商行出具的證明、封存樣品、送貨單、發(fā)票聯(lián)等證據(jù)證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

庭審中，本院組織雙方當(dāng)事人就被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-7記載的技術(shù)特征完全相同。被告認(rèn)為，兩者存在以下區(qū)別點(diǎn)：1、涉案專利圓柱形薄壁扣體鉚合端端面沿圓周設(shè)有剪切口，而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有剪切口；2、涉案專利環(huán)形壓片上設(shè)有定位凸起，而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有定位凸起；3、涉案專利“環(huán)形凸起與圓柱形薄壁扣體內(nèi)孔弧面銜接”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品不存在弧面銜接。

本院認(rèn)為，原告系“鉚眼機(jī)用扣眼組件”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該項(xiàng)專利權(quán)目前仍處于有效狀態(tài)，故根據(jù)我國《專利法》第十一條的規(guī)定，任何單位或個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否由被告生產(chǎn)；三、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

我國《專利法》第五十九條規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括金屬扣眼和塑料環(huán)形壓片，金屬扣眼的圓柱形薄壁扣體一端端面帶有向外的圓環(huán)邊，圓環(huán)邊環(huán)繞扣體設(shè)置環(huán)形凹槽；另一端為鉚合端，其端口壁較扣體壁薄，從而形成剪切口，該剪切口的外圓周面為弧形面。塑料環(huán)形壓片的兩面均設(shè)有環(huán)形凸起，當(dāng)環(huán)形壓片套設(shè)在扣體中時(shí)，環(huán)形凸起嵌入環(huán)形凹槽內(nèi)，從而構(gòu)成相互定位配合，故扣體圓環(huán)邊上的環(huán)形凹槽和環(huán)形壓片上的環(huán)形凸起均有定位作用。根據(jù)原告提交的已經(jīng)鉚接好的組件可以看出，環(huán)形壓片套設(shè)在扣體中相互鉚接時(shí)，扣體的鉚合端外翻。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-7記載的全部技術(shù)特征相同，已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少“剪切口”、“定位凸起”、“弧形面”的比對(duì)意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。

二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否由被告生產(chǎn)

被控侵權(quán)產(chǎn)品無外包裝，產(chǎn)品上亦無生產(chǎn)廠商的信息，而被告的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括扣眼組件產(chǎn)品的制造，被告在訴訟中提交了**商行出具的證明、送貨單、發(fā)票聯(lián)以及封存樣品等證據(jù)以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源。綜合以上理由，依現(xiàn)有證據(jù)尚難認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告制造，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。

三、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

被控侵權(quán)產(chǎn)品系由原告在展會(huì)上的被告展臺(tái)取得，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。被告參加了相關(guān)展會(huì)，并在其展位上展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品，且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片所示，其展出的被控侵權(quán)產(chǎn)品有一定的數(shù)量，由于展會(huì)即是以銷售參展商品為目的的，從參加展會(huì)的相關(guān)公眾角度會(huì)認(rèn)為該被控侵權(quán)產(chǎn)品就是被告以銷售為目的而展示的。因此，本院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成許諾銷售。

原告另指控被告還實(shí)施了銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明，本院對(duì)原告的上述主張不予支持。

根據(jù)我國《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提交了**商行出具的證明、送貨單、發(fā)票聯(lián)以及封存樣品等證據(jù)，該些證據(jù)之間能夠相互印證，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系來源于案外人**商行，現(xiàn)無證據(jù)表明被告存在明知涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品而仍實(shí)施許諾銷售的情形，故被告的行為符合我國《專利法》第七十條的規(guī)定，僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無須承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第七十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常州某機(jī)電科技有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告趙某文享有的名稱為“**機(jī)用扣眼組件”的實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)為ZL201220375***.5）；

二、駁回原告趙某文的其余訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣1，912元，由原告趙某文負(fù)擔(dān)人民幣956元，被告常州某機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣956元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　徐燕華

代理審判員　桂　佳

人民陪審員　陳炳良

二〇一五年三月九日

書　記　員　譚　尚

專利權(quán)糾紛