發(fā)表于:2016-08-16閱讀量:(1616)
遼寧省營口市中級人民法院
民事判決書
(2015)營民三終字第00363號
上訴人(原審被告)某集團(tuán)股份有限公司,住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人趙某棟,董事長。
委托代理人王某廷,系該公司員工。
委托代理人劉尊思,北京市天倫怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王某達(dá),男,19**年**月**日出生,漢族,現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托代理人李俊波,遼寧華君律師事務(wù)所營口分所律師。
委托代理人李爽,遼寧華君律師事務(wù)所營口分所律師。
上訴人某集團(tuán)股份有限公司因融資租賃合同糾紛一案,不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院(2013)鲅民二初字第00230號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人王某廷、劉尊思,被上訴人王某達(dá)的委托代理人李俊波、李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的基本事實是,2012年5月24日,原(甲方)、被告(乙方)簽訂一份融資租賃合同。合同約定,甲方根據(jù)乙方的要求及乙方對出賣人和租賃物的完全自主選定,向出賣人購買租賃物,出租給乙方使用,乙方按合同條款租入租賃物并向甲方支付租金;租賃物為福田牌、型號為BJ3258DLPJB***;合同期限及還租期限均自2012年5月23日至2014年5月22日??傋饨馂?93984元(是購買租賃物的剩余購置價與融資利息之和),其中租賃物購置價為360000元,融資利息為69984元;租賃期內(nèi)租金自2012年5月23日至2013年9月22日月租金為19699元,自2013年9月23日至2014年5月22日月租金為9850元,每月23日為乙方還款日期。在合同期限內(nèi),租賃物的所有權(quán)屬于甲方,甲方有權(quán)將租賃物抵押給第三方,但不得影響本合同項下乙方的權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后,原告于2012年5月3日通過銀行匯給被告車輛的首付款、手續(xù)費等總計226700元,被告將原告所租車輛交給原告。原告于2012年6月26日支付租金39962元,于2012年7月23日支付租金20102元,于2012年8月1日支付租金20378元,于2012年9月2日支付租金40591元,于2012年9月27日支付租金20293元,于2012年10月16日支付租金20849元,于2012年10月22日支付租金19899元,于2012年11月6日支付21047元,于2012年11月21日支付19899元,于2013年2月7日支付21000元,于2013年2月19日支付19899元,總計支付490619元。在合同履行內(nèi),被告下屬子公司某集團(tuán)大連運輸服務(wù)有限公司將遼B6F***車輛向本溪市某銀行明山支行抵押貸款,后欠付貸款,被本溪市某銀行明山支行起訴。2013年5月14日,本溪市明山區(qū)人民法院扣押了原告正在使用的遼B6F***。訴訟中,被告提供了融資租賃合同中融資利息的說明,稱融資利息是按照既定計算標(biāo)準(zhǔn)一次性計入租賃物總租金,租期內(nèi)(24個月)租金償還是以租賃物總租金按照一定還款比例(4:4:2)計算至每個月,融資利息與租賃物總租金是不可分割的一個整體,在合同履行中不單獨計算融資利息還款項目。租賃物購置價-預(yù)收購置價+融資利息=租賃物總租金,租賃物總租金*還款比例/期內(nèi)月數(shù)(8個月)=當(dāng)月租金償還標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院按被告提供的計算方法核算,原告使用期內(nèi)的每輛車的融資利息應(yīng)為41990.4元(69984元×40%÷8個月×12個月=41990.4元)。另查,本院依據(jù)原告的申請,本院于2013年7月23日作出(2013)鲅民二初字第00230號民事裁定書,裁定凍結(jié)了被告的銀行存款558959元。
原審法院認(rèn)為,原、被告簽訂的融資租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,應(yīng)為有效。在合同履行期間,被告允許其集團(tuán)下屬子公司某集團(tuán)大連汽車運輸服務(wù)有限公司將出租物抵押貸款,該公司因未能如期償還貸款導(dǎo)致出租物被法院扣押,原告不能繼續(xù)占有和使用租賃物,被告的行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百四十五條規(guī)定的平靜占有擔(dān)保義務(wù),構(gòu)成違約,原告要求解除合同并返還已付的車輛購置款、手續(xù)費以及租金中包含的車輛購置款的訴訟請求有事實及法律上的依據(jù),本院予以支持。原告已交納490619元,扣除車輛在使用期間的融資利息41990.4元,被告應(yīng)返還448628.6元。被告辯稱,其還替原告繳納了保險費及其他費用應(yīng)予扣除,因其未能提供有效憑證,故本院不予采信。關(guān)于原告主張的停運損失,訴訟中本院委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行評估,鑒定機構(gòu)以車輛已被本溪法院扣押無法進(jìn)行評估為由退回了鑒定申請,故對停運損失原告可另行組織證據(jù)進(jìn)行訴訟。關(guān)于原告主張的延誤工期支付的違約金,因其提供的證據(jù)不足,故本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十五條、第九十四條、第九十七條,《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定,判決如下:一、解除原告王某達(dá)與被告某集團(tuán)股份有限公司于2012年5月24日簽訂的融資租賃合同。二、被告某集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告王某達(dá)448628.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9264元,被告負(fù)擔(dān)8029元,原告負(fù)擔(dān)1235元;保全費3315元,由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后,上訴人某集團(tuán)股份有限公司不服,向本院提出上訴,請求撤銷原判發(fā)回重審或改判,主要理由是:原審認(rèn)定事實不清,關(guān)于被上訴人支付的首付款及其他款項問題,原審未認(rèn)定該款項首付款金額及手續(xù)費包含的內(nèi)容及各項內(nèi)容的金額多少,上述款項中包括首付款、保險費、稅款、GPS費用及擔(dān)保金,即使法院認(rèn)定上訴人應(yīng)返還租金及首付款,但保險費、稅款及GPS費則不應(yīng)返還。原審認(rèn)定事實錯誤,原審將被上訴人支付所有款項均認(rèn)定為租金是錯誤的,還應(yīng)有滯納金。大連汽車公司抵押車輛致使被上訴人不能使用租賃車輛的過錯應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。原審遺漏重要事實,致使法律適用錯誤。按合同約定,被上訴人應(yīng)每月23日支付租金,承租人未按合同約定支付租金,上訴人已可收回租賃物,并不承擔(dān)任何責(zé)任,故本溪法院扣車不應(yīng)追究上訴人的責(zé)任。原審適用法律錯誤,被上訴人使用一年的車輛使用費應(yīng)予扣除。
被上訴人王某達(dá)答辯稱,一審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,二審應(yīng)予維持。
本院二審查明事實與原判認(rèn)定的事實基本一致。
另查,2012年5月24日上訴人與王某達(dá)針對遼B68***號重型自卸貨車簽訂融資租賃合同,該車已被本溪市明山區(qū)人民法院扣押。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間簽訂的融資租賃合同是雙方真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,提供承租人使用,承租人支付租金的合同。上訴人作為出租人應(yīng)當(dāng)保證被上訴人即承租人對租賃物的占有、使用。融資租賃車輛已經(jīng)被扣押,導(dǎo)致被上訴人無法對租賃物占有、使用,且租賃的車輛被扣押亦非被上訴人的原因造成,而是上訴人子公司的原因?qū)е氯谫Y租賃合同的目的不能實現(xiàn),原審解除雙方合同關(guān)系并無不當(dāng)。因上訴人的過錯導(dǎo)致合同解除,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同解除的過錯責(zé)任,在扣除被上訴人使用期間的融資利息后,原審判決上訴人返還被上訴人已付款項并無不當(dāng)。綜上,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費8029.00元,由上訴人某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 瑩
代理審判員 朱 丹
代理審判員 楊名環(huán)
二〇一六年一月二十六日
書 記 員 陸瑋齊
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料