遼寧省營口市中級人民法院

民事判決書

（2015）營民三終字第00363號

上訴人（原審被告）某集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人趙某棟，董事長。

委托代理人王某廷，系該公司員工。

委托代理人劉尊思，北京市天倫怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王某達(dá)，男，19**年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。

委托代理人李俊波，遼寧華君律師事務(wù)所營口分所律師。

委托代理人李爽，遼寧華君律師事務(wù)所營口分所律師。

上訴人某集團(tuán)股份有限公司因融資租賃合同糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2013）鲅民二初字第00230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人王某廷、劉尊思，被上訴人王某達(dá)的委托代理人李俊波、李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定的基本事實是，2012年5月24日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂一份融資租賃合同。合同約定，甲方根據(jù)乙方的要求及乙方對出賣人和租賃物的完全自主選定，向出賣人購買租賃物，出租給乙方使用，乙方按合同條款租入租賃物并向甲方支付租金；租賃物為福田牌、型號為BJ3258DLPJB***；合同期限及還租期限均自2012年5月23日至2014年5月22日?？傋饨馂?93984元（是購買租賃物的剩余購置價與融資利息之和），其中租賃物購置價為360000元，融資利息為69984元；租賃期內(nèi)租金自2012年5月23日至2013年9月22日月租金為19699元，自2013年9月23日至2014年5月22日月租金為9850元，每月23日為乙方還款日期。在合同期限內(nèi)，租賃物的所有權(quán)屬于甲方，甲方有權(quán)將租賃物抵押給第三方，但不得影響本合同項下乙方的權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，原告于2012年5月3日通過銀行匯給被告車輛的首付款、手續(xù)費等總計226700元，被告將原告所租車輛交給原告。原告于2012年6月26日支付租金39962元，于2012年7月23日支付租金20102元，于2012年8月1日支付租金20378元，于2012年9月2日支付租金40591元，于2012年9月27日支付租金20293元，于2012年10月16日支付租金20849元，于2012年10月22日支付租金19899元，于2012年11月6日支付21047元，于2012年11月21日支付19899元，于2013年2月7日支付21000元，于2013年2月19日支付19899元，總計支付490619元。在合同履行內(nèi)，被告下屬子公司某集團(tuán)大連運輸服務(wù)有限公司將遼B6F***車輛向本溪市某銀行明山支行抵押貸款，后欠付貸款，被本溪市某銀行明山支行起訴。2013年5月14日，本溪市明山區(qū)人民法院扣押了原告正在使用的遼B6F***。訴訟中，被告提供了融資租賃合同中融資利息的說明，稱融資利息是按照既定計算標(biāo)準(zhǔn)一次性計入租賃物總租金，租期內(nèi)（24個月）租金償還是以租賃物總租金按照一定還款比例（4：4：2）計算至每個月，融資利息與租賃物總租金是不可分割的一個整體，在合同履行中不單獨計算融資利息還款項目。租賃物購置價-預(yù)收購置價＋融資利息=租賃物總租金，租賃物總租金＊還款比例／期內(nèi)月數(shù)（8個月）=當(dāng)月租金償還標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院按被告提供的計算方法核算，原告使用期內(nèi)的每輛車的融資利息應(yīng)為41990.4元（69984元×40%÷8個月×12個月=41990.4元）。另查，本院依據(jù)原告的申請，本院于2013年7月23日作出（2013）鲅民二初字第00230號民事裁定書，裁定凍結(jié)了被告的銀行存款558959元。

原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的融資租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。在合同履行期間，被告允許其集團(tuán)下屬子公司某集團(tuán)大連汽車運輸服務(wù)有限公司將出租物抵押貸款，該公司因未能如期償還貸款導(dǎo)致出租物被法院扣押，原告不能繼續(xù)占有和使用租賃物，被告的行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百四十五條規(guī)定的平靜占有擔(dān)保義務(wù)，構(gòu)成違約，原告要求解除合同并返還已付的車輛購置款、手續(xù)費以及租金中包含的車輛購置款的訴訟請求有事實及法律上的依據(jù)，本院予以支持。原告已交納490619元，扣除車輛在使用期間的融資利息41990.4元，被告應(yīng)返還448628.6元。被告辯稱，其還替原告繳納了保險費及其他費用應(yīng)予扣除，因其未能提供有效憑證，故本院不予采信。關(guān)于原告主張的停運損失，訴訟中本院委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行評估，鑒定機構(gòu)以車輛已被本溪法院扣押無法進(jìn)行評估為由退回了鑒定申請，故對停運損失原告可另行組織證據(jù)進(jìn)行訴訟。關(guān)于原告主張的延誤工期支付的違約金，因其提供的證據(jù)不足，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十五條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告王某達(dá)與被告某集團(tuán)股份有限公司于2012年5月24日簽訂的融資租賃合同。二、被告某集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告王某達(dá)448628.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9264元，被告負(fù)擔(dān)8029元，原告負(fù)擔(dān)1235元；保全費3315元，由被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人某集團(tuán)股份有限公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判發(fā)回重審或改判，主要理由是：原審認(rèn)定事實不清，關(guān)于被上訴人支付的首付款及其他款項問題，原審未認(rèn)定該款項首付款金額及手續(xù)費包含的內(nèi)容及各項內(nèi)容的金額多少，上述款項中包括首付款、保險費、稅款、GPS費用及擔(dān)保金，即使法院認(rèn)定上訴人應(yīng)返還租金及首付款，但保險費、稅款及GPS費則不應(yīng)返還。原審認(rèn)定事實錯誤，原審將被上訴人支付所有款項均認(rèn)定為租金是錯誤的，還應(yīng)有滯納金。大連汽車公司抵押車輛致使被上訴人不能使用租賃車輛的過錯應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。原審遺漏重要事實，致使法律適用錯誤。按合同約定，被上訴人應(yīng)每月23日支付租金，承租人未按合同約定支付租金，上訴人已可收回租賃物，并不承擔(dān)任何責(zé)任，故本溪法院扣車不應(yīng)追究上訴人的責(zé)任。原審適用法律錯誤，被上訴人使用一年的車輛使用費應(yīng)予扣除。

被上訴人王某達(dá)答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。

本院二審查明事實與原判認(rèn)定的事實基本一致。

另查，2012年5月24日上訴人與王某達(dá)針對遼B68***號重型自卸貨車簽訂融資租賃合同，該車已被本溪市明山區(qū)人民法院扣押。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的融資租賃合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供承租人使用，承租人支付租金的合同。上訴人作為出租人應(yīng)當(dāng)保證被上訴人即承租人對租賃物的占有、使用。融資租賃車輛已經(jīng)被扣押，導(dǎo)致被上訴人無法對租賃物占有、使用，且租賃的車輛被扣押亦非被上訴人的原因造成，而是上訴人子公司的原因?qū)е氯谫Y租賃合同的目的不能實現(xiàn)，原審解除雙方合同關(guān)系并無不當(dāng)。因上訴人的過錯導(dǎo)致合同解除，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同解除的過錯責(zé)任，在扣除被上訴人使用期間的融資利息后，原審判決上訴人返還被上訴人已付款項并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8029.00元，由上訴人某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　王　瑩

代理審判員　朱　丹

代理審判員　楊名環(huán)

二〇一六年一月二十六日

書　記　員　陸瑋齊

融資租賃合同糾紛