遼寧省撫順市中級人民法院

民事判決書

（2014）撫中民一終字第00069號

上訴人（原審原告）大連某建材有限公司，住所地大連市中山區(qū)。

法定代表人戴某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人陳某，該公司辦公室主任。

委托代理人于捷，遼寧綠茵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）撫順某鐵路綜合服務(wù)有限公司，住所地?fù)犴樖行聯(lián)釁^(qū)。

法定代表人劉某，該公司董事長。

委托代理人楊某某，該公司工作人員。

委托代理人曲秋令，遼寧正太律師事務(wù)所律師。

上訴人大連某建材有限公司（以下簡稱某公司）因與被上訴人撫順某鐵路綜合服務(wù)有限公司（以下簡稱某公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院（2013）新?lián)崦褚怀踝值?0103號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某公司的委托代理人陳某、于捷，某公司的委托代理人楊某某、曲秋令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年，原告在被告處存放及加工煤炭，被告收取存儲費和加工費。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其同意擅自將其存放的煤炭賣掉，并起訴至撫順市中級人民法院，經(jīng)（1999）撫經(jīng)初字第307號民事判決，判決駁回原告訴訟請求。后原告申訴，由撫順市中級人民法院進行再審，經(jīng)（2003）撫中民合再字第17號民事判決，判決被告給付原告6792噸煤炭，價款817,560元。宣判后，被告不服該判決，上訴至遼寧省高級人民法院，經(jīng)（2003）遼審民再終字第37號民事裁定，裁定撤銷該判決，發(fā)回重審。撫順市中級人民法院經(jīng)（2004）撫中民二合初重字第1號民事判決，判決駁回原告訴訟請求。宣判后，被告不服上訴至遼寧省高級人民法院，經(jīng)（2004）遼審民再終字第24號判決，判決駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。2013年3月15日，原告以提供新的證據(jù)為由訴至本院。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張被告侵占其存放的煤炭，要求予以返還。庭審中，原告提供鐵路墊付運費、使用費發(fā)票聯(lián)（2張）、粉煤或原煤發(fā)票（12張）、運費發(fā)票聯(lián)（3張）、貨物運輸簽收證匯總表（1張）、沸騰沫煤款發(fā)票聯(lián)（1張），上述票據(jù)由不同的公司蓋章。共計19張，又提供煤發(fā)票聯(lián)（17張）、貨物運輸簽收證匯總表（2張），共計19張。被告辯稱對上述證據(jù)真實性無法審查，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)只能證明其當(dāng)初實際向第三方購買的煤炭數(shù)量及其實際售出的煤炭數(shù)量，但不能證明其當(dāng)初實際向被告交付的存放煤炭的具體數(shù)量，因本案原告未能提供充分的證據(jù)證明被告存在侵占其煤炭的事實及具體數(shù)量，故本院對原告的訴訟請求不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告大連某建材有限公司的訴訟請求。案件受理費22283元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，某公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，改判某公司給付所侵占煤炭9523.88噸或給付折價款1942552元。其上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。1、某公司向一審法院提供了原來案件審理時法院對某公司時任廠長任永杰的筆錄，任永杰的證明、錄音，這組證據(jù)能夠證明某公司在某公司存放煤炭的數(shù)量并被某公司賣掉的事實；某公司提供了購煤15489.88噸放在某公司場地，某公司收取了某公司占地費、加工費及銷售5966噸的證據(jù)。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，證明某公司在某公司處存放煤炭15489.88噸，某公司侵占9523噸的事實。2、某公司收取了某公司的占地費、煤炭加工費，證明其同意某公司在其場地放煤，其有義務(wù)為某公司看管存放的煤炭。某公司沒有證據(jù)證明系某公司將煤炭取走，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)認(rèn)定某公司主張的在某公司處存放9523.88噸煤炭。

某公司同意原審判決并辯稱：1、某公司的訴訟請求已經(jīng)人民法院多次審理，省法院已經(jīng)作出生效判決，其再次提起訴訟無法律依據(jù)。2、某公司訴訟請求10年前就超過法定訴訟時效，被兩級法院駁回，其再次訴訟嚴(yán)重違反法律規(guī)定，且屬于一事再訴，原審法院受理案件違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

本院審理查明的事實與原審法院認(rèn)定事實相同。另查明：1999年3月，某公司即在本院對某公司提起民事訴訟，以“1993年至1995年間，在被告處存放各種煤總計6792噸，被被告賣掉，但煤款沒有給付”為由，要求某公司給付貨款817560元及相應(yīng)滯納金。案經(jīng)本院一審、再審、申訴、重審、省法院二審，2004年12月2日，遼寧省高級人民法院作出（2004）遼審民再終字第24號判決，該判決認(rèn)為：“按照某公司提供的支付場地費的憑證，可以確認(rèn)恒盛公司在加工廠存放煤炭的事實存在。但某公司提供的證據(jù)證明不了其在加工廠處存煤的具體噸數(shù)及時間，因此某公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。在其提供在加工廠處存煤的具體噸數(shù)和時間可另行告訴。”2013年3月15日，某公司在原審法院提起訴訟，要求某公司返還侵占的煤炭8445.88噸（或折價款1942552.40元），原審法院審理中，某公司變更訴訟請求，要求某公司返還侵占的煤炭9523.88噸（金額未變化）。本院審理中，某公司表示其在原審法院提供的欲證明進煤數(shù)量的證據(jù)（煤炭發(fā)票）和場地費、加工費等票據(jù)均復(fù)制于以前的法院訴訟卷宗，證明其從某公司處出煤炭數(shù)量的證據(jù)系新證據(jù)，新復(fù)制于其公司檔案。某公司同時表示，其存放在某公司的煤炭當(dāng)時由公司承包人董久文的外甥管理。某公司另提供了某公司原法定代表人任永杰的錄音資料。

本院認(rèn)為：某公司在1999年3月提起的民事訴訟中，要求某公司返還煤炭6792噸，2013年3月提起訴訟時，要求返還煤炭8445.88噸，審理中，又變更為返還煤炭9523.88噸，某公司對主張的煤炭數(shù)量多次變化，表明訴訟證據(jù)的不確定性。（2004）遼審民再終字第24號判決確認(rèn)某公司“在其提供在加工廠處存煤的具體噸數(shù)和時間可另行告訴”，現(xiàn)某公司提起訴訟，主張某公司侵占其煤炭9523.88噸而要求返還或折價賠償，從某公司提供的證據(jù)分析，其證明存放在某公司處煤炭的證據(jù)在原訴訟中既已提供，生效判決未能據(jù)此確認(rèn)某公司存放在某公司處的煤炭數(shù)量。經(jīng)審查某公司提供的欲證明從某公司處出煤的新證據(jù)，不能證明某公司從某公司處實際出煤量，亦不能證明這些證據(jù)體現(xiàn)的煤炭與某公司有關(guān)。某公司提供的任永杰的錄音資料證明內(nèi)容與任永杰本人在已經(jīng)終結(jié)的訴訟中的證實內(nèi)容吻合，生效判決未認(rèn)定任永杰證言效力。某公司否認(rèn)與某公司之間系保管合同關(guān)系，從某公司提供的場地費、加工費等票據(jù)記載內(nèi)容看，不能證明某公司與某公司之間存在煤炭保管合同關(guān)系，故即使某公司證明了在某公司處存放煤炭數(shù)量和時間，亦不能證明某公司有保管義務(wù)。在某公司不能舉證證明與某公司之間存在保管合同關(guān)系的情況下，某公司對某公司沒有保管合同中的義務(wù)。且從訴訟時效角度出發(fā)，無論某公司基于與某公司之間存在合同關(guān)系而提起的合同之訴，還是基于某公司處分其煤炭而提起的賠償之訴，均屬于債的范圍，均受訴訟時效約束，雖然本案在（2004）遼審民再終字第24號民事判決中保留了某公司再行訴訟的權(quán)利，但某公司亦應(yīng)在訴訟時效期間內(nèi)主張權(quán)利，（2004）遼審民再終字第24號民事判決在2004年12月作出，某公司在2013年3月提起訴訟，已明顯超過2年的訴訟時效，故某公司提出本案超過訴訟時效的抗辯，本院予以采信。原審法院判決駁回某公司的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。某公司系基于（2004）遼審民再終字第24號民事判決再次提起的民事訴訟，故某公司主張本案違反民事訴訟中的一事不再理的原則于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22260元，由上訴人大連某建材有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　史漢營

代理審判員　　韓　雪

代理審判員　　胡　偉

二〇一四年三月十七日

書　記　員　　孫　健

物權(quán)保護糾紛