浙江省平湖市人民法院

民事判決書

（2011）嘉平新民初字第354號(hào)

原告：潘某某。

委托代理人：張文良，浙江秀州律師事務(wù)所律師。

被告：朱某某。

委托代理人：錢芳妍、張艷菊，浙江南湖律師事務(wù)所律師。

被告：程某某。

原告潘某某為與被告朱某某、程某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2011年8月23日向本院起訴，并申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估。本院于同日受理，依法由審判員楊海倫適用簡(jiǎn)易程序于2012年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，且被告程某某下落不明，故本院依法于2012年7月15日適用普通程序，由審判員陳曉偉、楊海倫、人民陪審員陸炳生組成合議庭，于2012年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理并當(dāng)庭作出了判決。原告潘某某的委托代理人張文良、被告朱某某的委托代理人張艷菊參加了二次開庭，被告朱某某的委托代理人錢芳妍參加了第一次開庭。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

原告潘某某起訴稱：被告朱某某與朱某健是父子關(guān)系，2010年9月21日，原告父母與朱某健簽訂租房協(xié)議一份，被告朱某某將位于平湖市新埭鎮(zhèn)新南街河西××號(hào)的兩間門面房約80平米租給原告，租期1年，自2010年9月20日到2011年9月20日，全年租金21600元。合同簽訂后，原告依約支付租金，2011年5月20日0時(shí)39分租賃方突然起火導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失，2011年6月17日經(jīng)平湖市公安局消防大隊(duì)消火認(rèn)字（2011）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因是被告程某某的電瓶車起火，引燃周圍可燃物，起火成災(zāi)，災(zāi)害原因?yàn)樽≌糠峙c費(fèi)住宅部分未采用不開設(shè)門窗洞口的耐火極限不低于1.50h的不燃燒體樓板和不低于2.00h的不燃燒體隔墻與居住部分完全分割，導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大。綜上所述，原告認(rèn)為被告程某某的電瓶車起火，被告朱某某租賃給原告的房屋存在安全隱患導(dǎo)致火災(zāi)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故原告依法向貴院起訴。故原告現(xiàn)在向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告朱某某賠償原告損失123526元；被告程某某對(duì)被告朱某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

在庭審中，原告潘某某將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告朱某某賠償原告損失99939元。

被告朱某某答辯稱：本次火災(zāi)是被告程某某的電瓶車起火引起，被告朱某某也是受害者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告程某某未作答辯。

在庭審中，原告潘某某為證明其主張，提供了如下證據(jù)：

1.房屋租賃合同1份，證明被告朱某某將新南街新港灣對(duì)面的2間門面租給原告及租金、期限等事實(shí)。

2.火災(zāi)事故認(rèn)定書及火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論書各1份，證明起火原因及火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的原因。

3.平湖市正元資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告書1份，證明原告損失為99939元。

被告朱某某質(zhì)證認(rèn)為：被告朱某某并沒有租房給原告潘某某。起火原因?yàn)殡娖寇嚻鸹稹?duì)評(píng)估報(bào)告沒有異議，具體請(qǐng)法庭酌定，但是請(qǐng)求原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理。

被告朱某某提供了如下證據(jù)：

1、平湖市農(nóng)村村民建房用地呈報(bào)表1份，證明該房系被告朱某某與朱某健共有的宅基地房。

2、朱某健戶口信息1份，證明朱某健與朱某某的父子關(guān)系及是房屋共有權(quán)人的事實(shí)。

原告潘某某對(duì)此真實(shí)性沒有異議。

根據(jù)原告潘某某申請(qǐng)，本院向平湖市公安消防大隊(duì)調(diào)取了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄（附火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)圖）、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表、火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表。

原告潘某某對(duì)其真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為能證明發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)情況及損失數(shù)量。被告朱某某亦沒有異議，但認(rèn)為火災(zāi)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表是本人申報(bào)的，不能證明實(shí)際損失數(shù)額。

本院認(rèn)證如下：評(píng)估報(bào)告書系平湖市正元資產(chǎn)評(píng)估所資質(zhì)人員赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查勘，并進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查與詢證，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以認(rèn)定；對(duì)于原、被告無異議的證據(jù)，本院對(duì)其證明的內(nèi)容予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2010年9月21日，原告潘某某的父母潘彩明、姚弟寶與被告朱某某的兒子朱某健簽訂租房協(xié)議一份，被告朱某某將位于平湖市新埭鎮(zhèn)新南街河西××號(hào)的兩間門面房約80平米租給原告，租期為1年：2010年9月20日到2011年9月20日。合同簽訂后，原告潘某某在上述房屋內(nèi)開設(shè)平湖市新埭鎮(zhèn)天成數(shù)碼店。2011年5月20日零時(shí)30分許，被告朱某某家住宅發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒損建筑面積60平方米，燒毀電瓶車、摩托車、空調(diào)、電腦等物品。2011年6月17日，平湖市公安局消防大隊(duì)出具平公消火認(rèn)字（2011）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋罕桓娉棠衬惩７旁诒桓嬷炷衬臣易≌粚娱T廳的電瓶車起火，引燃周圍可燃物，起火成災(zāi)；災(zāi)害成因?yàn)椋鹤≌糠峙c非住宅部分之間未采用不開設(shè)門窗洞口的耐火極限不低于1.50h的不燃燒體樓板和不低于2.00h的不燃燒體隔墻與居住部分完全分隔，導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大。經(jīng)原告潘某某申請(qǐng)，本院委托平湖市正元資產(chǎn)評(píng)估所對(duì)原告的天成數(shù)碼店內(nèi)因此次火災(zāi)被燒毀顯示器等物品的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估價(jià)值為99939元。

本院認(rèn)為：被告程某某對(duì)其電瓶車疏于管理，致使電瓶車起火成災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；被告朱某某出租的房屋在住宅部分與非住宅部分之間樓板和隔斷不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大，作為房屋所有人的被告朱某某對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。二被告對(duì)此次火災(zāi)事故都有過錯(cuò)，但沒有意思聯(lián)絡(luò)，其行為相互結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告程某某對(duì)被告朱某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。由于難于確定二被告責(zé)任大小，故二被告平均承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某、程某某于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告潘某某49969.50元。

二、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2298元，評(píng)估費(fèi)1500元，合計(jì)3798元，由被告朱某某、程某某各半負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審　判　長(zhǎng)　陳曉偉

審　判　員　楊海倫

人民陪審員　陸炳生

二〇一二年十二月三日

書　記　員　丁秀慧

損害賠償糾紛